Гражданский кодекс часть 1

от Общества – ФИО1 представитель по доверенности от 02.11.2009 №228; ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2009; Смоляная О.А. представитель по доверенности от 02.11.2009 №229; ФИО3 представитель по доверенности от 09.10.2009 №177; ФИО4 – директор (личность удостоверена по паспорту);

от Инспекции – ФИО5 представитель по доверенности от 27.07.2009 №01-2-12/17173; ФИО6 представитель по доверенности от 25.03.2009 №01-2-12/6186

от Управления ФНС – ФИО7 представитель по доверенности от 21.10.2009 №05-03/27; ФИО8 представитель по доверенности от 31.08.2009 №12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22.07.2009 №457/10-106 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 28.10.2009 №13-10/476/24507) в части предложения ООО «Кооператор-2» уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 868 522 руб. за 4 квартал 2008 года.

Заявленные требования мотивированы Обществом необоснованностью выводов Инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС по счет-фактурам поставщиков – ООО «Гермес» в размере 310 245,39 руб. и ООО «Бостон» - в размере – 1 558 277 руб.

По мнению Общества, поскольку товар (мясопродукция и картофель) им фактически получен, принят к учету, ремонтные работы по соответствующим договорам фактически проведены, поставщиками выставлены счета–фактуры, следовательно, Обществом выполнены все условия для получения вычета по НДС.

Инспекция представила письменный отзыв в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями. Её представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по контрагентам ООО «Гермес» и ООО «Бостон», поскольку налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с данными поставщиками.

Управление ФНС согласно письменному отзыву и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагая оспариваемое решение Инспекции законным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.12.2009 до 10-00 час. 28.12.2009 и с 28.12.2009 до 14-30 час. 11.01.2010.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество, 20.01.2009 представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008г. 06.02.2009 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г. с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 5 950 489 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекцией 22.07.2009г. вынесено решение №457/10-106 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением, Инспекция решила: отказать в привлечении ООО «Кооператор – 2» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ (п.1). Предложить ООО «Кооператор-2» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 916 550 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункты 2 и 3 решения).

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в сумме 2 916 550 руб., в том числе по поставщикам: ООО «Айсберг» - 1 048 028 руб., ООО «Гермес» - 310 245,39 руб., ООО «Бостон» - 1 558 277 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции было изменено в части отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Айсберг». В этой связи ООО «Кооператор-2» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 868 522 руб.

Несогласие Общества с выводами налоговых органов о необоснованности предъявления к вычету в завышенных размерах НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес» и ООО «Бостон», послужило основанием для обращения ООО «Кооператор-2» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом за 4 квартал 2008 года заявлены вычеты на основании следующих счетов-фактур:

ООО «Гермес»

- счет-фактура №62 от 29.10.2008 на сумму 3 412 699,29 руб. (в том числе НДС – 310 245,39 руб.)

ООО «Бостон»

- счет-фактура №307 от 29.09.2008 на сумму 3 500 000,36 руб. (в том числе НДС – 533 898,36 руб.);

- счет-фактура №298 от 31.10.2008 на сумму 5 664 269,04 руб. (в том числе НДС – 864 041,04 руб.);

- счет–фактура №272 от 27.10.2008 на сумму 264 203,5 руб. (в том числе НДС – 24 018,5 руб.);

- счет-фактура №274 от 29.10.2008 на сумму 20 587 руб. (в том числе НДС – 1871,55 руб.);

- счет-фактура №351 от 05.11.2008 на сумму 32 561,8 руб. (в том числе НДС – 2 960,14 руб.);

- счет-фактура №312 от 26.11.2008 на сумму 694 105,5 руб. (в том числе НДС – 63 100,5 руб.);

- счет-фактура №361 от 16.12.2008 на сумму 464 203 руб. (в том числе НДС – 42 200,27 руб.);

- счет-фактура №364 от 29.12.2008 на сумму 288 059,2 руб. (в том числе НДС – 26 187,2 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для непринятия Инспекцией заявленных Обществом вычетов по счет-фактуре №62 от 29.10.2008, выставленной ООО «Гермес» послужили следующие выводы Инспекции: ООО «Гермес» по юридическому адресу не находится; адрес ООО «Гермес» является адресом массовой регистрации; ООО «Гермес» основных средств, складских помещений, транспортных средств не имеет, численность работников составляет 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2008 года; имеются нарушения в оформлении товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ООО «Кооператор-2» и ООО «Гермес» заключен договор поставки товара. Приложением от 17.09.2008, оформленным в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставке Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» подлежит грудинка свиная б/к (производство – Бельгия) в количестве 25 тн., по цене 136,50 руб. за 1 кг., в том числе НДС – 10%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за каждую партию товара может производиться как предоплатой, так и по факту приобретения товара.

Платежным поручением от 16.10.2008 №2097 на основании счета №56 от 16.10.2008 ООО «Кооператор-2» перечислило на расчетный счет ООО «Гермес» 3 412 500 руб. в счет оплаты грудинки свиной в количестве 25 тн.

В последующем, ООО «Гермес» выставлена счет-фактура №62 от 29.10.2008 на сумму 3 412 699,29 руб. в том числе НДС – 310 245,39 руб., а грудинка свиная, поступившая в адрес ООО «Кооператор-2» по товарной накладной от 29.10.2008 и товарно-транспортной накладной от 29.10.2008 оприходована Обществом на соответствующий счет.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения взаимоотношений между заказчиком перевозки и организацией, осуществляющей перевозку.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Приемка товара к учету осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная формы ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная, в совокупности с документами, подтверждающими факт оплаты и оприходования указанного товара, содержат достаточные данные для доказательства поставки грудинки мясной в адрес ООО «Кооператор-2», а, следовательно и фактические взаимоотношения ООО «Кооператор-2» и ООО «Гермес».

Судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии доказательств фактических взаимоотношений между ООО «Гермес» и ООО «Кооператор-2» со ссылкой на недостатки в оформлении товарно-транспортной накладной.

Действительно, в ходе камеральной проверки было установлено, что в товарно-транспортную накладную от 29.10.2008 были внесены исправления, а именно: грузоотправитель – ООО «Гермес» изменен на ООО «Мясное дело» и при этом товарный раздел товарно-транспортной накладной не заверен подписью и печатью нового грузоотправителя. В этой же товарно-транспортной накладной, но представленной ООО «Мясное дело», исправлен пункт погрузки на г.Уссурийск, однако подпись лица, внесшего исправления, дата исправлений отсутствует.

Однако, как указывалось выше, товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Как следует из представленных документов, ООО «Кооператор-2» заказчиком перевозки 25 тн. грудинки свиной не являлось, следовательно, формальные недостатки в оформлении товарно-транспортной накладной не могут служить достаточным основанием для выводов об отсутствии реальных взаимоотношений продавца и покупателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, уменьшающего налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет хозяйственные операции - нереальны.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив в совокупности представленные документы, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговыми органами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, заявленной ООО «Кооператор-2» по взаимоотношениям с ООО «Гермес».

Не может служить доказательством указанных обстоятельств и доводы налогового органа о несоответствии данных, указанных в ветеринарном свидетельстве от 29.10.2008 №0147184 и товарно-транспортной накладной, в части указания пункта погрузки товара и автомобиля, на котором осуществлялась перевозка.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. № 422, установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила).

Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние место его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом партии грузов, перечисленные в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 – при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 – при перевозке грузов в пределах района (города).

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из Приложения № 2 к Правилам ветеринарное свидетельство (форма № 2) в обязательном порядке кроме иных реквизитов должно содержать сведения о наименовании юридического или физического лица, которому выдано такое свидетельство, маршрут следования транспортного средства, перевозящего такую продукцию, вид транспорта, условия перевозки, наименование и адрес получателя, наименование, № и дата выдачи товаротранспортного документа. Также указывается, что транспортное средство очищено и продезинфицировано. Такое свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю.

На ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что ветеринарные сопроводительные документы оформляются в обязательном порядке каждому лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, в том числе на ветеринарном сопроводительном документе проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и в месте назначения.

В случае если такие документы лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, не оформлялись, либо оформленные документы являются недействительными как не соответствующими положениям Правил, то такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В материалах дела (л.д.88 том-1) имеется ветеринарное свидетельство 225 №0147184 формы №2, выданное 29.10.2008 КГУ «Приморская ветеринарная служба» на 960 мест (25 001,46 кг.) грудинки свиной б/к мороженой.

Согласно указанному свидетельству, мясная продукция выходит из г.Уссурийск и следует на автомобиле <***> в г.Хабаровск по товарно-транспортной накладной от 29.10.2008.

Как указывалось выше, в товарно-транспортную накладную от 29.10.2008 (л.д.25 том-4) были внесены изменения в части пункта погрузки – на г.Уссурийск.

Следовательно, данные ТТН и ветеринарного свидетельства в части пункта погрузки полностью соответствуют.

Что касается несоответствия данных транспортного средства, указанного в ТТН от 29.10.2008 и ветеринарном свидетельстве в этой части суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в товарно-транспортной накладной от 29.10.2008 указано, что грудинка свиная перевозится на автомобиле Фредлайнер государственный номерной знак <***>.

Между тем, в ветеринарном свидетельстве в разделе «вид транспорта, маршрут следования, условия перевозки» указано – «а/м <***> г.Уссурийск – г.Хабаровск».

Таким образом, указанная запись не позволяет сделать однозначный вывод о том, на каком автомобиле будет осуществляться перевозка. При этом, из буквального прочтения данного раздела ветеринарного свидетельства не следует, что аббревиатура «<***>» является указанием государственного номерного знака автомобиля, на что ссылается налоговый орган, учитывая, что в данном разделе ветеринарного свидетельства указывается только вид транспорта (а не его марка, модель либо государственный номерной знак).

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Кооператор-2» ни перевозчиком, ни заказчиком перевозки грудинки свиной не являлось, следовательно, отдельные несоответствия данных, указанных в ветеринарном свидетельстве и товарно-транспортной накладной не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика – ООО «Кооператор-2».

Не могли являться основанием для отказа ООО «Кооператор-2» в применении налогового вычета и выводы налогового органа об отсутствии договорных отношений между ООО «Гермес» и ООО «Мясное дело», поскольку указанные выводы налоговым органом не доказаны в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Напротив, согласно письму от 16.07.2009 №22 (л.д.23 том-4) в ответ на запрос Инспекции и справки от 25.06.2009 №22 (л.д.99 том-1) ООО «Мясное дело» подтверждает факт отгрузки 29.10.2008 по поручению ООО «Гермес» мясопродукции в адрес ООО «Кооператор-2».

Тот факт, что ООО «Мясное дело» не представило по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Гермес» не свидетельствует о доказанности Инспекцией факта отсутствия этих взаимоотношений, не опровергает информации, указанной в письме ООО «Мясное дело» от 16.07.2009 и не может быть поставлено в вину ООО «Кооператор-2», не являющемуся участником этих взаимоотношений.

Не обоснован соответствующей мотивацией, а поэтому отклонен судом и вывод Инспекции, как основание для отказа в возмещении НДС, касающийся отсутствия ООО «Гермес» по юридическому адресу, наличия в штате этого Общества одного работника, отсутствия основных средств и иного имущества.

При этом, судом учтено, что по требованию ИФНС России №6 по г.Москве, ООО «Гермес» в этот налоговый орган были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Кооператор-2» по поставке мясопродукции.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 применительно к налоговым правоотношениям действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который считается добросовестным постольку, поскольку налоговым органом не будет доказано, что его действия, связанные с совершением конкретных хозяйственных операций, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности претензий налогового органа к ООО «Кооператор-2» в части его взаимоотношений с ООО «Гермес», в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части предложения ООО «Кооператор-2» уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2008 в сумме 310 245,39 руб. - подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по ремонтно-строительным работам, произведенным ООО «Бостон».

Как следует из материалов дела, между ООО «Кооператор-2» и ООО «Бостон» 29.08.2008 заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика в соответствии с которым ООО «Кооператор-2» поручает, а ООО «Бостон» обязуется выполнить работы по асфальтированию территории, прилегающей к Торговому центру «Простор» по адресу: <...>.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, сдал их результаты заказчику по акту формы КС-2 и выставил счет-фактуру №307 от 29.09.2008 на сумму 3 500 000,36 руб. (в том числе НДС – 533 898,36 руб.).

Также, между ООО «Кооператор-2» и ООО «Бостон» 01.10.2008 заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика в соответствии с которым ООО «Кооператор-2» поручает, а ООО «Бостон» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту колбасного цеха по адресу: <...>.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, сдал их результаты заказчику по акту формы КС-2 и выставил счет-фактуру №298 от 31.10.2008 на сумму 5 664 269,44 руб. (в том числе НДС – 864 041,04 руб.).

Инспекция не приняла заявленные ООО «Кооператор-2» вычеты по указанным счетам-фактурам мотивируя свои выводы следующим обстоятельствами: ООО «Бостон» по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников составляет 1 человек; транспортных средств, основных средств иного имущества на балансе Общества не числится; филиалы, структурные подразделения Общества в г.Хабаровске не зарегистрированы; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является неспециализировання оптовая торговля пищевыми продуктами, а не строительно-монтажные работы; ИНН ООО «Бостон», указанный в договоре, не соответствует ИНН подрядчика, указанному в счетах-фактурах; лицензия на проведение строительных работ ООО «Бостон» не выдавалась; в представленных счетах-фактурах от 29.09.2008 №307 и от 31.10.2008 №298 нарушен хронологический порядок.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В силу пунктов5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны соответствующие реквизиты; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из договоров подряда, подрядчиком по указанным договорам являлось ООО «Бостон» (ИНН <***>). Между тем, в выставленных счетах-фактурах первоначально ИНН подрядчика ООО «Бостон» была указан как <***>.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи, одним из обязательных реквизитов при заполнении счета-фактуры является ИНН налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №97 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 29 указанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как видно из имеющихся в материалах дела счетов-фактур №297 и №307 в них внесены исправления в части ИНН продавца. Первоначально указанный ИНН <***> исправлен на ИНН <***>, соответствующий ИНН ООО «Бостон». При этом, указанные исправления заверены печатью ООО «Бостон», подписью лица, внесшего исправления с указанием даты исправления – 27.05.09. Следовательно, выводы налоговых органов о несоответствии ИНН подрядчика, указанному в договоре подряда, ИНН подрядчика, указанному в спорных счетах-фактурах являются формальными и не могли являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Не могло служить основанием для отказа в возмещении НДС и то обстоятельство, что ООО «Бостон» по юридическому адресу не находится, а производство строительных работ не относится к видам деятельности, осуществляемым Обществом.

Действительно, как следует из материалов налогового контроля (протокол осмотра от 17.04.2009 – л.д. 117-122 том-2) ООО «Бостон» по юридическому адресу г.Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, 124-55 не находится.

Однако такие доказательства не могут быть признаны арбитражным судом в качестве достаточных, поскольку они не опровергают сведения первичных регистрационных документов, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ соответствующий регистрирующий орган мог осуществлять государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица по обозначенному юридическому адресу только на основе представленных документов.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 (л.д.124-128 том-2) в отношении ООО «Бостон» видно, что это общество официально зарегистрировано соответствующим налоговым органом по указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица (л.д.105-107 том-2) юридическому адресу местонахождения: г.Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, 124-55.

Следовательно, при проведении государственной регистрации юридического лица по месту нахождения были представлены необходимые документы. Иное в ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела судом не установлено.

В отсутствие доказательств о том, что ООО «Кооператор-2» знало или должно было знать о необоснованности государственной регистрации ООО «Бостон» по адресу, обозначенному этим обществом в спорных счетах-фактурах; о наличии в организации незначительного количества работников арбитражный суд не может согласиться с доводами налоговых органов о необоснованности по этим основаниям предъявления к вычету НДС.

Не является достаточным доказательством правомерности позиции налоговых органов их выводы о нарушении хронологического порядка в выставленных счетах-фактурах №307 от 29.09.2008 и №298 от 31.10.2008.

В силу пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Из счетов фактур №307 и №298 следует, что счет-фактура №298 выставлена позже счет-фактуры №307, имеющей больший порядковый номер, что и позволило налоговому органу утверждать о нарушении хронологического порядка в их оформлении.

Однако, действующим налоговым законодательством правила нумерации счетов-фактур и период возобновления нумерации не установлены, в связи с чем продавец вправе самостоятельно установить такой порядок и период возобновления нумерации.

Данные обстоятельства не зависят от покупателя, а, следовательно, не могут служить законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при наличии в счет-фактуре всех необходимых реквизитов.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с выводами Инспекции об отсутствии у ООО «Бостон» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности суд арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», строительство зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, входит в перечень видов деятельности на осуществление которых требуется лицензия.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174 деятельность по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Согласно ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» нормальный уровень ответственности (IIуровень) следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений в соответствии к которым в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений входят работы по ремонту стен и колонн, перегородок, крыш и покрытий, ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей.

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт колбасного цеха подрядчик – ООО «Бостон» должен был выполнить работы, отдельные виды которых (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов, установка оконных блоков) требуют наличие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности.

Из пункта 1.2 договора подряда от 01.10.2008 следует, что одним из условий проведения работ по капитальному ремонту колбасного цеха являлось проведение указанных работ подрядчиком – ООО «Бостон» своими силами и средствами без участия субподрядчиков.

Вместе с тем, сам факт отсутствия у ООО «Бостон» соответствующей лицензии не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Бостон» данного вида работ с привлечением иных лиц, о чем обоснованно указали представители ООО «Кооператор-2» в судебном заседании.

О возможности выполнения работ третьими лицами свидетельствует также представленное в материалы дела дополнительное соглашение №2 от 01.10.2008 к договору подряда от 01.10.2008, которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции и подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Доводы Инспекции о противоречии дополнительного соглашения от 16.01.2009 о переносе оплаты по договору письмам о назначении платежей судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.2 договора подряда от 01.10.2008 заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2008, а ООО «Бостон» выставило счет-фактуру №298 от 31.10.2008.

Письмами от 24.12.2008 №191 и №192 (л.д.13, 22 том-5) ООО «Кооператор-2» сообщило ООО «Бостон», что оплата 6 999 999,54 руб. по платежному поручению от 24.12.2008 №2463 и 3 387 824 руб. по платежному поручению №2464 от 24.12.2008 является оплатой по договору подряда от 01.10.2008 и за товар по договору от 28.04.2008.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 стороны подтвердили отсутствие у ООО «Кооператор-2» задолженности перед ООО «Бостон».

Таким образом, исходя из указанных документов следует, что все обязательства по оплате строительных работ ООО «Кооператор-2» выполнило.

Однако, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.01.2009 к договору подряда от 01.10.2008 (л.д.15 том-2) в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в пункт 2.2 договора подряда от 01.10.2008 и установить срок расчетов до 01.10.2009, при том, что согласно акту сверки от 31.12.2008 обязательства ООО «Кооператор-2» перед ООО «Бостон» выполнены в полном объеме.

Указанное противоречие представитель Общества объяснил неправильной проводкой по бухгалтерскому учету назначения уплаченных сумм, а также тем, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 составлялся по итогам 2008 года в марте 2009 года.

В данном случае, эти обстоятельства суд не усматривает как основания для отказа в возмещении НДС, учитывая, что для подтверждения данного права налогоплательщик не обязан представлять платежные документы.

Является несостоятельным и довод Инспекции о том, что строительно-монтажные работы не относятся к видам деятельности, осуществляемой ООО «Бостон».

Согласно Уставу ООО «Бостон» (л.д.20-22 том-2) осуществление строительных и монтажных работ при сооружении, капитальном ремонте, реконструкции и техническом перевооружении промышленных комплексов, а также объектов любого другого профиля относится к одним из видов деятельности, осуществляемой этим Обществом.

Таким образом, собранные Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки доказательства суд считает недостаточными для выводов об отсутствии у ООО «Бостон» реальной возможности для проведения работ по капитальному ремонту колбасного цеха и асфальтированию территории по договорам с ООО «Коопертор-2».

В данном случае судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этой связи, оспариваемое решение Инспекции в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 в сумме 1 397 939,40 руб. подлежит признанию недействительным, а требования Общества в данной части подлежит удовлетворению.

По эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бостон», связанным с поставками мясопродукции и картофеля.

Как следует из материалов дела (л.д.129-130 том 1), между ООО «Кооператор-2» и ООО «Бостон» 28.04.2008 заключен договор поставки мясопродукции.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 к договору поставки от 28.10.2008 стороны изменили п.1.1 договора, в связи с чем к поставке в адрес ООО «Кооператор-2» следует также картофель в количестве от трех тонн.

В соответствии с п.1.2 договора, объем и цена оговариваются в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В судебном заседании Обществом представлены следующие приложения к договору поставки:

- приложение от 26.10.2008 в соответствии с которым стороны подтвердили поставку говядины б/к в количестве 970 кг. по цене 150 руб./кг. и свиного окорока в количестве 600 кг. по цене 160 руб./кг.

- приложение от 29.10.2008 в соответствии с которым стороны подтвердили поставку картофеля свежего в количестве 3100 кг. по цене 15,45 руб./кг.;

- приложение от 23.11.2008 в соответствии с которым стороны подтвердили поставку окорока свинины б/к в количестве 4 200 кг. по цене 150 руб./кг.;

- приложением от 14.12.2008 в соответствии с которым стороны подтвердили поставку мяса говядины б/к в количестве 3120 кг. по цене 135,40 руб./кг.;

- приложение от 27.12.2008 в соответствии с которым стороны подтвердили поставку мяса говядины в количестве 2000 кг. по цене 130 руб./кг.

На оплату поставленного товара ООО «Бостон» выставило ООО «Кооператор-2» следующие счета-фактуры:

- счет–фактура №272 от 27.10.2008 на сумму 264 203,5 руб. (в том числе НДС – 24 018,5 руб.) (мясопродукция);

- счет-фактура №274 от 29.10.2008 на сумму 20 587 руб. (в том числе НДС – 1871,55 руб.) (картофель);

- счет-фактура №351 от 05.11.2008 на сумму 32 561,8 руб. (в том числе НДС – 2 960,14 руб.) (картофель);

- счет-фактура №312 от 26.11.2008 на сумму 694 105,5 руб. (в том числе НДС – 63 100,5 руб.) (мясопродукция);

- счет-фактура №361 от 16.12.2008 на сумму 464 203 руб. (в том числе НДС – 42 200,27 руб.) (мясопродукция);

- счет-фактура №364 от 29.12.2008 на сумму 288 059,2 руб. (в том числе НДС – 26 187,2 руб.) (мясопродукция).

Поступившая продукция оприходована ООО «Кооператор-2» на соответствующий счет, а соответствующая сумма НДС, выставленная поставщиком была заявлена к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Предлагая Обществу оспариваемым решением уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Бостон», связанным с поставкой мясопродукции и картофеля Инспекция исходила из следующих обстоятельств: ООО «Бостон» по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, основных средств, иного имущества, транспортных средств на балансе ООО «Бостон» не числится, ветеринарные сопроводительные документы на поставленную мясопродукцию не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае суд полагает, что решение Инспекции не содержит достаточной мотивации выводов о невозможности осуществления ООО «Бостон» деятельности по поставке мясопродукции существующим количеством работников, а также в связи с отсутствием по юридическому адресу по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода по строительно-монтажным работам.

Однако, арбитражный суд полагает обоснованными выводы Инспекции об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений ООО «Кооператор-2» и ООО «Бостон» по поставке мясопродукции.

Эти выводы Инспекции основаны в том числе и на непредставлении Обществом ветеринарных сопроводительных документов на поставленную ООО «Бостон» мясопродукцию.

Возражая против этих доводов Общество ссылается на то, что ветеринарные сопроводительные документы не могут подтверждать факт перевозки продукции, поскольку выдаются для других целей; на поставленную продукцию у Общества имеются сертификаты соответствия и декларации соответствия; качество поставленной мясопродукции подтверждается соответствующими отметками КГУ «Хабаровская городская СББЖ», а также фактом оприходования продукции.

Эти доводы Общества рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.165 НК РФ, реальные взаимоотношения с поставщиком могут подтверждаться налогоплательщиком в том числе, транспортными и товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние место его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как следует из Приложения №2 к Правилам ветеринарное свидетельство (форма № 2) в обязательном порядке кроме иных реквизитов должно содержать сведения о наименовании юридического или физического лица, которому выдано такое свидетельство, маршрут следования транспортного средства, перевозящего такую продукцию, вид транспорта, условия перевозки, наименование и адрес получателя, наименование, № и дата выдачи товаротранспортного документа. Также указывается, что транспортное средство очищено и продезинфицировано. Такое свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки мясопродукции от 28.04.2008 поставщик представляет покупателю оригинал ветеринарного свидетельства установленного Госстандартом РФ образца.

Между тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, Обществом ветеринарные сопроводительные документы на мясопродукцию, поставленную якобы ООО «Бостон» в адрес ООО «Кооператор-2», не были представлены, на что обоснованно указали представители налоговых органов в судебном заседании.

Декларации соответствия и сертификаты соответствия (л.д.125, 126, 128 том-1), представленные Обществом, ветеринарными сопроводительными документами не являются; информация, содержащаяся в них не позволяет соотнести данные документы с мясопродукцией, якобы поставленной ООО «Бостон»; ООО «Бостон» в данных документах также не поименовано.

Тот факт, что мясопродукция была проверена специалистом Хабаровской СББЖ, признана качественной и оприходована Обществом сам по себе не свидетельствует о реальности поставки данной мясопродукции именно от ООО «Бостон», поскольку качественные показатели мясопродукции не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений по её поставке именно от заявленного контрагента.

В данном случае, наличие данной мясопродукции на складе ООО «Кооператор-2» не оспаривается, однако факт поставки данной продукции именно от ООО «Бостон» имеющимися в деле доказательствами не подтверждается в силу отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на данную продукцию, обязательных как в силу закона, так и в силу заключенного договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 155 506,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бостон» на оплату поставленной мясопродукции.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Бостон», согласно представленным товарно-транспортным накладным является, в том числе, и организацией – перевозчиком.

Следовательно, в случае реальности взаимоотношений с данным контрагентом, являющимся одновременно поставщиком продукции, а также грузоперевозчиком, и должной осмотрительности ООО «Кооператор-2», у последнего не могли отсутствовать ветеринарные сопроводительные документы на поставленную мясопродукцию в силу обязательности наличия таких документов.

В этой связи, оспариваемое решение Инспекции в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 155 506,47 руб. является законным и требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В части взаимоотношений по поставке ООО «Бостон» в адрес ООО «Кооператор-2» картофеля арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.04.2008 ООО «Бостон» в 4 квартале 2008 года поставило в адрес ООО «Кооператор-2» картофель свежий в количестве 3 126,4 кг. и выставило счета-фактуры №274 от 29.10.2008 на сумму 20 587 руб. (в том числе НДС – 1871,55 руб.), №351 от 05.11.2008 на сумму 32 561,8 руб. (в том числе НДС – 2 960,14 руб.).

В качестве доказательств фактических взаимоотношений по поставке картофеля от ООО «Бостон» налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, а также товарные накладные. Факт оприходования Обществом данного картофеля на соответствующий счет налоговым органом не оспаривается.

В данном случае, выводы налоговых органов об отсутствии между ООО «Кооператор-2» и ООО «Бостон» фактических взаимоотношений по поставке картофеля основаны лишь на том, что ООО «Бостон» по юридическому адресу не находится; численность работников ООО «Бостон» составляет 1 чел.; основных средств, транспортных средств, иного имущества ООО «Бостон» не имеет.

Однако, ни факт отсутствия ООО «Бостон» по юридическому адресу, ни факт наличия в штате ООО «Бостон» 1-го работника, ни факт отсутствия какого-либо имущества не доказывают невозможность при таких условиях осуществлять поставку картофеля.

В этой связи, арбитражный суд считает, что выводы налогового органа по этому эпизоду формальны и не обоснованы соответствующей мотивацией.

Поэтому по данному эпизоду арбитражный суд решил поддержать налогоплательщика и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения ООО «Кооператор-2» уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 4 831,69 по счетам – фактурам №274 от 29.10.2008, №351 от 05.11.2008.

Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению частично, а решение Инспекции от 22.07.2009 №457/10-106 с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС от 28.10.2009 №13-10/476/24507 признанию недействительным в части предложения ООО «Кооператор-2» уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 713 016,48 руб.

В остальной части решение Инспекции является законным и требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, то судебные расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.11.2009 №127 при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на Инспекцию и взыскиваются с этого органа в пользу Общества.

При этом Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.11.2009 №26

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на Общество и не взыскиваются, поскольку государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22.07.2009 №457/10-106 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.10.2009 №13-10/476/24507, в части предложения ООО «Кооператор-2» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 713 016 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи руб.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи руб.), излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2009 №26.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов