Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Региональной общественной организации «Научно-культурный центр «Великий пророк Мухаммад» в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680022, <...>)

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (680014, <...>)

соответчик: Главно е управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60)

о признании незаконным предписания № 143/1/1 от 01.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились;

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2015 № 11706;

от ОНД по Железнодорожному району: ФИО1 представитель по доверенности от 24.02.2016.

Установил:

Региональная общественная организация «Научно-культурный центр «Великий пророк Мухаммад» в Хабаровском крае» (далее – заявитель, РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее – ответчик) в соответствии с требованием которого просит суд признать незаконными: предписание № 143/1/1 от 01.12.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; постановления о назначении административного наказания от 04.12.2015 №№ 174/01, № 175/01, № 176/01.

Определением суда от 15.12.2015 по делу № А73-17630/2015 в отдельное производство выделено требование Региональной общественной организации «Научно-культурный центр «Великий пророк Мухаммад» в Хабаровском крае» о признании незаконным предписания № 143/1/1 от 01.12.2015. Делу по выделенному требованию присвоен номер А73-17678/2015.

РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад» в Хабаровском крае», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме этого, надзорным органом представлены решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в соответствии с которым заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2016 до 15-30 час. 15.03.2016.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по Железнодорожному району г. Хабаровска по пожарному надзору от 26.11.2015 № 143 проведена внеплановая выездная проверка в отношении помещения, эксплуатируемого РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад», по адресу: <...>.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 01.12.2015 № 143, а именно: в нарушение п.п. 2, 460, 460, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, соответствующая Правилам № 390; в нарушение п. 4 Правил № 390 приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; в нарушение п. 3 Правил № 390, пунктов 10, 11, 16, 22, 28 норм пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденного Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 работники допущены к работе без проведения противопожарного инструктажа; в нарушение п. 3 Правил № 390, п. 31, 32, 36, 39 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководитель и лица, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму; в нарушение пунктов 6, 36, 51, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» отсутствует программа обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованная и утвержденная в установленном порядке; в нарушение пункта 6 Правил № 390 в производственных, административных и общественных помещениях отсутствую таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение пункта 7 Правил № 390 отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, соответствующие ГОС Р 12.2.143-2009; в нарушение п. 12 Правил № 390 отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся практические тренировки по эвакуации; в нарушение требований п. 14 Правил № 390 места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Места для курения»; в нарушение требование п. 22 Правил № 390 в коридорах, помещениях образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не обеспечивают требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; в нарушение пунктов 42 «а», 42 «б», 42 «в», 42 «г» Правил № 390 в помещениях допускается эксплуатация: электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; розеток с повреждениями; электрических светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией; электронагревательных приборов, не имеющих тепловой защиты; в нарушение требований п. 70, 465, 468, 475, 478 Правил № 390, п. 4.1.33 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» на втором этаже (мансарде) здания отсутствует необходимое количество огнетушителей; не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале учета огнетушителей; в нарушение требований п. 33, 43 Правил № 390 на втором этаже здания не обеспечено наличие знаков пожарной опасности; в нарушение требований части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 121-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; в нарушение требований пункта 2 статьи 52 Технического регламента, п. 6.1.16, 6.2.1, 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» два эвакуационных выхода со второго этажа выполнены по лестницам 3-го типа (наружные открытые) из горючего материала; ограждение лестницы третьего типа (наружной, открытой) центрального эвакуационного выхода со второго этажа (мансарды) и второго эвакуационного выхода со второго этажа, составляют менее 1,2 кв.м.; в нарушение требований ч. 3, 6 ст. 134, табл. 27, 28, 3 Технического регламента не удовлетворяет требований применение линолеума и коврового покрытия холла и части коридора 2-го этажа, отсутствует техническая документация на материалы, содержащие информацию о показателях пожарной опасности, позволяющая отнести их к группе КМ2 (В2, Д2, Т2, РП1).

По результатам проверки органом пожарного надзора РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад» выдано предписание от 01.12.2015 № 143/1/1.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 15.12.2015 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что он не является ни собственником, ни пользователем помещения, являвшегося объектом проверки, а соответственно не является лицом, ответственным за устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Возражая против заявленных требований, орган пожарного надзора в отзыве, а его представитель в судебном заседании указывают на установленный факт пользования РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад» в Хабаровском крае» спорными помещениями, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя органа пожарного надзора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об административном правонарушении, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2016 № 12-105/16, № 12-106/16, 12-107/16 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, судом установлен факт того, что помещения на втором этаже здания, расположенного в <...> фактически находились в пользовании РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад».

Следовательно, названное обстоятельство не доказывается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание правомерно выдано именно РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад», как лицу, уполномоченному распоряжаться спорным помещением.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя о том, что оно не является пользователем помещения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания, заявителем не приведено.

При этом, вышеназванными решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, факт допущенных РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад» нарушений требований пожарной безопасности признан установленным.

Таким образом, оспариваемым предписанием на РОО НКЦ «Великий пророк Мухаммад» правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией «Научно-культурный центр «Великий пророк Мухаммад» в Хабаровском крае» требований отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Научно-культурный центр «Великий пророк Мухаммад» в Хабаровском крае» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов