Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Визит» (ОГРН 1112723003854, ИНН 2723140162, 680023, г. Хабаровск, пер. Байкайльский, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905, ИНН 272504892843)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Хабаровскому краю»

о признании отсутствующим права собственности, результаты межевания недействительными, изменении наименования объекта недвижимости

при участии

от истца – Мотлоховой Е. А. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика – Гаврилиной А. И. по доверенности от 05.02.2016;

от третьих лиц:

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – Усова А. М. по доверенности от 21.09.2015 № 27/2015-99;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – не явились

Товарищество собственников жилья «Визит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу о:

- признании отсутствующим права собственности Салаева Б. К. на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050328:3, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д.4;

- признании отсутствующим права собственности Салаева Б. К. на здание магазина со встроенным кулинарным цехом, с кадастровым номером 27:23:0050328:1311, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д.4;

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050328:3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д. 4,

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении объекта – магазин со встроенным кулинарным цехом, с кадастровым номером 27:23:0050328:1311, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д. 4, о виде объекта недвижимости «здание» и внести сведения о виде объекта недвижимости – «помещение».

Определением от 02.03.2017 на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требований о:

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении объекта – магазин со встроенным кулинарным цехом о виде объекта недвижимости «здание» и внести сведения о виде объекта недвижимости – «помещение» на изменение наименования вида объекта недвижимости - магазин со встроенным кулинарным цехом с «здание» на «помещение». Требования о признании отсутствующим права собственности Салаева Б. К. на здание магазина со встроенным кулинарным цехом оставлены без изменения.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненный иск истец поддержал. Требования о внесении изменений в ЕГРН мотивированы незаконностью постановки на технический учет принадлежащих ответчику функциональных помещений, пристроенных к многоквартирному дому и являющихся частью многоквартирного дома, с изменением функционального назначения на здание. Полагает, что в данном случае допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая выражена в ошибочном изготовлении технического паспорта принадлежащих ответчику помещений как на здание. Указал, что помещения ответчика представляют собой единое здание с многоквартирным домом, которые связаны, в том числе едиными коммуникациями. Требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на здание магазина обосновано тем, что в связи регистрацией права индивидуальной собственности ИП Салаева Б. К. фактически уменьшен объем общего имущества собственников помещений в МКД (крыша и ограждающие конструкции), которое при этом из владения собственников помещений в МКД не выбывало. Нормативно иск обоснован положениями статьи 36 ЖК РФ, 290, 304 ГК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на отсутствие у ТСЖ права на предъявление иска. Сослался на ненадлежащий способ защиты права в виде признания права отсутствующим, поскольку полагает, что фактически в данном случае требования являются виндикационным иском. Привел также доводы о том, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом с отдельным фундаментом, на который органами технической инвентаризации выдан технический паспорт как на здание, в технический паспорт МКД также внесены соответствующие изменения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец не мог не знать о нарушении его права уже с момента постановки МКД на кадастровый учет 09.04.2013 в существующем ныне виде без указания на пристройку как на часть МКД.

Ответчик также в судебном заседании заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2017 по делу № 2-15/17, сославшись на наличие преюдициально установленных фактов, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец против ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является спор о правах, тогда как предметом спора по гражданскому делу № 2-15/17 являлся спор о взыскании платежей.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Хабаровскому краю» представило письменные пояснения по спору в отношении порядка постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

Третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлены сведения о государственной регистрации прав и их оснований в отношении спорного здания магазина.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола № 1 от 09.06.2011 собственниками помещений МКД по адресу: г. Хабаровск. пер. Байкальский, д. 4, принято решение о создании СТЖ «Визит», расторжении договора управления домом с УК МУП ГХ «УО МКД» и изменении способа управления домом на управление ТСЖ.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по пер. Байкальскому, 4 по состоянию на 01.12.2009 (том 1 л.д. 22-60) дом 1973 года постройки имел общую площадь 8 501,1 кв. м, в том числе функциональные помещения 494,6 кв. м № 1-30. Согласно плану первого этажа указанное функциональное помещение является пристройкой к первому этажу основной части здания.

Исходя из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Хабаровскому краю данных из ЕГРН (том 4 л.д. 21-23) регистрация права собственности на функциональные помещения имела место с 1997 года. За Салаевым Б. К. право собственности зарегистрировано первоначально 12.03.2008 на помещение № I (1-29) площадью 494,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 03.09.2008.

Впоследствии в ЕГРП 13.07.2009 внесены изменения в части описания помещения на № (1-30) площадью 494,6 кв. м на основании кадастрового паспорта от 24.02.2009 и справки о согласовании перепланировки от 18.05.2009 № 01-61/4110.

19.01.2012 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю изготовлен технический паспорт на здание магазина с встроенным кулинарным цехом общей площадью 648,0 кв. м по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6 (том 2 л. д. 65-72), а также технический паспорт на жилой дом общей площадью 8006,3 кв. м по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4, литер А (том 3 л.д. 28-55).

На основании писем ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» и технических паспортов от 19.01.2012 внесены изменения в сведения об объектах учета.

По заявлению Салаева Б. К. от 28.04.2012 на основании кадастрового паспорта от 19.01.2012 и справки ТСЖ «Визит» от 20.10.2011 № 62/1-11 за Салаевым Б. К. зарегистрировано право собственности на магазин с встроенным кулинарным цехом площадью 648 кв. м литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6 по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012 (том 2 л.д. 117).

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 872,16 кв. м, сформированный под зданием магазина, также принадлежит на праве собственности Салаеву Б. К. на основании договора о купле-продаже земельного участка № 3997 от 27.08.2012, право зарегистрировано 25.09.2012 (том 3 л.д. 83-85).

Ссылаясь на то, что фактически здание магазина является функциональными помещениями, пристроенными к МКД и регистрация права собственности ответчика на эти помещения как на здание нарушает права собственников МКД путем уменьшения их общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск не подлежащим удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В отношении требований о признании отсутствующим права собственности Салаева Бориса Константиновича на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050328:3, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д.4 и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050328:3 истцом заявлен отказ от иска, который принят судом. Следовательно, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1.13 устава ТСЖ «Визит», принятого общим собранием собственников 12.12.2015, товарищество представляет интересы собственников помещений в МКД в том числе и в суде. Пунктом 3.1 устава также предусмотрено, что целью создания товарищества является также и представление законных интересов собственников помещений в МКД в судебных, государственных и муниципальных органах.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 6,7 статьи 138 ЖК РФ, ТСЖ имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости - здание магазина со встроенным кулинарным цехом, с кадастровым номером 27:23:0050328:1311, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из разъяснений, изложенных в названном пункте следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование требований истец указал на то, что с момента, когда право на помещение магазина, фактически являющееся пристройкой в МКД, было зарегистрировано как право на здание магазина, в состав данного здания технически и юридически были включены конструктивные элементы МКД, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьёй 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Постановления № 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД отнесены законом к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Разъяснения в отношении вопросов о способах защиты прав собственников помещений в отношении общего имущества здания изложены в постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В пункте 9 данного постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что право собственности ответчика на магазин с встроенным кулинарным цехом с кадастровым номером 27:23:0050328:1311 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.09.2008, который никем не оспаривался. Доводы истца об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих законность последующего увеличения площади принадлежащего ИП Салаеву Б. К. объекта недвижимости, не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора как не имеющие отношения к заявленному предмету.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что ТСЖ, выступающее от имени собственников помещений в МКД, прав на сам объект недвижимости не имеет (вне зависимости от того, значится спорный объект как «здание» или как «помещения»).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно приведенной норме права прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, признание права собственности ответчика отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку само по себе не восстановит права истца и лишит ответчика права собственности на объект недвижимости, основания возникновения которого никем не оспорены, без наличия обстоятельств, указанных в статье 235 ГК РФ.

Таким образом, иск в части требований о признании права собственности ответчика на магазин с встроенным кулинарным цехом с кадастровым номером 27:23:0050328:1311 не подлежит удовлетворению.

В отношении требований об изменении наименования вида объекта недвижимости «магазин со встроенным кулинарным цехом» на «помещение» суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее – ФЗ о кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей на момент внесения в ГКН оспариваемых изменений, к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, относятся, в том числе, сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Из материалов дела следует, что по материалам технической инвентаризации по состоянию на 01.12.2009 спорный объект недвижимости значился как функциональные помещения № 1-30.

В силу части 1 статьи 45 ФЗ о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьёй настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 7 статьи 45 ФЗ о кадастре недвижимости орган кадастрового учета осуществляет внесение ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. в орган кадастрового учета по его запросам (пункт 3 указанной нормы).

Из материалов дела следует, что на основании внутриведомственного запроса от 07.08.2013 в отношении объекта недвижимости – здание магазин с встроенным кулинарным цехом литер Б, Б1, Б2,Б3, Б4, Б5, Б6 площадью 648 кв. м орган кадастрового учета, установив отсутствие в ГКН соответствующих сведений, направил запросы в органы технического учета.

С сопроводительным письмом от 15.08.2013 № Ф-27-04/916 из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 2 л.д 64) в орган кадастрового учета представлен технический паспорт на здание от 19.01.2012, на основании которого органом кадастрового учета принято решение от 20.08.2013 № 2700/401/13-32893 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с представленными документами (том 2 л.д. 74). Данному объекту недвижимости в порядке части 4 статьи 45 ФЗ о кадастре недвижимости присвоен кадастровый номер 27:23:0050328:1311.

Впоследствии также в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади данного объекта недвижимости на основании заявлений правообладателя и представленных технических планов.

Истец внесение сведений о виде спорного объекта недвижимости считает кадастровой ошибкой ввиду ошибочного изготовления технического паспорта от 19.01.2012.

Кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (пункт 2 части 1 статьи 28 ФЗ о кадастре недвижимости).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 ФЗ о кадастре недвижимости заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 ФЗ о кадастре недвижимости).

Согласно отчету о результатах обследования технического состояния конструкций здания по пер. Байкальскому, 4 в г. Хабаровске от № 21010 от 2010 года, выданного ООО «Е. Осетров и партнеры», одноэтажная часть здания отделена от пятиэтажной части деформационным швом, имеет отдельный самостоятельный фундамент от пятиэтажной части здания, может считаться отдельно стоящим зданием как в конструктивной части, так и в части его функционирования.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение ООО «Аско Групп» № 15 от 22.11.2011, согласно которому на основании визуального и документального обследования установлено, что водоснабжение, в том числе горячее, осуществляется от центральных сетей посредством прямого подключения к ним, подключение к канализации центральное.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 94 от 31.03.2017 пристройка (магазин) к жилому дому по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4, имеет общие инженерные сети с домом – отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация; электроснабжение двумя не взаимосвязанными линиями от трансформаторной подстанции. При этом установлено, что отвод канализационных стоков от пристройки осуществляется через трубопровод со сбросом в канализационный колодец центральной сети; коммуникации отопления представляют собой наружную теплотрассу от теплофикационной камеры, расположенной около пристройки, трубопроводы проложены вдоль стен подвальных помещений с отводами труб стояков; трубопроводы горячего водоснабжения проложены спутниками трубопроводом отопления.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по представленным актам разграничения балансовой принадлежности с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» от 17.04.2017, МУП «Водоканал» 11.04.2017 судом установлено, что коммуникации холодной воды внутри здания являются транзитными, контрольный колодец у спорного здания магазина отличный от контрольного колодца МКД; граница эксплуатационной ответственности на тепловых сетях к магазину установлена по наружному сварному шву запорной арматуры, установленной на ответвлении к элеваторному узлу в подвале жилого дома. Данные указанных актов не исследовались специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка» при даче заключения.

Судом также принято во внимание, 19.01.2012 также составлен и технический паспорт на жилой дом без указания в его составе пристройки. КГН содержит актуальные сведения об объекте недвижимости жилой дом, в которых общая площадь указана без ранее значащейся пристройки. Данные сведения истцом не оспаривались.

Кроме того, постановлением Администрации г. Хабаровска от 04.07.2012 № 2883 Салаеву Б. К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 872,16 кв. м под здание магазина (литер Б, Б1, Б2,Б3, Б4, Б5, Б6).

В 2013 году собственники МКД № 4 по пер. Байкальскому согласно протоколу № 2 от 20.02.2013 приняли решение о подаче заявления на формирование границ земельного участка и оформлении права общей долевой собственности на земельный участок (том 2 л.д. 27-28). Департаментом архитектуры, строительства и землепользования распоряжением № 132-ра от 29.03.2013 утверждена схема расположения земельного участка площадью 8078,0 кв. м. В соответствии с межевым планом от 09.04.2013 границы указанного земельного участка сформированы без учета здания магазина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности (ошибочности) составления технического и кадастрового паспортов на здание магазина с встроенным кулинарным цехом от 19.01.2012, на основании которых в ГКН внесены оспариваемые сведения о виде объекта недвижимости. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В отношении требований о признании права отсутствующим в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что в данном случае иск фактически является виндикационным, судом признаны необоснованными, поскольку последним не представлены доказательства того, что истец с момента внесения изменений в ГКН о виде объекта недвижимости, принадлежащего ИП Салаеву Б. К., лишился владения общим имуществом.

Требования об изменении наименования вида объекта недвижимости обосновано необходимостью исправления кадастровой ошибки в ГКН и, соответственно, не является разновидностью иска об устранении нарушения права по смыслу статьи 304 ГК РФ. На такое требование распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 10.05.2012, факт того, что здание жилого дома поставлено на кадастровый учет 09.04.2013 без учета пристройки, а также письмо председателя ТСЖ «Визит» от 20.10.2011, выданное Салаеву Б. К. для предъявления по месту требования о том, что функциональные помещения 1-30 не являются пристройкой к жилому дому, а представляет собой отдельно стоящее здание, суд пришел к выводу, что ТСЖ узнало или должно было узнать о нарушении своего права внесением изменений о виде принадлежащего ответчику объекта недвижимости не позднее 09.04.2016.

Исковое заявление в суд подано 21.12.2016, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено 4 самостоятельных требования неимущественного характера.

Расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в иске, в сумме 12 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части двух требований неимущественного характера ввиду отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части требований товарищества собственников жилья «Визит» о признании отсутствующим права собственности Салаева Бориса Константиновича на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050328:3, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д.4 и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050328:3 производство по делу прекратить.

В части требований товарищества собственников жилья «Визит» о признании отсутствующим права собственности Салаева Бориса Константиновича на здание магазина со встроенным кулинарным цехом, с кадастровым номером 27:23:0050328:1311, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д. 4, и об изменении наименования объекта недвижимости – магазин со встроенным кулинарным цехом с кадастровым номером 27:23:0050328:1311, расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4, площадью 650,4 кв. м с «здание» на «помещение» в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Визит» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 11.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина