Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, р.<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В.Шень, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент» (далее – ООО «Радуга-Дент», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 137,47 руб., составляющих: задолженность по арендной плате в размере 245 757 руб. за период с 01.03.2015 по 10.04.2018, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 93 380,47 рублей по договору аренды земельного участка № 2329 от 27.05.2014.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ответчиком, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для начисления пеней.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцом 13.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до 205 185,86 руб., составляющих: задолженность в размере 111 805,39 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 93 380,47 руб.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 20.12.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом, с учетом частичного погашения ответчиком долга, 15.01.2019 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 155 774,63 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 137 055,41 руб., начисленную за период до 01.03.2015 и с 01.01.2017 по 21.12.2018.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого уточнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца поддержаны уточненные исковые требования с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о частичном погашении задолженности на сумму 213 951,61 руб. Общество признало исковые требования в части основного долга в размере 88 174,73 руб. за период с 27.09.2015 по 31.12.2018 и пени в сумме 8 817 руб., в остальной части просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ и уменьшении её размера до 10% от суммы основного долга.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и ООО «Радуга-Дент» (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 2329, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает согласно постановлению администрации Ванинского муниципального района от 27.05.2014 № 492 земельный участок, площадью 453,2 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101003:814, расположенный в <...> (1, 12-13), находящийся в государственной собственности во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет с 01.06.2014 по 01.06.2019, для эксплуатации функционального помещения (п. 1.1.).

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию

Арендодателем земельный участок передан Арендатору по передаточному акту от 27.05.2014.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, если после прекращения срока действия настоящего договора Арендатор не возвратил участок, либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата земельного участка плату, равную арендной плате, рассчитанную в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 1).

Арендная плата исчисляется с 01.06.2014 и вносится Арендатором ежеквартально равными долями (п. 3.4.).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 27.05.2014.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате 155 774,63 руб. по состоянию на 31.12.2018 (с учетом уточнения).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора начислены пени за просрочку внесения арендной платы.

Администрацией в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2018 № 20-25/1-16 с требованием погашения задолженности по арендной плате и пеней.

ООО «Радуга-Дент» в гарантийном письме за № 26 от 11.08.2017 обязалось погасить задолженность по арендной плате в срок до 01.09.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом аренды в данном случае является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата по договору аренды земельного участка № 11611 от 29.12.2012г. относится к регулируемой плате, то есть устанавливаемой уполномоченным органом в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

Согласно правовым нормам, действующим в период до 01.03.2015, а именно, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований Администрации по взысканию задолженности по договору аренды.

С учетом платежей, произведенных Обществом за исковой период, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 155 774,63 рублей (с учетом уточнения).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Администрацией начислены пени в размере 137 055,41 руб. за период до 01.03.2015 и с 01.01.2017 по 21.12.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании за период по 27.09.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец направил настоящее исковое заявление посредством организации почтовой связи 06.10.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Также истцом соблюдены требования о претензионном порядке для данного вида споров.

Судом в соответствии со статьей 203 ГК РФ отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку Обществом совершены действия, свидетельствующих о признании долга по спорному договору. Данный факт подтверждается гарантийным письмом ООО «Радуга-Дент» за исх. № 26 от 11.08.2017, в котором ответчик гарантирует погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2329 от 27.05.2014 в срок до 01 сентября 2018 года, а также платежными документами, подтверждающими частичное погашение долга, без указания периода, за который вносится арендная плата.

В отношении пропуска срока по требованию о взыскании пеней суд пришел к следующему.

Истцу было известно о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Администрацией начислены пени в размере 137 055,41 руб. за период до 01.03.2015 и с 01.01.2017 по 21.12.2018.

С учетом соблюдения претензионного порядка и даты обращения Администрации с настоящим иском, суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании пеней в размере 1 647 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 01.03.2015, в связи с чем удовлетворению в этой части требования Администрации не подлежат.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что истек срок исковой давности по указанным выше требованиям, истец обратился за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности за указанный период, следовательно, в этой части в иске надлежит отказать.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по пене судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Из гарантийного письма Общества и платежных документов следует, что Арендатором признается только основной долг по арендным платежам по спорному договору аренды. Иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований по пене, не имеется.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям взыскании пеней не прерывался.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, истцом (с учетом применения срока исковой давности) правомерно начислена неустойка в размере 135 407 руб. 47 коп. за период с 01.01.2017 по 21.12.2018.

И указанный размер пеней подлежит взысканию с ответчика.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Радуга-Дент» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Просрочка по внесению арендных платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов, что отрицательно сказывается на наполняемости соответствующего бюджета.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, систематичность нарушения сроков оплаты, суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент» в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края основной долг по арендной плате в размере 155 774 руб. 63 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 135 407 руб. 47 коп., всего 291 182 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 803 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко