Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к ОАО «Дальсвязьстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за землю в сумме 1 379 235 руб. 08 коп. за период с 01.08.09 г. по 30.04.2010 г., пени за просрочку платежа в сумме 62 545 руб. 35 коп. за период 10.02.09 г. по 27.04.2010 г. (уточненные в судебном заседании требования), ссылаясь на наличие договорных отношений и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании увеличила размер исковых требований в связи с увеличением искового периода.

Исковые требования поддержала в полном объеме. Представила дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования признала частично – в части сумм арендной платы, обусловленной договором.

В остальной части иск не признала. Представила письменный отзыв. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что договором аренды обусловлен размер арендных платежей, обозначенный твердой денежной суммой.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не подписывалось, на государственную регистрацию оно так же не представлялось.

Арендодатель в одностороннем порядке без установленных законом оснований ежегодно изменяет размер арендной платы в сторону увеличения.

Ответчик полагает, что не обязан к уплате платежей в необусловленной договором сумме.

Так же пояснила, что уведомления об изменении арендной платы ответчиком не получались.

Арифметически расчет не оспаривает.

Стороны так же пояснили суду, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.07.2006 г. подписан договор аренды земельного участка под существующий объект. Срок действия договора определен в п 1.2. договора - с 10.07.06 г. по 09.07.2009 г.

В договоре обусловлен предмет аренды, размер арендных платежей, что соответствует требованиям ст.607, 654 ГК.

В силу положений ст. 26 ГК, данный договор требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента таковой (п.3ст. 432 ГК).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается справкой ГУ ФРС и регистрационным штампом.

Следовательно, договор является заключенным.

Объект аренды передан арендатору, что им не оспаривается.

Согласно п. 2.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Наличие долга по арендной плате, подтверждается лицевым счетом арендатора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей.

Следовательно, требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на одностороннее изменение истцом условий договора.

Как следует из лицевого счета, размер арендной платы за спорный период действительно увеличивался по сравнению с обусловленным договором.

Согласно п.4 ст.421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.614 ГК, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из условий договора (п.2.1) размер арендной платы устанавливается Решением ХГД.

При изменении размера арендной платы в соответствии с Решением ХГД, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-ти дневный срок с момента вступления Решения в силу, внесения соответствующих изменений в договор не требуется (п.2.3)

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, установив порядок ее расчета.

В связи с чем, фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения Решений ХГД не является изменением размера арендной платы, требующим заключения дополнительных соглашений к договору, а является исполнением сторонами условий договора.

Уведомлениями, направленными в адрес ответчика, указанный в договоре, и почтовыми квитанциями подтверждается факт того, что арендодатель исполнял свою договорную обязанность по извещению арендатора об изменении размера арендных платежей.

Факт их неполучения, ответчиком, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не доказан.

Кроме того, Решение ХГД публикуются в официальных средствах СМИ и являются общедоступной информацией.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Дальсвязьстрой» в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска в счет возмещения задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 1 379 235 руб. 08 коп, в счет пени за просрочку платежа - 62 545 руб. 35 коп., всего – 1 441 780 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «Дальсвязьстрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 27 417 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).

Судья Букина Е.А.