Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос. Хор» района имени Лазо, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»

третье лицо - Муниципальный район им. Лазо Хабаровского края в лице администрации района им. Лазо Хабаровского края

о признании действий незаконными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – Лакеев В.В., доверенность от 10.01.12г.;

от ответчиков – от ООО « РЭУ» : Халова Р.В. по доверенности от 28.04.2012г., Садков В.Г. директор ООО «РЭУ»; от ООО «Энергетик» : Халова Р.В. по доверенности от 10.01.2012г., Садков В.Г. директор ООО «Энергетик»; от МУП – Халова Р.В. по доверенности от 10.01.2012г., после перерыва – Джуляк Ю.Б. директор МУП, распоряжение № 17к от 10.04.2012г. (заявил об отзыве доверенности Халовой Р.В. на представление интересов МУП).

от третьего лица – (Муниципальный район) Миронова А.В. по доверенности от 07.09.2010 г.

Администрация Хорского городского поселения района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо» (далее – ответчик, МУП) , обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик»), об истребовании имущества и признании действий по снятию с учета и продаже незаконными.

Третьим лицом к участию в деле привлечены Муниципальный район им. Лазо Хабаровского края в лице администрации района им. Лазо Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок».

По ходатайству истца изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «РЭУ»), с третьего лица на ответчика.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит 1.признать недействительными (ничтожными) договоры от 24.05.2010г. купли –продажи техники, заключенные между МУП и ООО «Энергетик»: КАМАЗ 5511; трактор ДТ -75Т; экскаватор ЭО-3323; автомобиль КО - 505А (№ двигателя 74011240 209905); HINO RANGER (№ двигателя EН700 24898), МУП и ООО «РЭУ» : прицеп тракторный 2ПТС-4; ЗИЛ 130 (№двигателя ФОТО 819); ЗИЛ 431412 (№ двигателя 50810 179252); трактора Т-40АМ; автомобиль ГАЗ - 3307 (№ двигателя 49298, № шасси 1497530); автомобиль ГАЗ - 53 (№ двигателя 3 1021482); трактор Т -25 А;

2. применить последствия недействительной сделки и обязать ООО «Энергетик» возвратить МУП технику: КАМАЗ 5511; трактор ДТ -75Т; экскаватор ЭО-3323; автомобиль КО - 505А (№ двигателя 74011240 209905); HINO RANGER (№ двигателя EН700 24898); обязать ООО «РЭУ» возвратить МУП технику: прицеп тракторный 2ПТС-4; ЗИЛ 130 (№двигателя ФОТО 819); ЗИЛ 431412 (№ двигателя 50810 179252); трактора Т-40АМ; автомобиль ГАЗ - 3307 (№ двигателя 49298, № шасси 1497530); автомобиль ГАЗ - 53 (№ двигателя 3 1021482); трактор Т -25 А;

3. признать действия МУП по снятию с учета и продаже техники незаконными.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, удовлетворенное судом, об отказе от требования в части признания незаконными действий МУП по снятию с учета и продаже техники.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что независимо от наличия разрешения главы поселения сделка является недействительной со ссылкой на ст. 18, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку после отчуждения спорной техники МУП не имеет возможности осуществлять уставные виды деятельности по предоставлению услуг.

Истец настаивает на том, что в соответствии с муниципальными правовыми актами для признания сделки по продаже имущества законными необходимо наличие протокола комиссии, распоряжение главы поселения, согласие администрации муниципального района.

Директор МУП исковые требования поддержал, указал, что в результате продажи техники МУП лишилось техники, необходимой для выполнения видов деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Третье лицо поддержало позицию истца, представитель предоставила пояснения по уставной деятельности МУП, назначению техники, предоставила пояснения по муниципальным нормативным актам, регламентирующим порядок реализации техники.

Ответчики (ООО «Энергетик», ООО «РЭУ») с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах. Считают соблюденным порядок реализации техники, поскольку разрешение на снятие с учета в ГИБДД и продажу техники МУП выдано главой Хорского городского поселения Исаевым Ю.Н., полагают, что ее продажа не препятствует уставной деятельности МУП.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – постановления главы Хорского городского поселения от 28.12.2009г. № 43 «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений» в связи с нарушением порядка опубликования нормативного акта.

Истец заявил об исключении из числа доказательств постановления главы Хорского городского поселения от 28.12.2009г. № 43.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2012г. до 14ч. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Собрания муниципального района имени Лазо от 07.12.2006 №205 Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо» было безвозмездно передано из собственности муниципального района в муниципальную собственность Хорского городского поселения.

Передача предприятия и имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, была оформлена актом приема-передачи от 11.12.2006 года.

По акту приема - передачи было переданы, в том числе 21 транспортных и самоходных средства (с п. 77 по п. 97 перечня).

Согласно акту приема- передачи от 11.12.2006г. Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района им. Лазо передал, а Хорское городское поселение муниципального района им. Лазо Хабаровского края приняло в муниципальную собственность в том числе следующее имущество: ЗИЛ 130 (водовозка), автомашина КО-413 (ГАЗ -53) мусоровоз, автомашина КО-413 (ГАЗ - 3307) мусоровоз, КАМАЗ 5511, автобус КАВЗ-685, автобус ПАЗ, автомобиль ЗИЛ -130, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, автомобиль ГАЗ-53, автомобиль УРАЛ -557, экскаватор ЭО 4321Б, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-40, прицеп тракторный, трактор Т-170, трактор Т -25, трактор ДТ -75Т, прицеп ХТУ, автомобиль HINO RANGER, автомашина ГАЗ-31029, автомашина КО -505А.

Указанное имущество закреплено согласно указанному акту за Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо» на праве хозяйственного ведения.

Согласно разделу 5 новой редакции Устава МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос. Хор» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. (п.5.1. устава). Для достижения уставной деятельности предприятие в т.ч. вправе осуществлять следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, управление эксплуатацией многоквартирными домами, хранение и складирование. ( п.5.3. устава)

Администрация Хорского городского поселения в лице главы Исаева Ю.Н. дала разрешение МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо» на снятие с учета в ГИБДД ОВД р-на им.Лазо с целью отчуждении на продажу транспортных средств : ЗИЛ 130 (водовозка), автомашина КО-413 (ГАЗ -53) мусоровоз, автомашина КО-413 (ГАЗ - 3307) мусоровоз, КАМАЗ 5511, автомобиль ЗИЛ -130 ( 431419), автомобиль HINO RANGER, автомашина ГАЗ-31029, автомашина КО -505А, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-40, прицеп тракторный, трактор Т-170, трактор Т -25, трактор ДТ -75Т; c целью утилизации: автобус ПАЗ, экскаватор ЭО 4321Б, автобус КАВЗ-685, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, автомобиль ГАЗ-53, автомобиль УРАЛ -557, ГАЗ-66-12.

После снятия транспортных средств с учета были заключены договоры купли - продажи транспортных средств между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик»: договоры от 24 мая 2010 года купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511; трактора ДТ -75Т ; экскаватора ЭО-3323; автомобиля КО - 505А (№ двигателя 74011240 209905); автомобиля H1NO RANGER (№ двигателя EН700 24898); между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»: договоры от 24 мая 2010 года купли-продажи прицепа тракторного 2ПТС-4; автомобиля ЗИЛ 130 (№ двигателя ФОТО 819); автомобиля ЗИЛ 43 1412 (№ двигателя 50810 179252); трактора Т-40AM; автомобиля ГАЗ - 3307 (№ двигателя 49298, № шасси 1497530); автомобиля ГАЗ - 53 (№ двигателя 31021482); трактора Т -25.

Полагая, что продажа перечисленной выше техники лишает МУП возможности осуществлять деятельность цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Производство в части признания незаконными действий МУП по снятию с учета и продаже техники прекращено согласно ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в этой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд считает заявленные требования с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 арбитражным указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и ответчиками не отрицается наличие среди видов деятельности МУП, определенных Уставом предприятия, деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, управлению эксплуатацией нежилого фонда, управлению эксплуатацией многоквартирными домами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. ( подп. 5 п.1.1. ч.1 ст. 161 ЖК РФ ).

Согласно п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в перечень работ по содержанию общего имущества входит уборка помещений общего пользования и земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких отходов, уход за объектами озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, текущий и капитальный ремонт объектов благоустройства, и иных объектов, предназначенных для обслуживания общего имущества дома.

Как следует из представленных технических характеристик основанное назначение спорной техники: мусоровозы – вывоз мусора; автомобили, тракторы – использование при проведении строительных работ, работ по уборке территории, экскаваторы – для уборки территории, разработки траншей при ведении ремонтных работ, машина КО-505 - вакуумный забор, транспортировка жидких отходов.

Т.о. судом установлено, что спорная техника необходима МУП для осуществления уставных видов деятельности. В результате заключения договоров купли-продажи техники предприятие лишено возможности осуществлять деятельность цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 (другой федеральный закон) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Истец ссылается также на то, что решением от 24.06.2005 года № 27 Совета депутатов Хорского городского поселения (представительный орган муниципального образования) утверждено Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо (далее - положение), опубликованное в официальном издании Сборнике нормативных правовых актов органов местного самоуправления Хорского городского поселения № 5 (июнь) 2005 года.

Согласно п. 3.4.3 Положения в отношении имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, предприятие не вправе списывать, продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия администрации муниципального района.

Согласно п. 5.2.3 указанного Положения продажа имущества муниципального предприятия осуществляется в соответствии с Положением о дачи согласия на продажу имущества действующих муниципальных предприятий, утвержденным постановлением главы района от 22.10.1999г. № 552.

Постановление главы района от 22.10.1999 № 552 определяет процедуру дачи согласия на продажу транспортных средств, закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, в том числе комиссионное принятие решения о целесообразности продажи транспортного средства.

Согласно временному порядку дачи согласия на списание имущества, утвержденного распоряжением главы района от 19.07.1999 № 351-р, также списание имущества проводится на основании решения комиссии. Разрешение на списание основных средств оформляется распоряжением главы района по заключению комиссии.

Истец настаивает на том, что для признания сделок по продаже имущества законными необходимо наличие протокола комиссии, распоряжение главы поселения, также согласие администрации муниципального района, что ответчиком соблюдено не было.

Довод ответчиков ООО «РЭУ» и ООО «Энергетик» о том, что решение от 24.06.2005 года № 27 Совета депутатов Хорского городского поселения не подлежит применению, поскольку не опубликовано в официальном печатном издании поселения газете «Наше время» судом отклоняется, поскольку не опровергает представленное истцом доказательство опубликования решения в официальном печатном издании Сборнике нормативных правовых актов органов местного самоуправления Хорского городского поселения № 5 (июнь) 2005 года, что соответствует п. 3 ст. 37 Устава муниципального района им. Лазо Хабаровского края согласно которому муниципальные правовые акты, подлежащие опубликованию публикуются в утвержденном Собранием депутатов печатном средстве массовой информации или других средствах массовой информации.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятия", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

С учетом изложенного, заявленное требование в части признания договоров купли-продажи техники недействительными (ничтожными) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «РЭУ» и ООО «Энергетик» вернуть МУП приобретенную технику заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков ООО «РЭУ» и ООО «Энергетик» и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик»: договоры от 24 мая 2010 года купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511; трактора ДТ -75Т ; экскаватора ЭО-3323; автомобиля КО - 505А (№ двигателя 740 11240 209905); автомобиля H1NO RANGER (№ двигателя EН700 - 24898).

Признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»: договоры от 24 мая 2010 года купли-продажи самоходной машины прицепа тракторного 2ПТС-4; автомобиля ЗИЛ 130 (№ двигателя ФОТО 819); автомобиля ЗИЛ 431412 (№ двигателя 50810 179252); трактора Т-40AM; автомобиля ГАЗ - 3307 (№ двигателя 49298, № шасси 1497530); автомобиля ГАЗ - 53 (№ двигателя 31021482); трактора Т -25.

Применить последствия недействительной сделки и обязать:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» транспортные средства купленные по договорам от 24 мая 2010 года: КАМАЗ 5511; трактор ДТ -75Т; экскаватор ЭО-3323; автомобиль КО - 505А (№ двигателя 74011240 209905); HINO RANGER (№ двигателя EН700 24898);

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» транспортные (самоходные) средства купленные по договорам от 24 мая 2010 года: прицеп тракторный 2ПТС-4; ЗИЛ 130 (№двигателя ФОТО 819); ЗИЛ 431412 (№ двигателя 50810 179252); трактора Т-40АМ; автомобиль ГАЗ - 3307 (№ двигателя 49298, № шасси 1497530); автомобиль ГАЗ - 53 (№ двигателя 3 1021482); трактор Т -25 А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь