Гражданский кодекс часть 1

ООО МОЦ «Аквамед» (далее –– истец, покупатель) обратился в арбитражный суд к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - ответчик, продавец) с иском о взыскании 381752руб. процентов за период с 06.10.2015г. по 19.05.2016г., в том числе процентов по ст.395 ГК за указанный период на сумму 190876руб. и процентов по ст.317.1 ГК за тот же период на такую же сумму.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены уточненные расчеты процентов без заявления об уточнении суммы иска, соответственно расцененные судом только как информация для суда. Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска.

Судом в иске отказано, о чем 21.02.2016г. в порядке ст.299 АПК вынесена резолютивная часть решения суда. Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как установлено судебными актами по делу №А73-3306/3015 истец на основании договора аренды №19/11 от 09.03.2011г. являлся арендатором муниципального объекта нежилого фонда 755/1000 доли в здании площадью 376,8кв.м. в виде комнат I(2-9, 13-16) на первом этаже площадью 141,9кв.м. и комнат II(1-10) на втором этаже площадью 142,5кв.м. общей площадью 284,4кв.м., расположенном по адресу <...>.

В ответ на поданное в соответствии со ст.3 Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –– Закон №159-ФЗ)) заявление о приобретении в собственность указанного объекта ответчик подтвердил наличие преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, но указал на то, что здание на момент подачи заявления является центральным распределительным пунктом, и реализация Закона №159-ФЗ в отношении арендуемого объекта возможна только при изменении назначения этого объекта.

Судебными актами по делу №А73-14584/2014 установлена законность действий ответчика по изменению статуса объекта. В результате выкупаемый объект получил инвентарно-техническое обозначение как нежилое функциональное помещение I(2-9, 13-16), II(1-10) площадью 284,4кв.м.

03.12.2014г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по ряду условий выкупа арендуемого истцом объекта, последний обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Разногласия касались величины стоимости выкупаемого имущества, порядка применения рассрочки оплаты стоимости и начисления процентов за рассрочку, а также уменьшения стоимости выкупаемого имущества на величину затрат истца на неотделимые улучшения имущества и порядка оплаты имущества с учетом этого уменьшения.

Решением арбитражного суда по делу №А73-3306/3015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015г., иск удовлетворен частично, ответчик понужден заключить договор на определенных судом условиях.

Спорные условия договора купли-продажи определены судом частично в редакции, предлагавшейся истцом (уменьшение стоимости объекта на величину неотделимых улучшений, применение рассрочки, начисление процентов при рассрочке), частично –– ответчиком (стоимость имущества).

В частности, при разрешении преддоговорного спора в части зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты стоимости имущества суд руководствовался частью 6 ст.5 Закона №159-ФЗ. Судом были признаны подтвержденными затраты истца на капитальный ремонт объекта и его перепланировку, относящиеся к его неотделимым улучшениям, на общую сумму 2827507руб., а также согласование этих улучшений с ответчиком.

После вынесения постановления судом апелляционной инстанции стороны продолжали обжаловать судебные акты по делу №А73-3306/2015, но они не были отменены либо изменены вышестоящими инстанциями.

При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016г. по делу №А73-12078/2016 (по иску истца о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы) было установлено, что после вынесения постановления апелляционной инстанции от 06.10.2015г. ответчик не исполнял решение суда по делу №А73-3306/2015 вплоть до вынесения АС ДВО постановления от 26.01.2016г. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Только 29.04.2016г. исх.№05-09/4249 ответчиком направлен истцу проект договора купли-продажи, соответствующий решению суда.

04.07.2016г. произведена регистрация права собственности истца на объект в ЕГРП (истец ссылается на то, что письменная форма договора купил-продажи арендуемого имущества была подписана сторонами 19.05.2016г.).

Считая, что в период с 06.10.2015г. (с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А73-3306/2015) ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере стоимости неотделимых улучшений на вышеуказанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу части 6 ст.5 Закона №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из правовой нормы части 2 ст.623 ГК следует, что указанный зачет возможет только после прекращения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73, арендные отношения при выкупе имущества на основании Закона №159-ФЗ считаются прекращенными с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее даты регистрации перехода права собственности на объект).

Решением суда от 03.11.2016г. по делу №А73-12078/2016 установлено, что в период с 07.10.2015г. по 29.04.2016г. ответчик незаконно не исполнял вступившее в законную силу решение суда, определившее условия договора купли-продажи, в результате чего договор купли-продажи заключен позднее, чем это должно было произойти при надлежащем исполнении решения суда по делу №А73-3306/2015.

Однако это обстоятельство не дает оснований для начисления процентов на стоимость не зачитывавшихся в указанный период неотделимых улучшений арендуемого имущества ни по ст.395 ГК, ни по ст.317.1 ГК.

Для начисления процентов согласно указанным правовым нормам необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (часть 1 ст.395 ГК), либо факт пользования чужими денежными средствами (часть 1 ст.317.1 ГК).

Однако использование имущества с неотделимыми улучшениями в виде результатов капитального ремонта (то есть, условно, использование соответствующих денежных средств) осуществлял сам истец, а не ответчик. В деле №А73-12078/2016 это обстоятельство обосновывало иск истца, и это обстоятельство установлено судебным решением.

Истец имел бы право на заявленный иск, если бы имущество с произведенными улучшениями, к примеру, сдавалось в аренду ответчиком в пользу третьих лиц с получением арендной платы либо использовалось им иным образом (но тогда, очевидно, истец не имел бы права на иск, рассмотренный в деле №А73-12078/2016).

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного решения. По истечении указанного срока, если не подана апелляционная жалоба, решение суда вступает в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский