Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хабаровского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» ((ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680045, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>), Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульварр, д.43), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 277 688 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2014;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики ХК – ФИО3 по доверенности от 27.10.2015 № 1-11-6681,

от КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2016 № 11,

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае – ФИО5 по доверенности от 20.01.2016 № 1юр/1/27.01-08.

Хабаровский краевой суд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании 462 381 руб. 00 коп. ущерба, причиненного частичным обрушением конструкции подвесного потолка в конференц-зале здания, занимаемого Хабаровским краевым судом, расположенного по адресу: <...>, и 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение обследования конструкций подвесного потолка конференц-зала здания Краевого суда, всего 492 381 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17860/2015, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»).

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае), дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2016 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы причиненного ущерба до 247 688 руб. 09 коп., в обоснование ходатайства указал на заключение Хабаровским краевым судом по результатам электронного аукциона государственного контракта от 25.01.2016 на выполнение работ по ремонту подвесного потолка, которым стоимость работ определена в размере 247 688 руб. 09 коп.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на иск, ссылалась на то, что требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по государственному контракту № 149/07 от 28.08.2007, могут быть заявлены только стороной этого контракта (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»), а не пользователем имущества (Хабаровский краевой суд), в качестве практики рассмотрения аналогичных споров указала на постановление Президиума ВАС РФ № 12528/13 от 17.12.2013. Кроме того, полагала, что ООО «Русь» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по условиям договора № 980 от 01.04.2010 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества к обязанностям пользователя относится устранение последствий аварий, если такие аварии не были вызваны недостатками переданного имущества, о которых пользователь заранее не был извещен (пункт 2.2.7. договора), и, соответственно, к обязанностям другой стороны договора (Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) относится устранение аварии, вызванной недостатками переданного имущества, о которых пользователь заранее не был извещен.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, согласно отзыву на иск и пояснениям представителя в судебном заседании, ссылается на то, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 25.12.2015 № 272 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края, в собственность Российской Федерации» административное здание, благоустройство дворовой территории, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы в собственность Российской Федерации; акт приема-передачи имущества во исполнение распоряжения от 25.12.2015 № 272 утвержден 30.12.2015; учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Министерство полагает, что его участие в данном деле в качестве третьего лица в настоящий момент не является целесообразным, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае поддержала позицию истца в полном объеме, указала на то, что в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при монтаже конструкций подвесного потолка, произошло его частичное обрушения, в связи с чем правообладателю имущества (Хабаровский краевой суд) за счет средств федерального бюджета придется проводить работы по восстановлению имущества, что следует рассматривать как реальный ущерб; полагала, что истцом в материалы дела предоставлены документы подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» исковые требования Хабаровского краевого суда полагала обоснованными, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании государственного контракта № 149/07 от 28.08.2007, заключенного между Государственным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Русь» (подрядчик), ООО «Русь» выполняло работы по строительству объекта: «Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске», в том числе здания Краевого суда, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.12, 7.3 указанного контракта ООО «Русь» обязано было произвести все работы качественно и в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

04.02.2009 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» было получено разрешение № RU 2730100-131-09 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске». 1 пусковой комплекс, состоящего из административного здания и трансформаторной подстанции.

11.02.2009 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки объекта капитального строительства (форма № КС-11), согласно которому к приемке был предъявлен законченный строительством объект: «Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске». 1 пусковой комплекс, в том числе административное здание Краевого суда.

Административное здание, расположенное по адресу: <...>, поступило в государственную собственность Хабаровского края (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.04.2009, регистрационная запись №27-27-01/004/2009-826).

01.04.2010 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство, в настоящее время - Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) и Хабаровским краевым судом (Пользователь) был заключен договор № 980 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в казне Хабаровского края, в соответствии с которым Министерство на основании распоряжения от 12.04.2010 № 353 передает Пользователю во временное безвозмездное пользование с условием его полного содержания и обслуживания имущество, расположенное по адресу: <...> в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1), а Пользователь обязуется принять указанное имущество и использовать его под размещение Хабаровского краевого суда.

Срок действия договора установлен на 5 лет на период с 01.04.2010 по 01.04.2015 (пункт 1.3 договора № 980 от 01.04.2010).

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6 договора № 980 от 01.04.2010 Пользователь обязан самостоятельно, за счет собственных средств осуществлять содержание и обслуживание имущества, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также кровли, фасада, содержания прилегающей территории, с предварительным письменным согласованием Министерства.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2010 Хабаровский краевой суд принял в пользование административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Соглашением от 30.06.2015 действие договора № 980 от 01.04.2010 продлено на срок по 01.04.2016.

07.09.2015 произошло частичное обрушение конструкции подвесного потолка в конференц-зале (кабинет 319) здания, занимаемого Хабаровским краевым судом.

В целях проведения обследования конструкции подвесного потолка конференц-зала здания Краевого суда, установления причин обрушения и определения стоимости восстановительного ремонта Хабаровский краевой суд обратился в ООО «ДВ-Стройпроект», с которым был заключен договор № 21 от 17.09.2015 по обследованию конструкций подвесного потолка.

За услуги ООО «ДВ-Стройпроект» по обследованию конструкции подвесного потолка Хабаровский краевой суд в соответствии с пунктом 4.1 договора № 21 от 17.09.2015 оплатил 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 786130 от 29.09.2015.

Письмом от 16.09.2015 № 7-5/29, врученным ООО «Русь» 16.09.2015 за входящим № 486, истец уведомил ответчика о произошедшем 07.09.2015 обрушении конструкции подвесного потолка в конференц-зале и о назначении на 17.09.2015 в 9-00 часов визуального обследования конструкции подвесного потолка с составлением отчета о техническом состоянии, предлагал направить представителя для участия в обследовании.

Из отчета ООО «ДВ-Стройпроект» о результатах визуального обследования конструкции подвесного потолка конференц-зала здания Краевого суда (шифр № 09.15/СНИП) следует, что конструкции подвесного потолка конференц-зала здания Краевого суда имеют видимые повреждения в виде полного разрушения значительного фрагмента подвесной системы и разрыва натяжного потолка; несущий металлический каркас подвесной системы потолка выполнен с нарушением нормативных требований строительных регламентов и рекомендаций производителя компании КНАУФ; при монтаже анкеров применены ненормативные крепежные изделия, инженерные коммуникации не имеют нормативного усиления и крепления к несущим элементам конструкций. Все эти факторы привели к повреждению конструкций потолочного покрытия, а также к их обрушению. Техническое состояние – аварийное.

Стоимость восстановительных работ по замене конструкции подвесного потолка согласно локальному сметному расчету № 01-001, выполненному ООО «ДВ-Стройпроект», составляет 462 381 руб.

25.09.2015 истец направил ответчику письмо от 24.09.2015 № 7-5/31, которым сообщил о результатах проведенного обследования конструкции подвесного потолка конференц-зала здания Краевого суда и предложил решить вопрос с восстановлением разрушенных конструкций подвесного потолка и усилением остальной части.

ООО «Русь» письмом от 28.09.2015 № 625 отказало в восстановлении конструкции подвесного потолка, сославшись на то, что Хабаровский краевой суд не являлся стороной государственного контракта № 149/07 от 28.08.2007, а также на истечение гарантийного срока на результат работ, установленного пунктом 9.2 указанного контракта.

Письмами от 23.11.2015 № 7-5/41 и № 7-5/42 Хабаровский краевой суд информировал КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края об отказе ООО «Русь» в восстановлении конструкции подвесного потолка и о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Русь» причиненного ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления истцом иска в арбитражный суд распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 25.12.2015 № 272 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края, в собственность Российской Федерации» (далее - распоряжение от 25.12.2015 № 272) административное здание, благоустройство дворовой территории, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 8 распоряжения от 25.12.2015 № 272, настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края, передаваемого в собственность Российской Федерации, во исполнение распоряжения от 25.12.2015 № 272 утвержден 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения от 25.12.2015 № 272, передаваемое имущество подлежит закреплению на праве оперативного управления за Хабаровским краевым судом.

В целях выбора подрядчика для выполнения работ по ремонту подвесного потолка в помещении конференцзала № 319 Хабаровским краевым судом был проведен электронный аукцион № 0122100008115000059, по результатам которого заключен государственный контракт от 25.01.2016 № 0122100008115000059-0028653-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предложившей наименьшую цену работ. По условиям контракта стоимость работ по ремонту подвесного потолка в помещении конференцзала № 319 составляет 247 688 руб. 09 коп.

С учетом данного обстоятельства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы реального ущерба до 247 688 руб. 09 коп.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, истцу необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (конструктивный недостаток работы), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств истцом доказана.

Факт наличия конструктивных недостатков в результате выполненных ответчиком работ по устройству конструкции подвесного потолка в помещении конференц-зала (кабинет 319) в здании Хабаровского краевого подтверждается отчетом ООО «ДВ-Стройпроект» о результатах визуального обследования конструкции подвесного потолка конференц-зала здания Краевого суда (шифр № 09.15/СНИП).

Ответчик возражений в отношении указанного отчета ООО «ДВ-Стройпроект» не заявил, доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в данном отчете, не представил, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Судом отчет ООО «ДВ-Стройпроект» принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленным в материалы дела государственным контрактом № 149/07 от 28.08.2007 подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ по устройству конструкции подвесного потолка в здании, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истец правомерно предъявил настоящий иск к лицу, выполнившему работу.

Соответственно доводы отзыва ответчика о том, что при отсутствии договорных отношений с истцом ответчик является ненадлежащим, не основаны на нормах права.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда, либо доказательств, что недостатки работы возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком строительства или истцом, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Факт причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по выполнению работ с недостатками и убытками истца также подтвержден материалами дела.

Размер реальных убытков, причиненных обрушением конструкции подвесного потолка в конференц-зале здания Хабаровского краевого суда, заявлен истцом в сумме 247 688 руб. 09 коп., исходя из стоимости работ по ремонту подвесного потолка, определенной по результатам проведения электронного аукциона на выполнение таких работ.

При этом согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «ДВ-Стройпроект», стоимость работ по ремонту подвесного потолка в помещении конференц-зала составляет 462 381 руб. В указанном размере была установлена начальная максимальная цена контракта при объявлении электронного аукциона.

Однако по результатам электронного аукциона цена контракта была снижена, минимальное предложение составило 247 688 руб. 09 коп. в связи с этим истец уточнил размер исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение обследования конструкции подвесного потолка в конференц-зале в размере 30 000 руб. (подтверждены договором № 21 от 17.09.2015, заключенным с ООО «ДВ-Стройпроект» и платежным поручением № 786130 от 29.09.2015).

Поскольку обследование проводилось в целях установления причин обрушения конструкции подвесного потолка и определения стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы истца в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, как произведенные для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 277 688 руб. 09 коп.

Учитывая, что помещение, в котором произошло обрушение конструкции подвесного потолка, находилось на дату обрушения в пользовании Хабаровского краевого суда на основании договора № 980 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, по условиям которого истец несет за свой счет расходы по содержанию и ремонту помещения, а в настоящее время здание подлежит закреплению за Хабаровским краевым судом на праве оперативного управления, и именно Хабаровский краевой суд несет расходы на восстановительный ремонт подвесного потолка, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен надлежащим истцом.

Установленный пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ предельный срок для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате недостатков работы на дату предъявления иска не истек.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 277 688 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ № 12528/13 от 17.12.2013 судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Хабаровского краевого суда убытки в сумме 277 688 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 554 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин