Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее –– истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «ЧОО «Страж» (далее –– ответчик, исполнитель) с иском о взыскании 4377229,06руб. ущерба в виде стоимости недостачи дизельного топлива и бензина, выявленной по итогам инвентаризации ТМЦ, учитываемых на складе ГСМ В018 на производственной базе ПМС-186 в марте 2018г.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.51 АПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО1, бывший бригадир базы ПМС-186.

Представителем истца иск поддержан по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что ответчик несет ответственность за недостачу ГСМ, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг охраны объекты базы ПМС-186, которые, по мнению истца, и повлекли недостачу ГСМ и причинение ущерба на заявленную сумму.

Представитель ответчика против иска возражал согласно отзыву, ссылается на надлежащее исполнение обязательств ответчиком и возникновение недостачи ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками истца (сотрудниками базы ПМС-186).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора об оказании охранных услуг от 24.03.2017г. №2347194 исполнитель обязывался оказывать по поручения заказчика услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящееся в собственности истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями договора (п.1.1, п.4.1.3), обеспечивать на охраняемых объектах надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также Правилами пропускного и внутриобъектового режимов, разработанными исполнителем по согласованию с заказчиком (п.4.1.6), нести материальную ответственность при нанесении ущерба истцу в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору (п.4.1.18).

Согласно Техническому заданию (приложение 1 к договору) в комплекс оказываемых исполнителем услуг входило (п.5.1), в том числе, обеспечение физической защиты объектов, охрана имущества в границах охраняемых объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на территории охраняемых объектов.

Согласно п.6.1 Технического задания к охраняемым объектам относилось имущество путевой машинной станции №186 по адресу <...> корпус 1. Охрана движимого имущества осуществлялась путем выставления 3 круглосуточных ежедневных постов охраны по ПМС-186 (пп. 6.2, 6.2 Технического задания).

В соответствии с Инструкцией по порядку несения службы на объекте охраны ПМС-186 (далее –– Инструкция несения службы) под охраной на объекте находятся здание АБК, склад ГСМ, склад ТМЦ, здание котельной, депо, места складирования материалов верхнего строения пути, здание диспетчерской, здание комплекса по сборке стрелочных переводов (п.1.1).

Согласно п.1.3 Инструкции несения службы исполнитель обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим, охрану от преступных посягательств на хранящиеся на охраняемом объекте имущество и материальные ценности, а также жизнь здоровье работников, находящихся на объекте.

Допуск посетителей на объект осуществляется при наличии соответствующих документов, предусмотренных приказами и инструкциями по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, установленными на объекте охраны, с внесением записей в журналах учета посетителей и указанием данных лиц, время его входа (выхода) и лицо, к которому прибыл посетитель (п.1.7).

Охранники на объекте ведут следующую служебную документацию: книга приема и сдачи дежурств, журнал приема объекта под охрану, учета движения автотранспорта (п.1.8).

Согласно п/п.1, 2 п.2.1 Инструкции несения службы частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима имеют право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения указанного режима, осуществлять допуск лиц на объект охраны, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, внос (вынос) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно п.3.13 Инструкции несения службы сотруднику охраны запрещается допускать на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, не имеющих на это права, прибывших без документов или в неустановленное время.

В соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте ПМС-186 (далее –– Инструкция о режиме) расстановка дежурной смены охраны объект следующая:

- в дневное время суток:

пост охраны №1 –– КПП (здание охраны). Три сотрудника охраны обеспечивают пропускной режим на территорию ПМС-186, осуществляют досмотр и регистрацию входящего и выходящего автомобильного и железнодорожного транспорта, посетителей и сотрудников предприятия. Принимает под охрану (из под охраны) склад ГСМ, подвижной состав. Выполняют патрулирование территории ПМС-186.

- в ночное время суток:

пост охраны №1 –– КПП (здание охраны). Сотрудники охраны обеспечивают пропускной режим на территорию ПМС-186, осуществляют досмотр и регистрацию входящего и выходящего автомобильного и железнодорожного транспорта. Обеспечивают сохранность имущества ПМС-186, принятого под охрану, контролируют наличие и сохранность запорных устройств дверей зданий, сооружений и подвижного состава, выполняют обходы территории ПМС-186 не реже одного раза в два часа, с обязательной отметкой в журнале регистрации обходов на других постах охраны.

Пост охраны №2 –– (здание административное). Обеспечивают сохранность имущества ПМС-186, принятого под охрану, контролируют наличие и сохранность запорных устройств дверей зданий, сооружений и подвижного состава, выполняют обходы территории ПМС-186 не реже одного раза в два часа, с обязательной отметкой в журнале регистрации обходов на других постах охраны.

Пост охраны №3 – здание цеха КСП-300. Обеспечивают сохранность имущества ПМС-186, принятого под охрану, контролируют наличие и сохранность запорных устройств дверей зданий, сооружений и подвижного состава, выполняют обходы территории ПМС-186 не реже одного раза в два часа, с обязательной отметкой в журнале регистрации обходов на других постах охраны.

При этом согласно Инструкции о режиме основными задачами охраны являются не допущение несанкционированного проникновения и нахождения на территории охраняемого объекта посторонних лиц, вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта посторонних лиц, обеспечение безопасности персонала на охраняемых объектах, сохранности материальных ценностей и имущества, принятых под охрану.

При этом согласно п.4.5.4 договора заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения ущерба, понесенного по вине работников исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках законодательства Российской Федерации, в том числе от повреждения имущества, вверенного к охране исполнителю при отсутствии фактического виновника, которого не удалось задержать по вине исполнителя.

В силу п.7.9 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несоблюдением работниками заказчика установленного порядка сдачи их под охрану.

Как следует из протокола совещания у главного инженера Дальневосточной дирекции о ремонту пути филиала ОАО «РЖД» от 22.03.2018г. №ДВ ДРП-61/пр по итогам внеплановой инвентаризации ТМЦ, проведенной 15.03.2018г. по ПМС-186, выявлена недостача дизельного топлива в количестве 103103,486кг. и бензина в количестве 10925,909кг. общей стоимостью 4302465,07руб. без учета ТРЗ, окончательно не определенных на дату расследования (с их учетом сумма иска составляет 4377229,06руб.).

В ходе служебного расследования, проведенного комиссией ОАО «РЖД», установлено, что в нарушение указанных положений Инструкции о режиме пропускной режим сотрудниками исполнителя не обеспечивался, журнал учета въезда/выезда автотранспорта производственной базы велся не должным образом, фрагментарно, пропуска не проверяются, транспорт не досматривается, учет бензовозов не осуществлялся вовсе.

Также 22.03.2018г. при проверке выявлена недостоверность записи в журнале приема объекта под охрану «не опломбирована колонка (склад) ГСМ», на момент проверки склад был опломбирован.

При этом в ходе опроса материально-ответственных лиц было установлено, что при проведении плановой инвентаризации на 10.10.2017г. недостачи выявлено не было. С 10.10.2017г. по 15.03.2018г. комиссионные замеры не проводились, 27.02.2018г. мастером ФИО4 установлено отсутствие топлива на складе, что послужило причиной внеплановой инвентаризации.

Также согласно протоколу бригадиру ПМС-186 ФИО1 о недостаче было известно ранее внеплановой инвентаризации, но сверка фактического наличия КСМ с данными бухучета ею не проводилась, проверка наличия движения (прихода и расхода) топлива не осуществлялась и контролировалась, все данные имели оценочный, субъективный характер.

При этом согласно договору о полной материальной ответственности от 09.02.2016г. ФИО1 как работник истца приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязанность бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

По результатам совещания сделан вывод о необходимости рассмотрения вопроса о полной материальной ответственности ФИО1

При этом в ходе служебного расследования истца мастер ФИО4 пояснил, что оперативный учет расходы топлива ведется сотрудниками ПМС-186 в непронумерованном, не прошнурованном блокноте, данные из которого нельзя проверить и оценить их достоверность. В указанном протоколе совещания также установлено, что передача ключей от топливораздаточной колонки производится без составления акта и приказа о назначении другого материально ответственного лица, из рук в руки, без текущего и последующего контроля расходования количества отпущенного топлива, оперативный учет топлива осуществляется в блокноте без каких-либо идентифицирующих признаков, не содержит подписей лиц, вносящих в него данные, то есть не может иметь доказательственное значение.

Совещанием сделан вывод о виновности материально-ответственного лица, а также о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте ПМС-186 создало условия для возникновения выявленной недостачи топлива и причинения ущерба истцу.

Размер ущерба на сумму 4377202,06руб., количество и вид недостающего топлива подтверждены справкой истца о причиненном ущербе, инвентаризационной и сличительной описями от 15.03.2018г.

Полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик как ненадлежащим образом исполнявший договор №2347194, допускавший нарушение пропускного режима на базе ПМС-186 и этим создавший условия для возникновения недостачи, несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.23018г. исх.№НСХ-2165/ДВДРП, а затем в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК (часть 2 ст.393 ГК).

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию охранных услуг, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением (если его и предположить) и возникновением недостачи на складе ГСМ базы ПМС-186.

По существу все вышеперечисленные факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком установлены в ходе служебного расследования, проводившегося комиссией истца, то есть истцом в одностороннем порядке.

При этом суду не представлены сведения об уведомлении ответчика о проведении проверки (служебного расследования), об участии представителей ответчика в проведении служебного расследования на базе ПМС-186, не представлены какие-либо подписанные этими представителями документы, фиксирующие выявленные истцом нарушения. Также представитель ответчика не участвовал в вышеуказанном совещании, соответственно выводы данного совещания носят односторонний характер.

Между тем ответчик данные факты опровергает. Суду представлены акты оказанных ответчиком охранных услуг за период с октября 2017г. по март 2018г. по базе ПМС-186, подписанные истцом без возражений. Какая-либо переписка по поводу нарушения пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками ответчика на базе ПМС-186 вплоть до проведения истцом внеплановой проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоблюдении ответчиком пропускного режима не могут считаться бесспорными.

Кроме того, если и исходить из наличия указанных нарушений своих обязанностей по договору №2347194 работниками ответчика, в соответствии с положениями статей 393, 15, 1064 ГК ответственность ответчика наступает только в случае доказанности непосредственной причинно-следственной связи между этими нарушениями и недостачей.

То есть доказательств того, что недостача ГСМ является обычным следствием допущенных ответчиком нарушений договора №2347194.

Однако это не только не подтверждено истцом, но и опровергается материалами дела: приведенным выше содержанием совещания истца, сведениями о материально-ответственных лицах из числа работников истца, допустивших нарушения своих должностных обязанностей.

В силу п.5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №232, работники, проводящие технологические операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, должны обеспечивать сохранность качества и количества нефтепродуктов при операциях их приема и отпуска.

В силу раздела 2 должностной инструкции бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта ПМС-186 бригадир осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей и ГСМ, проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам, руководит работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ и соблюдение режимов хранения.

Согласно ст.242, 243 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (непосредственная оценка действий (бездействия) соответствующих лиц находится за рамками настоящего спора).

При этом из содержания приведенного выше технического задания исполнителя охранных услуг следует, что он, помимо обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, также в ночное время только контролирует сохранность запорных устройств помещений и сохранность имущества, находящегося на территории базы ПМС-186.

Очевидно, что непосредственного доступа к приспособлениям по отпуску ГСМ (топливораздаточной колонке, ключам от нее, резервуарам хранения ГСМ) работники ответчика не имеют, доказательства иного суду не представлены, представителем истца это и не оспаривалось.

Какие-либо доказательства того, что работники ответчика каким-либо образом участвовали в предполагаемом вывозе ГСМ с территории ПМС-186, суду также не представлены (что не исключает в случае выявления таких фактов в установленном порядке обращения истца в суд согласно гл.37 АПК).

Соответственно, предполагаемое истцом несоблюдение ответчиком пропускного режима на базу ПМС-186 само по себе не могло повлечь возникновение недостачи и причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи истом не доказано.

Поэтому иск не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО5