Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сибуглемет» (далее –– истец, клиент) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Порт Ванино» (далее –– ответчик, порт) с иском о взыскании 30049600руб. неустойки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживали в соответствии с доводами искового заявления, дополнений и письменных пояснений.

Представители ответчика возражали против иска в соответствии с отзывом, дополнениями к нему, заявили о снижении неустойки согласно ст.333 ГК.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «РЖД» и ЗАО «Морцентр-ТЭК».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2013г. по 24.06.2013г.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор перевалки грузов №125/09-01/01 от 26.11.2008г., согласно которому порт, являясь оператором морского терминала и оказывая услуги перевалки (Федеральный закон от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласовываемых сторонами (п.1.2). В свою очередь клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы (п.1.3).

В соответствии п.2.1 договора перевалки клиент до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, (1) подает заявку в ОАО «РЖД» по планируемым объемам завоза грузов в порт и (2) представляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение 2-х дней с даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (п.2.2).

Соглашением от 28.01.2011г. стороны продлили срок действия договора перевалки до 31.12.2015г. В пункте 2 соглашения стороны согласовали номенклатуру и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов: уголь каменный объемом не менее 1500000тн. в год.

Среднемесячный объем перевалки грузов сторонами согласован в 125000тн. +/- 20% в месяц. При этом в пунктах 5-7 стороны согласовали начисление неустойки в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

В частности, в силу п.5 соглашения в случае, если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125000тн. +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее указанного среднемесячного объема перевалки, то порт обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по формуле:

(Yмес.план. – Yмес.факт.) х R, где

Yмес.план. –– месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125000тн.+/-20%,

Yмес.факт. –– месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц,

R –– неустойка за 1тн. груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки.

Обращение в суд за взысканием неустойки вызвано тем, что заявка истца на перевалку 100000тн. грузов на февраль 2013г. ответчиком не принята.

А именно, 16.01.2013г. исх.№32 истцом направлена ответчику заявка на отгрузку с железнодорожной станции Кийзак на железнодорожную станцию назначения Порт Ванино 100000тн. угля для вывоза на экспорт. В заявке также указан ориентировочный график подачи судов в январе-феврале 2013г.

В соответствии с п.8.4 договора перевалки заявка направлялась в электронной форме на адрес электронной почты ответчика clients_cargo@vcsp.ru, указанный в п.9 договора перевалки, с приложением заявки №0022210007 по форме ГУ-12, поданной в ОАО «РЖД» (в виде прикрепленного файла).

Одновременно заявка №0022210007 подана истцом в ОАО «РЖД» на прием груза для доставки в порт.

Суду представлены по существу не оспоренные ответчиком доказательства того, что данная форма исполнения истцом п.2.1 договора сложилась в практике взаимоотношений сторон в течение всего срока исполнения договора перевалки. Из пояснений истца следует, что согласование заявки клиента портом (п.2.2 договора перевалки) фактически производилось в виде принятия ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12, подававшейся клиентом на каждый очередной период.

Заявка №0022210007 истца не согласована ОАО «РЖД» по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на п.3 «Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010г. №192. Помимо самой заявки, это отражено также в ответе ОАО «РЖД» на запрос истца, отзыве ОАО «РЖД» на иск и пояснениях представителя ОАО «РЖД».

Порт в рассматриваемых отношениях является организацией, производящей перевалку груза, подлежащего отправке в непрямом международном сообщении, и соответственно участвует в процедуре согласования заявок, подаваемых в ОАО «РЖД» (ст.11 УЖТ, «Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом МПС России от 16.06.2003г. №21). Фактический отказ именно порта от согласования заявки №0022210007 прямо подтверждается пояснениями ОАО «РЖД» и вытекает из пояснений ООО «Морцентр-ТЭК».

Соглашением №670 от 14.09.2004г. урегулирован порядок электронного обмена данными (далее –– соглашение об ЭОД) между ОАО «РЖД» и ЗАО «Морцентр-ТЭК» при согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе направляемых для перевалки ответчику как клиенту ЗАО «Морцентр-ТЭК».

ЗАО «Морцентр-ТЭК» в отношениях с ОАО «РЖД» по ЭОД при согласовании заявок на перевозку грузов с перевалкой в порту представляет интересы порта на основании договора поручения №12/10-МЦТП от 10.10.2009г. в рамках предоставления последнему услуг по разработке и реализации планов перевозок экспортных и иных грузов, действует по его доверенности (п.1.1, 2.12, 3.1 договора поручения). Полученные от ОАО «РЖД» проекты месячных планов перевозок ЗАО «Морцентр-ТЭК» направляет порту для согласования и письменного подтверждения с 17-е по 20-е числа предпланового месяца (пункты 2.1, 2.2. договора поручения), в ответ на которые порт, в свою очередь, в срок не более двух рабочих дней после получения обязан предоставить ЗАО «Морцентр-ТЭК» всю необходимую информацию (п.3.2 договора поручения).

Соответственно, в силу п.3.1.4 соглашения об ЭОД поступившие на согласование от ОАО «РЖД» заявки рассматриваются ЗАО «Морцентр-ТЭК» (поверенным порта) в течение двух рабочих дней. Если заявка не рассмотрена в течение данного срока либо если от ЗАО «Морцентр-ТЭК» не представлено решение о согласовании, система ЭТРАН автоматически проставляет признак «Снято из-за отказа порта».

В ответ на направленную в ЗАО «Морцентр-ТЭК» для согласования заявку №0022210007 согласования не получено, что означает отказ порта как клиента (доверителя) ЗАО «Морцентр–ТЭК» от ее принятия. Доказательства иного портом не представлены.

Судом не может быть принят в качестве доказательства соблюдения портом п.2.2 договора его письменный ответ от 15.02.2013г. исх.3046/022-13 на заявку клиента, в котором якобы подтверждается заявленный клиентом план перевалки грузов на февраль 2013г.

Во-первых, данное письмо подписано ответчиком только 15.02.2013г., то есть уже в середине планового месяца. Во-вторых, письмо фактически получено находящимся в г.Новокузнецке клиентом только 04.03.2013г., то есть через месяц после истечения планового месяца. В третьих, непринятие ОАО «РЖД» грузов, предназначавшихся к отправке в порт, о причинах чего сказано выше, в любом случае исключало возможность реализации плана перевалки на февраль 2013 года. Таким образом, направление данного письма клиенту не имеет правового значения и не свидетельствует о соблюдении портом п.2.2 договора перевалки.

Следует отметить, что отказ ответчика в принятии рассматриваемой заявки истца подтверждается и тем, что аналогичные споры между сторонами имеются за январь 2013г. и за март 2013г. Кроме того, в отношении порта вынесено предупреждение ФАС России о прекращении действий, выразившихся в отказе от согласования заявок на перевалку экспортных грузов на январь 2013г.

Претензия истца от 30.01.2013г. исх.№101 оставлена ответчиком без исполнения. Исходя из курса доллара 30,0496руб./доллар и объема непринятого к перевалке груза 100000тн., истец исчислил неустойку на заявленную сумму и обратился в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, но неустойку –– снижению до 5838080руб.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по согласованию заявки истца о принятии для перевалки грузов в феврале 2013г. подтвержден материалами дела.

Соглашение от 28.01.2011г. к договору перевалки, которым в соответствии со ст.330 ГК стороны установили обязанность уплатить вышеуказанную неустойку, ответчик не оспорил, более того, на основании данного соглашения ответчик сам обратился в суд к истцу с требованиями, рассматриваемыми в деле №А73-2630/2013.

Поэтому иск является обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.2011г. №81, в этом случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 ст.330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Судом оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ввиду явно правового характера данного вопроса, который разрешается судом, а не экспертом.

В то же время, суд не может принять в качестве доказательства значительного размера убытков претензию ОАО «Междуречье» от 07.06.2013г. исх.№1146. Суду не представлен оригинал данного документа, истцом не подтверждены договорные отношения с ОАО «Междуречье», не представлены доказательства невозможности отгружать уголь с использованием иных маршрутов, перевалочных пунктов, нежели через порт, не представлены доказательства собственно затаривания складов ОАО «Междуречье» и снижения добычи угля, доказательства невозможности ОАО «Междуречье» отгружать уголь иным покупателям.

С учетом наличия договоров перевалки грузов между истцом и иными организациями, отсутствия подтверждения «выборки» истцом предельных объемов перевалки по этим договорам, суд исходит из отсутствия доказательств того, что нарушения порта повлекли для истца убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом части 1 ст.330 ГК, суд принимает доводы ответчика о том, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению.

Стороны договора перевалки поставили ставку неустойки за тонну непринятого к перевалке груза в зависимость от ставки оплаты перевалки тонны угля, сложившейся в портах Дальневосточного бассейна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд принимает довод ответчика о необходимости применения при исчислении неустойки минимального ставки, каковой является средний тариф 91,22руб./тн. на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна (ответчик, ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт», ОАО «Восточный порт»; 108,4руб./тн. (приказ ФСТ России от 28.08.2012г. №204-т/1) + 2,5долл/тн. (решение правления МАП России от 25.05.2000г. №13/06-1-мп) х 30,0496 + 3долл/тн. (постановление ФЭК России от 22.10.2002г. №71-т/1) х 30,0496).

Также фактически не оспорены истцом сведения ответчика о том, что за весь период действия договора перевалки средний объем представленных истцом для перевалки грузов составлял для порта 64000тн. в месяц, из которых и следует исходить при исчислении размера неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае, составляет 5838080руб. (91,22руб./тн. х 64000тн.).

В соответствии со ст.110 АПК, с учетом п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 173248руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Порт Ванино» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>) 5838080руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 173248руб., всего 6011328руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский