Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 65583, № 65584 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», от 22.09.2009г. № 50306, № 50307 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке», постановления от 28.09.2009 № 13549 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

В судебное заседание явились:

от ООО «Амур-Форест»: ФИО1, доверенность от 05.11.2009г. б/н, паспорт <...> выдан 16.05.2001г. Краснофлотским РОВД г. Хабаровска

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, доверенность от 16.01.2009г. № 05, ФИО3, доверенность от 13.01.2009г. б/н, ФИО4, доверенность № 05-10 от 11.01.2009 г.

Суд установил: ООО «Амур-Форест»обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в котором просит суд признать недействительными решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 65583, № 65584 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», от 22.09.2009г. № 50306, № 50307 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке», постановления от 28.09.2009 № 13549 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что заявление подано в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ненормативные правовые акты налогового органа обжалуется как, не соответствующие п.п.3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, и нарушающие права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности и незаконно возлагающие на общество обязанность по уплате налогов. При этом пояснила, что основанием для вынесения решения, на основании которого приняты обжалуемые акты явилось то, что налоговый орган переквалифицировал сделки с 6 контрагентами. Налоговый орган посчитал сделки мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида – об этом указано в самом тексте решения налогового органа, с 1 листа. Считаем, что налоговый орган не имел право проводить мероприятия по бесспорному взысканию, в соответствии с п.п.3 п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а должен был обратиться в суд с требованием о взыскании налогов, пени и штрафов. Приостановление операций по счету по решениям налогового органа означает прекращение всех операции по счету налогоплательщика, что существенно нарушает его законные права и интересы, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налогов, которые по мнению заявителя, не должны уплачиваться. Оспариваем незаконный порядок взыскания. Просим признать обжалуемые ненормативные правовые акт недействительным.

Представитель ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе со ссылкой на правовую позицию Постановлений ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. и № 22 от 10 апреля 2008г. При этом пояснил, что статей 45 . Налогового кодекса РФ определен порядок исполнения обязанности по уплате налога, в соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае неуплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Кроме того, данной статьей определены случаи, когда взыскание производится в судебном порядке.

Из анализа положений вышеуказанной статьи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика к мерам принудительного взыскания не относится и в данной статье не поименовано.

Порядок приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей, определен ст. 76 Налогового кодекса РФ, при этом согласно статье 72 Налогового кодекса РФ является способом обеспечения обязанности по уплате налогов.

Необходимо отметить, нормы касающиеся приостановления операций по счетам, законодателем помещены в главу 11Налогового кодекса РФ «Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате, налогов и сборов», следовательно, данная процедура не является мерой принудительного взыскания налога.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что в нарушение п.п. 4 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в заявлении не указана норма права, которой по его мнению, не соответствуют оспариваемые ненормативные акты.

Изменения юридической квалификации сделок инспекцией не
осуществлено, поскольку существенные условия договоров не менялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты и понятия других отраслей законодательств РФ, используемые вНК РФ, применяются том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В налоговом кодексе используетсяпонятие юридической квалификации сделки, при этом статьей 11 Налогового кодекса РФ данное понятие неопределенно.

Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия гражданина и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ в полном объеме относится и к договорам.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, инспекцией не изменялся предмет договоров, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В рассматриваемой ситуации, изменения юридической квалификации сделок инспекцией не произведено, выводы инспекции основаны на материалах выездной проверки, в ходе которой установлен спорный статус поставщиков, что подтверждает непредставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 1.2.10.2006 года не применимы.

Ссылка заявителя па правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 10.04.2008г. неправомерна, поскольку данный пункт применяется к ситуации, когда установлен факт занижения налоговойбазы в результате неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенныхсделок, чего проверкой не установлено.

Кроме того, нарушений связанных с занижением налоговой базы по НДС выездной налоговой проверкой не установлено.

На вопрос суда о том, были ли поставлены под сомнение сделки в результате проверки, представитель налогового органа пояснил, что сделки налоговым органа поставлены под сомнение, поскольку, было установлено, что эти юридические лица не совершали хозяйственные операции, в связи с чем, расходы не были приняты. Представитель налогового органа так же пояснил, что при проведении встречных проверок контрагентов установлено, что возможно налогоплательщик что-то приобретал, но документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения. При проведении проверки сделки мнимыми признаны не были – в резолютивной части решения этого нет, однако данные выводы сделаны в описательной части решения, для его мотивации. Кроме того, в своем решении налоговый орган ссылается и на ст. 252 Налогового кодекса РФ и на Закон «О бухгалтерском учете». Представленные документы, в частности в отношении ООО «СТБ», подписаны лицами, не имеющими отношения к хозяйственной деятельности общества. Представленные налогоплательщиком первичные документы - счета-фактуры - содержат недостоверные сведения. Сделки были оформлены лишь на бумаге – нами отслежена цепочка и установлено, что движения товара не было. Сам термин «мнимость» в решении налоговой инспекции используется, так как термин для описания ситуации. Использовали термин, установленный в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а не Налоговым кодексом РФ. Также пояснил, что оспариваемым решением обществу был доначислен налог, пени и штрафы.

Представитель заявителя пояснил, что по камеральным проверкам весь пакет документов имелся в налоговом органе, никаких ошибок не было. Признание сделок мнимыми, ведет к их переквалификации, что указано в Постановлении ВАС от 12.10.2006 № 53, следовательно, взыскание должно производиться только в судебном порядке. Оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку имеется спор по поводу обжалуемого решения, которым поставлены под сомнение сделки с контрагентами общества. Налоговым органом нарушен порядок взыскания доначисленных налогов, пени и штрафа. Решения о приостановлении операций по счетам так же не соответствуют ст. 45 Налогового кодекса РФ, так как они приняты на основании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-23/20634 дсп от 18.06.2009г. по доначислению налогов, пени и штрафов и направлены на принудительное, бесспорное взыскание денежных средств путем их бесспорного списания со счета налогоплательщика.

На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что в производстве арбитражного суда имеется спор между этими же сторонами о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-23/20634 дсп от 18.06.2009г. по доначислению налогов, пени и штрафов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена проверка ООО «Амур-Форест» по результатам которой налоговым органом принято решение № 15-23/20634 дсп от 18.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществу доначислены суммы налогов 71 387 472 руб., пени в размере 19 187 702 руб., штрафы в размере 6 976 101 руб.

На основании указанно решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выставила обществу требования об уплате налога, пени и штрафа от 10.09.2009г. № 12815, от 10.09.2009г. № 12817 о добровольной уплате вышеуказанных сумм в срок до 20.09.2009г.

В результате неисполнения указанных требований налоговым органом приняты решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 65583, № 65584 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя». На основании указанных решений были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств.

На основании указанных решений налоговым органом, приняты решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 50306, № 50307 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» по расчетным счетам № <***>, № 40702840002030005434 в банке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске.

Так же налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию денежных средств за счет имущества налогоплательщика, о чем налоговым органом вынесено постановление ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2009 № 13549 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в пределах сумм налогов 71 387 472 руб., пени в размере 19 187 702 руб., штрафов в размере 6 976 101 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств общество обжаловало их в судебном порядке в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса РФ, статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что обжалуемыми ненормативными правовыми актами нарушен порядок взыскания денежных средств, предусмотренный ст. 45 Налогового кодекса РФ, так как они приняты на основании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-23/20634 дсп от 18.06.2009г. по доначислению налогов, пени и штрафов и направлены на принудительное, бесспорное взыскание денежных средств путем их бесспорного списания со счета налогоплательщика. Признание сделок мнимыми, ведет к их переквалификации, что указано в Постановлении ВАС от 12.10.2006 № 53, следовательно, взыскание должно производиться только в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) Налогового кодекса РФ.

При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые решения и постановление налогового органа являются актами ненормативного характера, (документами) налогового органа, подписанными заместителем руководителя налоговой инспекции и касающимися конкретного налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть, заявленные требования в порядке статьей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявление подано обществом в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-23/20634 дсп от 18.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Амур-Форест» доначислены суммы налогов 71 387 472 руб., пени в размере 19 187 702 руб., штрафы в размере 6 976 101 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о мнимости сделок, заключенных ООО «Амур-Форест» с рядом своих поставщиков- ООО «Таежник», ООО «Ларос», ООО «Хабэкономресурс», ООО «Технопром», ООО «Хабресурс», ООО «Эмир», ООО «СТБ», создании формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности,что подтверждается выводами, изложенными на стр.1, стр.2, стр.11, стр.22, стр.27, стр.31, стр.38, стр.40-47 решения о привлечения к налоговой ответственности от 18.08.2009 № 15-23/20634.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимыми сделками являются сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» указано, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как, установлено судом и не отрицается представителем налогового органа в судебном заседании, что налоговым органом в описательной и мотивировочной части решения сделаны выводы о мнимости сделок, заключенных ООО «Амур-Форест» с рядом своих поставщиков- ООО «Таежник», ООО «Ларос», ООО «Хабэкономресурс», ООО «Технопром», ООО «Хабресурс», ООО «Эмир», ООО «СТБ».

Так же налоговым органом сделаны выводы о создании ООО «Амур-Форест» формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности,что подтверждается выводами, изложенными на стр.1, стр.2, стр.11, стр.22, стр.27, стр.31, стр.38, стр.40-47 решения о привлечения к налоговой ответственности от 18.08.2009 № 15-23/20634.

Учитывая во взаимосвязи указанные правовые нормы и вышеуказанные разъяснения ВАС РФ суд делает вывод, что переквалификацией сделок, является не только изменение типа договора, но любое существенное расхождение между документальным оформлением сделки и ее экономическим содержанием, в том числе признание налоговым органом сделок мнимыми ведет к их переквалификации.

В решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что налогоплательщиком были заключены фиктивные, мнимые сделки, операции носили формальный характер, общество не несло реальных расходов, суд делает вывод, что налоговый орган дал оценку фактическому содержанию операции в ущерб ее документальному отражению, и, следовательно, имела место переквалификация - изменение юридической квалификации сделок.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога, пени и штрафа в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом в своем решении от 18.08.2009 № 15-23/20634 сделаны выводы о мнимости сделок, то по мнению суда, было произведено изменение юридической квалификации сделки, совершенной ООО «Амур-Форест», изменен статус и характер деятельности этого налогоплательщика.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для бесспорного взыскания налогов, сборов, пени и штрафа, начисленных по решению от 18.08.2009 № 15-23/20634.

Кроме, того данное решение от 18.08.2009 № 15-23/20634, как установлено судом было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009г. № 10-04-03/407/20464@ обжалуемое решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оставлено без изменений. Так же решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, заявление ООО «Амур-Форест» было принято к производству, возбуждено дело № А73-19504/2009, то есть имеется спор по доначислению и взысканию сумм налогов, сборов, пени и штрафа доначисленных по решению налогового органа.

Что касается решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 50306, № 50307 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Налогового кодекса РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судом установлено, что решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 50306, № 50307 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» приняты в результате неисполнения требований об уплате налога, пени и штрафа от 10.09.2009г. № 12815, от 10.09.2009г. № 12817 о добровольной уплате вышеуказанных сумм в срок до 20.09.2009г. и вынесены на основании решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 65583, № 65584 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», то есть решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на бесспорное взыскание денежных средств начисленных по решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Из текста обжалуемых решений следует, что налоговым органом приостановлены операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

То есть в результате исполнения банком решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика будут исполнены в бесспорном порядке обязательства ООО «Амур-Форест» по уплате налогов, сборов, пени и штрафа начисленных по результатам проверки, по которым имеется спор.

Учитывая изложенное, обжалуемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, так же не соответствуют ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку нарушают порядок взыскания налогов, пени и штрафа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что обжалуемые решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 65583, № 65584 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», от 22.09.2009г. № 50306, № 50307 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке», постановление от 28.09.2009 № 13549 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика»не соответствует статье 45 Налогового кодекса РФ, незаконно возлагают на общество обязанности по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, указанные акты налогового органа подлежат признанию недействительными.

Выводы суда основываются на положениях ст. 45 Налогового кодекса РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», а так же сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, выводам ВАС РФ, изложенным в Определениях от 28.04.2008г. № 5436/08, от 12.08.2008г. № 5436/08, от 21.04.2009г. № ВАС-4392/09, от 06.08.2009г. № ВАС-9307/09Ю, и направлены на единообразие применения судебной практики.

Признание недействительными ненормативных актов налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафа, не лишает налоговый орган обратиться в суд с исковым заявлением для их взыскания. При рассмотрении искового заявления, суд даст оценку обоснованности требований налогового органа о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа.

В порядке со ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о судебных расходах по данному делу.

Федеральным законом от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, в числе которых не предусмотрен возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины. Однако это не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных заявителем в виде уплаты при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требованияООО «Амур-Форест»– удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 65583, № 65584 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2009г. № 50306, № 50307 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» по расчетным счетам № <***>, № 40702840002030005434 в банке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске.

Признать недействительным постановление ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2009 № 13549 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в пределах сумм налогов 71 387 472 руб., пени в размере 19 187 702 руб., штрафов в размере 6 976 101 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, расположенной по адресу: <...> в пользу ООО «Амур-Форест», расположенного адресу: <...>, оф. 3.1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко