Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки АО «Авиационная компания «Восток» до 4-х месяцев,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 07.02.2017, ФИО2 по доверенности от 07.02.2017;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №05-30/00038;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиационная компания «Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки АО «Авиационная компания «Восток» до 4-х месяцев.

Представители Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Управления требования заявителя не признал согласно отзыву.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, территориальный налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка АО «Авиакомпания «Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех уплачиваемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 3.05.2015.

При проведении выездной налоговой проверки на основании мотивированного запроса территориального налогового органа от 09.02.2016 № 12-12/02109@ Управлением принято решение от 11.02.2016 № 2 о её продлении на срок до четырех месяцев.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Федеральную налоговою службу.

Решением ФНС России от 02.12.2016 жалоба АО «Авиакомпания «Восток» оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Управления от 11.02.2016 № 2 незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 № 502-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В данном случае рассмотрению подлежит решение УФНС России по Хабаровскому краю от 11.02.2016, которым продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания).

Пунктом 2 Оснований предусмотрено, что основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в мотивированном обращении в УФНС России по Хабаровскому краю Инспекция подробно указала основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки, приведя несколько оснований для продления:

- в проверяемом периоде организация относилась к категории крупнейших налогоплательщиков,

- наличие у организации нескольких филиалов,

- длительность проверяемого периода (три года, по НФЛ – с 01.09.2012 по 31.05.2015),

- значительный объем проверяемых и анализируемых документов,

- проведение выездной налоговой проверки по всем видам уплачиваемых организацией налогов.

Также Инспекцией в мотивированном запросе указано на необходимость проведения ряда мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества, необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, положение абзаца 1 пункта 6 статьи 89 НК РФ само по себе продление выездной налоговой проверки не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и свободы.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проводимой налоговой проверки.

В проверяемом периоде АО «Авиакомпания «Восток» действительно имело филиалы и обособленные подразделения, являлось крупнейшим налогоплательщиком. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по состоянию на 01.01.2012 – начало проверяемого периода, общество имело пять обособленных подразделений, что соответствует подпункту 4 пункта 2 Приложения № 4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/1892@.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 13.07.2016 № 12-12/8 в период продления проверки территориальным налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, такие как допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы (постановления о назначении экспертиз от 15.03.2016 №№ 12-12/04360, 12-12/04361, 12-12/04362), направлялось требование о предоставлении документов.

Таким образом, продление налоговой проверки в рассматриваемом случае не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

Указание Управлением в качестве оснований для продления выездной налоговой проверки – наличие у общества четырех и более обособленных подразделений (на момент принятия решения о продлении выездной налоговой проверки Общество имело два действующих филиала, расположенных в с. Троицкое Нанайского района и в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края, обособленное подразделение по созданным рабочим местам для целей налогового учета в г. Николаевск-на-Амуре) само по себе не может быть признано в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. При этом судом учтено, что Инспекцией в мотивированном запросе от 09.02.2016 приведены иные существенные основания для такого продления.

На основании фактически установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае продление срока проведения выездной налоговой проверки ООО Авиакомпания «Восток» до 4-х месяцев являлось обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, факт нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения недействительным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева