Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о признании права собственности,

при участии

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» о признании права собственности на нежилое здание – дворец культуры инв. № 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Требования мотивирует тем, что указанное здание вошло в план приватизации ответчика.

Между тем, в силу положений Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.1.21991 г., спорное имущество, как объект социально-культурного назначения, должно было быть передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления.

Так же пояснил, что требования основаны на оспаривании сделки приватизации в части передачи ответчику спорного имущества.

Пояснил, что фактически имущество находится во владении ответчика.

Возразил против заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО ПКФ «Амгунь», т.к. именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2007 г. право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком на основании Плана приватизации от 24.09.1992 г. и изменения к нему от 06.01.1993 г.

05.03.2011 г. право на данное имущество было зарегистрировано за ООО «ПКФ «Амгунь» на основании сделки по отчуждению имущества.

Данная сделка решением суда от 06.03.2015 г. признана недействительной, ООО обязано к возврату имущества ОАО.

На основании указанного решения 22.09.2015 г. право собственности на данный объект вновь зарегистрировано за ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Владение, согласно теории права, означает реальное обладание вещью.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект находится во владении ответчика.

Это же обстоятельство подтверждается вышеуказанным решением (муниципальное образование участвовало в деле в качестве истца), а так же правоустанавливающими документами на земельный участок, отведенный ответчику под существующий Дом культуры.

Таким образом, истец, считающий себя собственником имущества, не являющийся его владельцем, обращается с требованием о признании за ним права к владеющему имуществом лицу, право за которым зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец не заявляет виндикационных требований, что при наличии факта владения спорным имуществом со стороны ответчика, в силу разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума № 10/22, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Между тем, в данной ситуации ст. 208 ГК, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) к данной ситуации неприменима.

По существу, истцом оспаривается сделка приватизации спорного имущества, т.к. он указывает на то, что имущество вошло в план приватизации ответчика в нарушение требований Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было включено в план приватизации ответчика посредством внесения в него изменений 06.01.1993 г.

Согласно ст. 10 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года (редакция на дату введения в действие ФЗ).

Согласно ст. 78 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года,

Согласно ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, интересы которого представляет орган местного самоуправления, в силу своих функций, должен был узнать о передаче спорного имущества в план приватизации ответчика с 07.01.1993 г., с этой даты и начинается течение срока исковой давности.

К 01.01.1995 г. трехгодичный срок не истек.

Следовательно, к правоотношениям сторон, в силу положений ст. 10 ФЗ «О введении в действие части 1 ГК», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

(Здесь и далее по тексту положение статей ГК изложены в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно ст. 197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как было указано выше, истец, по существу оспаривает сделку на предмет ее несоответствия закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на момент введения в действие ГК, основание, указанное истцом, могло свидетельствовать о ничтожности сделки.

В отношении сделок законом установлены специальные сроки исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки началось с 07.01.1993 г., последний день данного срока приходится на 07.01.2003 г.

Таким образом, истец обращается в суд за пределами срока исковой давности (в декабре 2015 г.).

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО ПКФ «Амгунь» (дело № А73-14865/2013), не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1 Закона РФ «О местном самоуправлении» от 06.07.1991 г., местное (территориальное) самоуправление в Российской Федерации - система организации деятельности граждан для самостоятельного (под свою ответственность) решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических, национально - этнических и иных особенностей, на основе Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, конституций и законов республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона, органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно - распорядительные функции на основании и во исполнение актов Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации, законов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.

Следовательно, в силу закона, органу местного самоуправления с момента передачи спорного имущества в собственность ответчику должно было быть известно о состоявшейся передаче.

Как следует из пояснений и отзыва ответчика, он заявляет об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст. 199 ГК, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

В данном случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд не находит необходимым давать правовую оценку иным доводам ответчика, поскольку, согласно ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На это же указано в п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.01 г. № 15/18.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.