Решение № А73-1804/17 от 13.06.2017 АС Хабаровского края

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-1804/2017

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 июня 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 19 июня 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/270616/0004047, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 09.11.2016 в ДТС-2,

При участии :

От заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 № 15ТС,

От Хабаровской таможни – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 №05-37/01, ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 № 05-38/159,

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.06.2017 по 13.06.2017.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10703070/270616/0004047, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 09.11.2016 в ДТС-2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Хабаровской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

в июне 2016 во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между ЗАО «Техсервис-Хабаровск» и компанией JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР № МЕТ-ТК0014Z от 19.06.2014 Обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAP Cуйфэньхэ были ввезены товары : новые комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике по 28 товарным позициям.

В целях декларирования ввезенного товара Обществом 27.06.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ №10703070/270616/0004047.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию в РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Хабаровской таможней 28.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов – до 24.08.2016.

Кроме того, в целях выпуска товаров декларанту предложено в срок до 11.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенным органом осуществлен выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 09.08.2016 представило в таможню пояснения и дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления ряда запрошенных таможенным органом документов.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем, 08.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10703070/270616/0004047.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему и шестому методам определения таможенной стоимости товаров, а также предложено внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Поскольку такая корректировка Обществом не была осуществлена, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 09.11.2016, что повлекло за собой увеличение подлежащих к уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/270616/0004047, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на предоставление им всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и как следствие, отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости и определении ее на основании метода, отличного от заявленного декларантом, полагает, что таможенным органом при принятии таможенной стоимости неверно выбраны источники ценовой информации.

Возражая против заявленных требований, Хабаровская таможня указывает на наличие у нее оснований не согласиться с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами:

- декларантом неверно рассчитана стоимость перевозки по данной поставке, следовательно, структура таможенной стоимости в части расходов по перевозке нарушена, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров;

- заказчик обязан был оплатить дополнительные расходы по доставке в связи с превышением изначально заявленного веса в заявке, и, следовательно, включить их в структуру таможенной стоимости;

- экспортная таможенная декларация страны вывоза и прайс-листы изготовителя товаров не представлены.

В ходе судебного разбирательства таможней был заявлен дополнительный довод, не отраженный в решении о корректировке таможенной стоимости от 08.09.2016, о том, что отсутствует согласование сделки в отношении части товаров.

В части довода таможни о том, что декларантом неверно рассчитана стоимость перевозки по данной поставке, следовательно, структура таможенной стоимости в части расходов по перевозке нарушена, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, суд приходит к следующему.

В указанной части таможенный орган указывает на то, что согласно пункту 8.1. договора международной перевозки № 25 от 19.12.2014 стоимость перевозки груза оговаривается сторонами отдельно по каждой конкретной заявке заказчика и указывается в заявке. Представленная в рамках дополнительной проверки заявка ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» не содержит сведений о стоимости перевозки, что противоречит пункту 8.1. договора. Кроме того, как указано в пункте 3.2. договора, обязанностью заказчика является указание в заявке достоверной информации, в том числе по размеру оплаты услуг по перевозке товаров, однако в представленном договоре, дополнительных соглашениях и дополнениях к договору стоимость перевозки не согласована. Также таможня посчитала, что счет на оплату № 811 от 02.06.2016 в размере 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке по территории КНР на сумму 4 200 руб. не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы.

Как установлено судом, 19.12.2014 между ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат (перевозчик) и ЗАО «Техсервис-Хабаровск» (клиент) был заключен договор международной перевозки № 25, по условиям которого перевозчик обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стоимость перевозки груза оговаривается сторонами отдельно по каждой конкретной заявке заказчика и указывается в заявке, форма которой установлена в Приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, форма заявки, установленная Приложением № 1 к договору, не предусматривает графы о стоимости перевозки.

Как указывает Общество, на день подачи заявки ООО «Техсервис-Хабаровск», как заказчик услуг, не обладает информацией о полной стоимости перевозки, поскольку ему не известны предстоящие затраты перевозчика на каждую конкретную перевозку.

Информация о стоимости перевозки предоставляется перевозчиком в виде счета, а также счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из пункта 8.2 договора перевозки следует, что оплата заказчиком перевозки осуществляется на основании счета, выставляемого перевозчиком.

Как установлено судом, 02.06.2016 между ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» и Обществом был подписан акт № 811 об оказании перевозчиком автоуслуг г.Хабаровск - п/п Пограничный - г.Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск на общую сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г.Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4200 руб. за каждый автомобиль. А/м № 233.

К оплате ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 811 от 02.06.2016, а также счет № 811 от 02.06.2016 на сумму 76 800 руб. за автоуслуги г.Хабаровск - п/п Пограничный - г.Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск, в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г.Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4200 руб. за каждый автомобиль. А/м № 232.

Указанный счет был оплачен Обществом платежным поручением № 2028 от 15.06.2016 на сумму 76 800 руб.

Представленная международная товарно-транспортная накладная СМR №2330406 содержит следующие сведения : отправитель груза - компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, перевозчик - ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», получатель - АО «Техсервис-Хабаровск», инвойсы № CNY2014Z027 от 27.04.2016, № MET2014Y022/1 от 15.04.2016, отгрузочная спецификация № 2330406 от 04.06.2016, объявленная стоимость груза - 620 208,80 китайских юаней, условия оплаты - DAP Cуйфэньхэ, регистрационный номер автомобиля <***>/ХА2269.

Отгрузочная спецификация № 2330406 от 04.06.2016 также содержит следующие сведения : отправитель груза - компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, получатель - АО «Техсервис-Хабаровск», перевозчик - ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», контракт № МЕТ-ТК0014Z от 19.06.2014, инвойсы №CNY2014Z027 от 27.04.2016, №MET2014Y022/1 от 15.04.2016, стоимость товаров - 620 208,80 китайских юаней.

Согласно инвойсу №MET2014Y022/1 от 15.04.2016 стоимость указанных в нем товаров составила 561 278,80 китайских юаней, согласно инвойсу №CNY2014Z027 от 27.04.2016 стоимость указанных в нем товаров составила 58 930 китайских юаней, всего стоимость товаров составила 620 208,80 китайских юаней, что соответствует сведениям о стоимости товара, указанным в международной товарно-транспортной накладной 2330406 и отгрузочной спецификации № 2330406 от 04.06.2016.

В соответствии с представленным ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» в таможню расчетом (калькуляцией) стоимость перевозки по территории КНР (руб.) МАПП «Пограничный-г.Суйфэньхэ» составляет 4 200 руб.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают стоимость перевозки груза по рассматриваемой ДТ, в том числе по территории КНР.

Неуказание в заявке стоимости перевозки не свидетельствует о неподтверждении ее стоимости декларантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку иных оснований для непризнания действий ООО «Техсервис-Хабаровск» по оплате представленного счета на перевозку (оферты) акцептом не имелось, возражений по представленной для оплаты стоимости перевозки, предложенной перевозчиком, заявлено не было, действия ООО «Техсервис-Хабаровск» в данной ситуации должны расцениваться как согласие на внесение изменений в подписанный сторонами договор в части согласования стоимости перевозки.

Юридическая сила договора международной перевозки подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям.

В настоящий момент указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, перевозка товара была согласована, исполнена и принята сторонами, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доказательств того, что оплата перевозчику ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» стоимости перевозки груза в сумме 76 800 руб. по платежному поручению № 2028 от 15.06.2016 была произведена ООО «Техсервис-Хабаровск» не по договору международной перевозки № 25 от 19.12.2014, а по иному договору, таможней в материалы дела не представлено.

Вследствие этого, доводы Хабаровской таможни о том, что представленный в рамках дополнительной проверки счет на оплату № 811 от 02.06.2016 на сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке по территории КНР на сумму 4 200 руб., не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы, поскольку не основан на документально подтвержденной информации, суд отклоняет как неосновательные.

Доводы таможни о том, что ООО «Техсервис-Хабаровск» неверно рассчитало стоимость расходов по перевозке пропорционально весу брутто груза, суд также отклоняет.

Как указывает таможенный орган, согласно заявке на перевозку общий вес груза составил 20 000 кг, из которых 19 500 кг принадлежит ООО «Техсервис-Хабаровск» и 500 кг - ООО «Спецмаш». Таким образом, общая сумма, которая должна быть указана в графе 17 ДТС-1, должна рассчитываться пропорционально весу брутто товаров, задекларированных ДТ №10703070/270616/0004047 (11 769 кг), к общему весу груза согласно заявке на перевозку (19 500 кг). При сложении сумм, указанных в графах 17 ДТС-1, была получена сумма 2 395,79 руб., но при перерасчете веса брутто товаров, задекларированных ДТ № 10703070/270616/0004047 (11 769 кг), к общему весу груза, согласно заявке на перевозку (19 500 кг) была получена иная сумма - 2 534,86 руб.

Как установлено судом, расчет транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости по спорной ДТ №10703070/270616/0004047, был произведен Обществом пропорционально весу брутто, указанному в товаросопроводительных документах, а именно, в международной товарно-транспортной накладной CMR № 2330406, в отгрузочной спецификации № 2330406 от 04.06.2016, в упаковочном листе №05 от 03.06.2016, согласно которым вес брутто товара составил 20 632 кг.

Таким образом, документально подтвержденным является вес брутто товара 20 632 кг, в не вес брутто 19 500 кг, указанный в заявке.

Заявка на перевозку не является документом, определяющим окончательный вес товара.

Пунктом 3.1 договора международной перевозки № 25 от 19.12.2014 предусмотрено, что заказчик обязан незамедлительно информировать перевозчика о любых изменениях сведений заявки.

В данном случае заказчик проинформировал перевозчика об изменении сведений о весе брутто товара, указанного в заявке, представив копии CMR и отгрузочной спецификации.

Как указал перевозчик в счете на оплату перевозки № 811 от 02.06.2016, стоимость перевозки груза составила 4 200 руб.

Исходя из указанных сведений о весе брутто товара и стоимости перевозки, декларант определил стоимость расходов по перевозке.

Вследствие этого, стоимость расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости (графа 17 ДТС-1) составила 2 395,79 руб., которая была рассчитана следующим образом : 11 769 кг (вес товара по ДТ №10703070/270616/0004047) х 4 200 руб. (стоимость перевозки груза по счету № 811 от 02.06.2016) : 20 632 кг (вес брутто товара согласно отгрузочной спецификации № 2330406 от 04.06.2016) = 2 395,79 руб.

Соответствующее объяснение относительно данного расчета было дано Обществом таможенному органу 27.06.2016.

В представленном в таможню объяснении декларант также указал, что товары, заявленные в ДТ № 10703070/270616/0004047, являются частью товаров общим весом 20 632 кг, прибывших в адрес АО «Техсервис-Хабаровск» по упаковочному листу № 05. Соответствуют : место 6 (ящик №106), место 7 (ящик № 107), место 8 (ящик № 108), место 9 (ящик № 109), место 16 (ящик № 117), место 17 (ящик № 118), место 19 (ящик № 130), место 20 (ящик № 131), место 21 (поддон № 137), место 22 (поддон № 138), место 23 (ящик № 139), место 25 (ящик № 141), место 26 (ящик № 142), место 27 (поддон № 143). Остальные товары заявлены отдельными декларациями.

В материалы дела таможней была представлена таблица, в которой также указана общая сумма транспортных расходов ООО «Техсервис-Хабаровск» в размере 4 200 руб., включенных в таможенную стоимость по трем декларациям ООО «Техсервис-Хабаровск» на товар, ввезенный по CMR №2330406 и в отгрузочной спецификации № 2330406 от 04.06.2016, в том числе и по рассматриваемой декларации : по ДТ №10703070/170616/00003773 (вес партии составляет 3 917 кг, расходы по перевозке составляют 797,37 руб.), по ДТ №10703070/230616/00003939 (вес партии составляет 4 946 кг, расходы по перевозке составляют 1 006,84 руб.), по ДТ №10703070/270616/0004047 (вес партии составляет 11 769 кг, расходы по перевозке составляют 2 395,79 руб.).

Итого, как указывает в представленной таблице таможня, вес партии товара ООО «Техсервис-Хабаровск» составляет 20 632 кг, общая сумма расходов по перевозке ООО «Техсервис-Хабаровск» составляет 4 200 руб.

При этом сумма расходов по перевозке ООО «Техсервис-Хабаровск» в размере 4 200 руб. подтверждается расчетом (калькуляцией), представленным перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», а также выставленным перевозчиком счетом на оплату № 811 от 02.06.2016, счетом-фактурой № 811 от 02.06.2016 и актом об оказании услуг № 811 от 02.06.2016, предоставленными Обществом в таможенный орган при декларировании товаров и проведении дополнительной проверки.

Таким образом, в данном случае ООО «Техсервис-Хабаровск» соблюдена структура таможенной стоимости товара по ДТ №10703070/270616/0004047, в том числе в части включения в таможенную стоимость транспортных расходов и их размер (2 395,79 руб.), которые Хабаровская таможня не опровергла соответствующими доказательствами.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы таможни о включении в структуру таможенной стоимости иным декларантом - ООО «Спецмаш» расходов по перевозке в размере 2 000 руб., в то время как указанные расходы должны составлять 4 200 руб., суд отклоняет, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы таможни о том, что в соответствии с пунктом 3.13 договора международной перевозки заказчик обязан был оплатить дополнительные расходы по доставке в связи с превышением изначально заявленного веса в заявке, и, следовательно, включить их в структуру таможенной стоимости, суд также отклоняет, поскольку как было указано выше, в данном случае стоимость расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости, была исчислена декларантом исходя из веса 20 632 кг, а не из веса 19 500 кг, первоначально указанного в заявке.

Непредставление в таможенный орган прайс-листов производителя, а также экспортной декларации, в данном случае само по себе не могло послужить достаточным основанием не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Действительно, в рамках дополнительной проверки у Общества были истребованы прайс-листы изготовителя товаров, а также экспортная декларация.

В ответ на данное требование декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну (ответы продавца от 22.07.2016, от 04.08.2016).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пунктом 7.2 контракта № МЕТ-ТК0014Z от 19.06.2014 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю следующие документы : коммерческий инвойс, упаковочный лист, российский сертификат соответствия системе ГОСТ, железнодорожную накладную.

Обязанность предоставления продавцом покупателю иных документов, пунктом 7.2 контракта не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю прайс-листов изготовителя и экспортной декларации в силу отказа продавца представить соответствующие документы.

Так, письмом от 25.10.2016 № 1808/2 Общество просило продавца компанию JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd рассмотреть возможность внесения изменений в пункт 7.2 контракта дополнительных документов, подлежащих обязательному направлению продавцом покупателю, в том числе прайс-листа производителя, а также экспортной декларации страны отправления.

Письмом от 28.10.2016 № МЕТ 53 компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd отказала Обществу во внесении вышеуказанных изменений в контракт, со ссылкой на отсутствие у нее соответствующей обязанности по действующему контракту и законодательству КНР.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что продавец по контракту не является производителем (изготовителем) товаров, в связи с чем, у Общества отсутствует объективная возможность предоставить прайс-листы изготовителя, с которым у него отсутствуют коммерческие отношения.

При этом Общество предоставило в таможню прайс-лист продавца от 13.04.2016, в котором указано наименование товаров, их каталожные номера, единица измерения, цена за единицу товара в китайских юанях.

Помимо этого, Общество представило в таможню все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара : контракт, приложение № 22 от 14.04.2016 к контракту, отгрузочную спецификацию № 2330406 от 04.06.2016, упаковочный лист №05 от 03.06.2016, инвойс № MET2014Y022/1 от 15.04.2016, инвойс №CNY2014Z027 от 27.04.2016,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В рассматриваемом случае, представленные при таможенном декларировании документы подтверждают заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержат полную информацию о цене, количественных и качественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты.

Каких-либо противоречий в указанных документах не выявлено.

Оплата данной партии товара произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод.

Дополнительно заявленный таможней довод о том, что отсутствует согласование сделки в отношении части товаров, суд также отклоняет.

В данной части таможня указывает на то, что инвойс CNY2014Z027 от 27.04.2016 подписан только продавцом, при этом товар, указанный в инвойсе CNY2014Z027 от 27.04.2016, отсутствует в приложении № 22 от 14.04.2016 к контракту, отдельного приложения для инвойса CNY2014Z027 от 27.04.2016 декларантом не предоставлено. Таким образом, сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. Подписание инвойса продавцом не может свидетельствовать о согласованной воле двух сторон на поставку товара по его наименованию и количеству.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, полагая, что представленных декларантом пояснений и документов в части согласования условий о наименовании и количестве товара недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях.

Таможенный орган, установив вышеуказанные расхождения в документах, а также иные сомнения относительно предоставленных документов, не предоставил декларанту возможность устранить возникшие сомнения, о которых таможней было заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В ходе дополнительной проверки данные сведения у Общества таможней не запрашивались.

Обоснование причин, по которым данные сведения не были запрошены у декларанта при проведении дополнительной проверки, таможня в ходе судебного разбирательства не указала.

В свою очередь, неподписание инвойса покупателем не свидетельствует о том, что сделка не была согласована и исполнена сторонами контракта.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней также не оспаривается.

В данном случае материалами дела подтверждается поставка продавцом товара и его принятие и оплата покупателем.

Вследствие этого, приведенные в указанной части доводы таможни подлежат отклонению.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № МЕТ-ТК0014Z от 19.06.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В свою очередь, доказательств отклонения заявленного уровня таможенной стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных товаров таможенным органом в материалы дела не представлено.

Ссылки таможенного органа на информационно-справочную систему контроля таможенной деятельности ИСС «Малахит» и автоматизированную информационную систему таможенного оформления «АИСТ-М», суд отклоняет, поскольку сведения указанных информационных систем, приведенные в виде таблиц, не позволяют определить, каким образом было определено отклонение стоимости декларируемых товаров, насколько указанные данные об отклонении стоимости являются достоверными, каким образом таможней был произведен расчет отклонения в процентах.

Сведения таможенной статистики за 90 дней до ввоза товаров, задекларированных Обществом в ДТ № 10703070/270616/0004047, с указанием наименования товара, его стоимости, условий поставки, подтверждающие содержащиеся в ИСС «Малахит» и АИС «АИСТ-М» данные об отклонении стоимости товаров и позволяющие убедиться в достоверности указанных в них сведений, таможней в материалы дела не представлены.

При этом согласно ИСС «Малахит» в отношении товара № 13, стоимость которого была таможней скорректирована, отклонение заявленной таможенной стоимости по РТУ и ФТС отсутствует. В отношении товара №20, стоимость которого также была скорректирована таможней, отклонение по РТУ отсутствует, расчет отклонения в процентах осуществлен исходя из отклонения по ФТС, что нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10703070/270616/0004047.

Поэтому подлежит признанию незаконным и решение Хабаровской таможни от 09.11.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10703070/270616/0004047, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Правильность применения таможней при расчете скорректированной таможенной стоимости метода ее определения и выбора источников ценовой информации судом не проверяются, поскольку ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости это не влияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа признается судом незаконным, суд в порядке подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10703070/270616/0004047 таможенных платежей, включая пени, размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по ДТ №10703070/270616/0004047, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» от 09.11.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» излишне уплаченные по декларации на товары № 10703070/270616/0004047 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко