Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Стрижовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 681013, <...>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 115432, <...>)

о признании действий по изменению процентной ставки по кредиту недействительными и о понуждении снизить процентную ставку

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор (лично), ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2016 № ДВФ/07.

Общество с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» (далее – истец, ООО «Сингапур Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк»):

- о признании недействительными односторонних действий по изменению процентной ставки с 12 % годовых до 18,5 % годовых по кредитному договору <***> от 02.12.2013, выраженных в уведомлении от 19.12.2014;

- о признании недействительными действий по уклонению от изменения процентной ставки с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному договору <***> от 02.12.2013;

- о понуждении ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному договору <***> от 02.12.2013 и направить ООО «Сингапур Трейд» письменное уведомление о таком изменении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.01.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18071/2015, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2016.

Определением от 01.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2016 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на иск и дополнения к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ООО «Сингапур Трейд» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее -кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 рублей на условиях, изложенных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок действия кредитной линии с лимитом выдачи установлен по 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитами в размере 12 % годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.

Подпунктами 3.4.1 и 3.4.1.1 пункта 3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, при условии, что на 45 календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора.

Изменение кредитором размера процентной ставки по настоящему договору не должно превышать размера изменения ставки MosPrime (3 мес.), на день, указанный в абзаце 1 пп. 3.4.1.1 настоящего договора от величины ставки, установленной на дату заключения настоящего договора.

В случае если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем разделе договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с настоящим договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора.

Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.

Уведомлением от 19.12.2014 № 30-29-08/5120, направленным в адрес заемщика, Банк в соответствии с подпунктами 3.4.1, 3.4.1.1 пункта 3.4 в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 18,5% годовых. При этом Банк разъяснил заемщику, что в случае несогласия с новым размером процентной ставки, последний обязан известить Банк не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления и возвратить Банку сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления Банка.

ООО «Сингапур Трейд» письмом от 02.02.2015 сообщило Банку о том, что в условиях кризисных явлений в российской экономике изменение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом окажет негативное влияние на деятельность Общества, в связи с чем просило с учетом длительных партнерских отношений отложить решение вопроса об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 02.12.2013 на второй квартал 2015 года.

После истечения 20 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления от 19.12.2014 № 30-29-08/5120 Банк с 29.01.2015 увеличил процентную ставку по кредитному договору до 18,5 % годовых.

Письмами от 02.06.2015 № б/н и от 17.11.2015 исх. № 28 истец обращался к ответчику с предложениями снизить размер процентной ставки по кредитному договору до 12 % годовых, ссылаясь на снижение ключевой ставки Банка России и на ухудшение своего финансового положения .

Однако Банком предложения истца оставлены без удовлетворения.

Полагая незаконными действия Банка по одностороннему изменению процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 02.12.2013 с 12 % годовых до 18,5 % годовых и отказ от снижения процентной ставки с 18,5 % годовых до 12 % годовых, ООО «Сингапур Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявляет о незаконности действий Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором условий договора о размере процентной ставки, постольку соответствующие действия Банка представляют собой одностороннюю сделку в рамках исполнения договора, изменяющую правоотношения сторон.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка может быть оспорена в судебном порядке путем заявления о ее ничтожности либо оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорная сделка совершена Банком в рамках договорных обязательственных правоотношений сторон по предоставлению кредита и к рассматриваемым отношениям сторон применяются нормы параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 310 ГК РФ установлена возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 изложена следующая правовая позиция относительно порядка реализации банками такого права.

Когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае в подпунктах 3.4.1 и 3.4.1.1 кредитного договора стороны предусмотрели условие о праве кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить изменение размера процентной ставки по договору.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов кредитного договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ), Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

Принимая такое условие, истец действовал в рамках реализации принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), то есть намеренно и осознанно соглашался с предложенными Банком условиями кредитования и принял данные условия без какого-либо понуждения. По основаниям, сопряженным с пороком воли, договор истцом оспорен не был.

Учитывая названные выше нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что само по себе условие подпунктов 3.4.1. и 3.4.1.1 кредитного договора, предоставляющее кредитору право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по договору не противоречит закону.

Вместе с тем указанное не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком по мотивам ее необоснованности.

Проверив наличие согласованных сторонами условий для одностороннего изменения Банком процентной ставки, суд установил следующее.

В обоснование увеличения процентной ставки по договору до 18,5% годовых Банк в уведомлении от 19.12.2014 ссылается на условия подпунктов 3.4.1 и 3.4.1.1 пункта 3.4 кредитного договора.

Указанными подпунктами кредитного договора право кредитора на изменение процентной ставки обусловлено увеличением ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора, при условии, что на 45 календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора. При этом изменение кредитором размера процентной ставки по договору не должно превышать размера изменения ставки MosPrime (3 мес.), на день, указанный в абзаце 1 пп. 3.4.1.1 договора от величины ставки, установленной на дату заключения договора.

Как видно из письменных пояснений представителя истца, истец оспаривает в том числе право банка на одностороннее повышение процентной ставки в связи с увеличением ставки MosPrime (3 мес.) с определенной даты.

По мнению представителя истца, Банку следовало установить дату, с которой ставка MosPrime (3 мес.) изменится более чем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора, т.е. превысит 13,95%. С учетом позиции Банка, изложенной в отзыве на иск от 23.03.2016, истец, полагает, что такой датой для Банка является 19.12.2014.Согласно данным Банка России размер ставки MosPrime (3 мес.)на эту дату составлял 29,93%. По условиям кредитного договора следующей значимой датой для обоснованного повышения ставки будет являться дата 02.02.2015 (45-й календарный день после повышения).На указанную дату размер ставки MosPrime (3 мес.) составлял 18,55%, т.е. превышал на 7% размер ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения кредитного договора. Соответственно, с 02.02.2015 у Банка появилось право уведомить заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору, при этом право увеличить процентную ставку возникало у Банка только спустя 20 рабочих дней с даты извещения об этом Общества, т.е. не ранее, чем 28.02.2015. Уведомление было направлено Банком истцу 19.12.2014, т.е. до наступления согласованного в кредитном договоре срока, а фактически ставка была повышена с 29.01.2015.

Проверив данные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Так, на дату заключения кредитного договора <***> от 02.12.2013 ставка MosPrime (3 мес.) составляла 6,95%.

Согласно подпункту 3.4.1.1 договора надлежит установить дату, когда ставка измениться более чем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора (то есть превысит 13,95%).

Cогласно данным официального сайта Банка России (www.cbr.ru) это 12.12.2014 (размер ставки 14,53%).

Право банка увеличить ставку по приведенному пункту договора возникает, если через 45 дней после увеличения ставка сохранится на уровне, превышающем 7%.

Следовательно, значимой для правоотношений сторон по указанному договору будет ставка на 26.01.2015.

На указанную дату ставка составляла 20,84%, то есть по-прежнему превышала ставку на дату заключения договора более чем на 7%.

Соответственно 26.01.2015 у Банка появилось право увеличить ставку спустя 20 рабочих дней с даты извещения об этом истца, то есть не ранее 25.02.2015.

Как видно, истцу было направлено Банком извещение об одностороннем изменении процентной ставки 19.12.2014, то есть до наступления согласованного в договоре срока.

Согласие заемщика на досрочное погашение задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления об изменении процентной ставки по кредитному договору, не было получено, в связи с чем, по истечении 20 рабочих дней с даты уведомления истца Банк с 29.01.2016 повысил процентную ставку до 18,5% годовых.

Таким образом, Банк повысил процентную ставку до наступления срока, согласованного в договоре.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) MosPrimeRate- независимая индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых банками - ведущими участниками российского денежного рынка. Список банков - участников MosPrimeRate формируется Национальной валютной ассоциацией.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) ПАО «МТС-Банк» не является участником MosPrime Rate.

Следовательно, ставки MosPrime для ПАО «МТС-Банк» не являются обязательными индикативными ставками предоставления рублевых кредитов.

В этой связи необходимо принимать во внимание стоимость привлечения банком денежных ресурсов в спорный период.

До 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования. Однако с 13.09.2013 согласно информации Банка России «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» (Вестник Банка России от 18.09.2013 № 51) Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики, в результате реализации которых основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике стала ключевая ставка Банка России.

В период с 02.12.2013 (дата заключения кредитного договора) по 19.12.2015 (дата направления уведомления об изменении процентной ставки по кредитному договору) ключевая ставка Банка России возросла с 5,5% до 17% годовых (т.е. на 11,5 процентных пунктов).

Изложенное свидетельствует о наличии у Банка объективных оснований для изменения (увеличения) процентной ставки по кредитному договору.

Процентная ставка по спорному кредитному договору была увеличена ответчиком с 12 % до 18,5% годовых (т.е. на 6,5 процентных пункта), что значительно ниже динамики изменения ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах повышение ответчиком процентной ставки по договору в пределах до 11,5 процентных пунктов отвечает принципам разумности и добросовестностии не может быть признано несоразмерным, поскольку соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки, как основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Доказательств того, что повышение процентной ставки по кредиту чрезмерно, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон кредитного договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновением, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что право изменения Банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства РФ, было использовано Банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, суд приходит к выводу, что повышение Банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным, в связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными односторонних действий ответчика по изменению процентной ставки с 12 % годовых до 18,5 % годовых по кредитному договору <***> от 02.12.2013, выраженных в уведомлении от 19.12.2014, удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Сингапур Трейд» о признании недействительными действий ответчика по уклонению от изменения процентной ставки с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному договору <***> от 02.12.2013 и о понуждении ответчика в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному договору <***> от 02.12.2013 и направить ООО «Сингапур Трейд» письменное уведомление о таком изменении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрены условия, при которых Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения.

Условий, при которых процентная ставка подлежит уменьшению, кредитный договор не содержит.

Из буквального толкования условия пункта 3.4 кредитного договора следует, что изменение процентной ставки является правом, но не обязанностью Банка.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае понуждение ответчика к осуществлению принадлежащего ему права на изменение процентной ставки за пользование кредитом является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора, которые могут явиться основанием для его изменения в судебном порядке, а равно и доказательств, подтверждающих предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения кредитного договора.

Сама по себе невыгодность кредитного договора для истца на условиях повышения процентной ставки до 18,5 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки.

Подпунктом 3.4.1.1 кредитного договора предусмотрено, чтов случае если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем разделе договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора.

В уведомлении от 19.12.2014 ответчик разъяснил истцу данное право.

Между тем, истец данным правом не воспользовался.

Доказательств невозможности оформления кредитов в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления банка от 19.12.2014 в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств ответчику и кредитования на более выгодных для себя условиях ООО «Сингапур Трейд» в материалы дела не представило.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом уплачено государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., а на сумму 15 000 руб. 00 коп. при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин