Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМА» (ОГРН<***>, ИНН<***>, 630099, <...>)

о расторжении договора, взыскании 191 728 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А. Б. Пушко по доверенности от 01.10.2020 № 33;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «Главный радиочастотный центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМА» (далее – ООО «ВИМА») о взыскании 56 521 руб. 26 коп. неустойки, о расторжении договора.

Определением от 18.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки за нарушение сроков оказания услуг в связи с увеличением периода по дату судебного заседания до 177 321 руб. 60 коп. Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 191 728 руб. 98 коп.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором №2250-21-000096 от 17.08.2021 в установленные сроки, что является существенным нарушением и послужило основанием для расторжения договора. Нарушение ответчиком срока обследования антенных систем и подписание акта внутреннего обследования явилось основанием для начисления неустойки в сумме 14 407 руб. 38коп. за период с 06.09.2021 по 20.09.2021 по пункту 3.7 договора. Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки в сумме 177 321 руб. 60 коп за период с 18.09.2021 по 24.02.2022 по пункту 8.2 договора.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что неоказание услуги в полном объеме и в срок обусловлено долгим поступлением материалов. Сослался на то, что по договору выполнена большая часть работ, остальные работы ответчик в настоящее время готов выполнить, в связи с чем указал на отсутствие существенности нарушения. Привёл доводы о необоснованности замечаний в части восстановления лакокрасочного покрытия, так как работы по техобслуживанию проведены согласно нормам расхода материалов, указанных в руководстве по эксплуатации антенн. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.20121 между ФГУР «Главный радиочастотный центр» (заказчик) и ООО «ВИМА» (исполнитель) заключен договор № 0000000009621Р010002/2250-21-000096, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Техническим заданием (приложение № 1) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию антенных систем станции спутникового радиоконтроля, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В техническом задании указан перечень антенных систем (АС) подлежащих техническому обслуживанию, которые расположены в Приморском крае Хасанском районе, с. Ромашка, в 2590 м по направлению на юго-восток от жилого дома № 2 поул. Кедровой.

Объем и последовательность оказания услуг указан в приложениях к Техническому заданию.

Цена договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 1 108 260 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора услуги оказываются с даты заключения договора по 17.09.2021 включительно.

Услуги оказываются в соответствии с договором, Техническим заданием, а также действующими правилами, ГОСТами, техническими условиями, руководствами по эксплуатации АС и иными подобными документами, устанавливающими требования к ним (пункт 3.2).

В силу пункта3.7 стороны не позднее 14 рабочих дней со дня заключения договора осуществляют обследование АС и подписывают акт-допуск и акт визуального обследования АС (приложение № 3 к договору).

Сдача-приема услуг по договору осуществляется комиссией по приемке, состоящей из представителей сторон и оформляется актом на основании подписанного комиссией протокола (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. если при сдаче-приемке будут обнаружены недостатки и/или несоответствие результата услуг требованиям договора и/ил технического задания, в том числе недостатки в предоставленных в соответствии с пунктом 4.4. документах и материалах, то такие недостатки вместе с разумными сроками их устранения указываются заказчиком в протоколе комиссии. Недостатки устраняются исполнителем за свой счет в срок согласно указанному заказчиком, после чего проводится повторная сдача-приемка в порядке, установленном договором.

Обязательства исполнителя по договору будут считаться надлежаще исполненными в полном объеме со дня подписания акта заказчиком (пункт 4.7 договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков) исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 %от цены неисполненного за каждый календарный день просрочки.

В пункте 11.4 стороны согласовали, что неоднократные нарушения исполнителем обязательств по договору (в том числе любых сроков по договору) признаются существенными нарушениями договора и предоставляют заказчику право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора.

Письмом от 26.08.2021 № 115108 заказчик сообщил исполнителю о том, что последним не представлена информация в соответствии с пунктом 3.5 договора, сообщить о планируемых сроках начала работ. ООО «Вима» письмом от 26.08.2021 № 109 направило заказчику список сотрудников для выполнения работ.

Письмом от 06.09.2021 № 119867 заказчик проинформировал исполнителя о том, что исполнитель в нарушение условий пункта 3.7 договора не прибыл на объекты для обследования АС, подписания актов допуска и визуального обследования. Просил в срок до 09.09.2021 сообщить о планируемой дате прибытия.

Исполнитель письмом от 07.09.2021 № 114 сообщил заказчику, что задержка выполнения работ вызвана долгим поступлением материалов, необходимых для выполнения работ по техническому заданию. Поставка материалов ожидается 15.09.2021.

Письмом от 13.09.2021 № 119 исполнитель направил заказчику список сотрудников для выполнения работ. Письмом от 16.09.2021 № 123 исполнитель просил предоставить доступ для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что акт – допуск подписан представителями исполнителя 20.09.2021.

Письмом от 27.09.2021 заказчик сообщил исполнителю, что представленные в соответствии с пунктом 3.7 договора акты визуального обследования АС визуального осмотра подписаны быть не могут , так как содержат недостоверную информацию. В адрес исполнителя направлены откорректированные акты визуального обследования от 21.09.2021.

ООО «Вима» письмом от 04.10.2021 уведомило истца о готовности к сдаче работ с 08.10.2021, просил включить в комиссию по приемке работ ответственного представителя. На основании данного письма истец сообщил, что сдача-приемка работ будет осуществляться комиссией по приемке 08.10.2021, просил исполнителя направить своего полномочного представителя (письмо от 06.10.2021 № 134188).

Комиссией 08.10.2021 проведена проверка соответствия оказываемых услуг условиям договора и технического задания, по результатам которой составлен протокол. Представитель ООО «Вима» для участия в комиссионном осмотре не явился. Протоколом зафиксировано, что работы выполнены частично. Данный протокол с указанием срока устранения недостатков до 18.10.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 11.10.2021 № 136266.

Нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 3.7. договора, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 14 407 руб. 37 коп. за период с 07.09.2021 по 20.09.2021; нарушение срока, установленного пунктом 3.1 договора, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 191 28 руб. 98 коп. за период с 18.09.2021 по 24.02.2022 согласно уточненному расчету.

Претензией от 25.10.2021 № 143009 истец сообщил о нарушении ответчиком сроков, установленных договором пунктами 3.1 и 3.7 договора, и начислении договорной неустойки. Также истец сообщил, что работы по договору не исполнены в полном объеме, просил оказать услуги в полном объеме в срок до 12.11.2021, в ином случае указал на обращение в суд за взысканием неустойки и расторжением договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что неоднократные нарушения исполнителем обязательств по договору (в том числе любых сроков по договору) признаются существенными нарушениями договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что работы по договору, срок исполнения которых определен до 17.09.2021, до настоящего времени полностью не выполнены, выявленные при комиссионном осмотре и отраженные в протоколе недостатки не устранены. Период просрочки является значительным.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены большей части, в данном случае значения не имеют. Направленное ответчиком после обращения истца в суд с иском письмом от 26.11.2021 № 131 уведомление, что после получения протокола с выявленными недостатками и несоответствиями выполненных работ была организована работа по их устранению с указанием, что с 06.12.201 ответчик готов возобновить работы по устранению замечаний, истцом отклонено, поскольку в условиях минусовых температур восстановление лакокрасочного покрытия невозможно.

Доводы ответчика о том, что сроки оказания услуг нарушены, в том числе по причине задержки в поставке расходных материалов, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 5.8 технического задания одним из требований к подрядной организации являлось обеспечение оказания услуг своими материалами и инструментами, которые должны находиться в состоянии готовности к использованию.

Пояснения ответчика в отношении нормы расхода краски, а также о том, что большая часть работ выполнена, также не имеют значения, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги в полном объеме не выполнены, соответсвующими акт заказчиком не подписан, срок выполнения работ нарушены значительно, выявленные заказчиком недостатки не устранены в установленный заказчиком срок.

Следовательно, требования о расторжении договора признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об оплате неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения сроков, установленных пунктами 3.1 и 3.7 договора, требования о взыскании неустойки в размере 14 407 руб. 38 коп. и размере 177 321 руб. 60 коп. признаны подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления истцом претензий по юридическому адресу ответчика признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки согласован договором по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Указанный размер сам по себе не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Никаких иных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения или уменьшения размера неустойки судом не установлено, соответствующие доводы ответчика признаны судом необоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом госпошлина в сумме 4 491 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера суммы иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0000000009621Р010002/2250-21-000096 от 17.08.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИМА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИМА» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» 191 728 руб. 98 коп. неустойки и 8 261 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИМА» в доход федерального бюджета 4 491 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина