Гражданский кодекс часть 1

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

о взыскании 67844,48руб.

при участии

от истца: директор ФИО8, ФИО9 дов. от 25.01.2013г.

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО10 дов. от 01.08.2013г.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

НОУДО «Школа английского языка «ELC» (далее –– истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик, исполнитель) с иском о взыскании 67844,48руб., в том числе 67000руб. расходов на оплату рекламных услуг и 844,48руб. процентов за период с 06.12.2012г. по 25.02.2013г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (далее –– третьи лица, перевозчики), привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –– ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –– ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –– ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –– ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –– ИП ФИО7).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в соответствии с доводами искового заявления, дополнений к нему, сослались на то, что оплаченные рекламные услуги фактически ответчиком не оказаны.

Представители ответчика возразили против иска согласно доводам отзыва, сослались на то, что услуги оказаны, проездные автобусные билеты с рекламой истца изготовлены и переданы для реализации перевозчикам, затем реализованы последними при оказании услуг по проезду пассажиров в общественном транспорте.

Третьими лицами представлены отзывы, в которых подтверждаются факты договорных отношений с ответчиком, представление им для реализации проездных билетов с рекламой истца и реализация этих билетов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор рекламных услуг №64/П от 05.12.2012г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по размещению рекламных материалов на автобусных билетах на условиях, предусмотренных договором, а заказчик производит оплату оказанных услуг (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора исполнитель был обязан разместить рекламные материалы заказчика на автобусных билетах и распространить данные автобусные билеты пассажирам автобусов в соответствии с условиями договора с объемах и в сроки, указанные в приложении к договору.

Из приложения №01 к договору следует, что заказчик заявил о необходимости изготовления и реализации рекламы согласованного вида в период декабрь 2012г. на автобусных билетах общим тиражом 240000 экземпляров на маршрутах 333с, 22 (автопарк №1, ИП ФИО2), 8, 21, 29, 35, 40, 49 (автопарк №8, ИП ФИО3), 4, 14, 29, 55 (автопарк №13, ИП ФИО4).

Ответчик утверждает, что в связи с низким пассажиропотоком у указанных перевозчиков в ходе переговоров с представителем истца было согласовано изготовление и распространение билетов с рекламой не только у указанных, но и иных предпринимателей, также осуществляющих перевозку пассажиров указанными маршрутами (по 60000 экземпляров –– ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, и по 20000 экземпляров –– ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7). Истец оспаривает это утверждение ответчика.

В силу п.3.1 договора в день передачи рекламных материалов (макетов объявлений) исполнитель выставляет заказчику счет на оплату размещения рекламных материалов на автобусных билетах. Счет подлежит оплате в течение 3-х банковских дней. Срок выполнения работ 10-14 рабочих дней с момента получения исполнителем оплаты (п.3.2.).

На основании счета №83 от 04.12.2012г. истец предварительно оплатил ответчику 67000руб. (п/п.№446 от 06.12.2012г.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что перед началом распространения автобусных билетов с размещенными на них рекламными материалами заказчика стороны подписывают промежуточный акт о готовности к распространению тиража автобусных билетов.

Суду представлен акт от 05.12.2012г. о готовности к распространению спорного тиража билетов, в котором согласовано общее количество билетов 240000 экземпляров, место размещения рекламы на билетах (лицевая и оборотная) и срок распространения (декабрь 2012 года). В акте также указано на отсутствие претензий заказчика по количеству и качеству подготовки тиража к распространению. Но по пояснению истца этот акт был им подписан 05.12.2012г., сразу при подписании договора и до фактического изготовления автобусных билетов. При этом сторонами не оспаривается, что срок распространения билетов был уточнен периодом с 17-го по 29-е декабря 2012г.

По окончании распространения автобусных билетов с размещенными на них рекламными материалами заказчика стороны согласовывают акт выполненных работ (п.3.4).

Суду представлен акт оказанных услуг №173 от 04.12.2012г. Истец утверждает, что акт был подписан 05-07.12.2012г., ответчик утверждает –– после 10.12.2012г.

Спор возник в связи с тем, что истец с 17.12.2012г. не получал результат от рекламной акции, вследствие чего произвел проверку распространения автобусных билетов с рекламой на вышеуказанных маршрутах и пришел к выводу, что билеты не распространяются.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2012г. исх.№56ш не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии доказательств оказания услуг по размещению рекламы и реализации автобусных билетов, истец, в свою очередь, не представляет бесспорные доказательства того, что эти услуги на самом деле не оказывались.

Суду представлены акты готовности к распространению рекламной продукции и акты-заявки на распространение билетов с рекламными изображениями истца от 10.12.2012г., подтверждающие передачу билетов для распространения всем вышеперечисленным перевозчиками в рамках исполнения ими заключенных с ответчиком договоров оказания услуг по распространению рекламной продукции. Как уже сказано, привлеченные к участию в деле перевозчики в своих отзывах подтвердили и договорные отношения с истцом, и получение от него билетов конкретного тиража, и их распространение.

Согласно части 3 ст.10 ГК в действовавшей в спорный период редакции разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, если не доказано иное.

Суд ставит под сомнение доводы истца о том, что акт №173 об оказании услуг был им подписан без проверки его представителем факта изготовления тиража билетов с рекламой и готовности их к реализации. Показания свидетеля ФИО11, являющейся бухгалтером истца, о том, что акт по указанию директора истца был подписан 05.12.2012г., за 5-6 дней до фактического изготовления тиража, суд оценивает критически, поскольку свидетель является работником истца. В то же время, свидетелем косвенно подтверждено, что дата 04.12.2012г. в акте №173 явно ошибочна. То есть точная дата приемки услуг не доказана. Но иную информацию, содержащуюся в акте, суд считает достоверной. Акт №173 подтверждает и то, что изменения в перечне перевозчиков, реализующих билеты, согласовывалось с истцом, и то, что тираж был изготовлен и принят истцом. Следует отметить, что при изменении конкретных перевозчиков общий тираж, маршруты реализации не изменялись, само указанное изменение произведено в интересах истца.

Ссылки истца на проводимые им проверки подтверждены только доказательствами, составленными им в одностороннем порядке. В представленных докладных записках работников истца не указаны ни номер проверяемого автобуса, ни время проверки, ни фамилии водителя и кондуктора. Поэтому проверить информацию, содержащуюся в докладных, при помощи иных средств доказывания не представляется возможным. Какие-либо дополнительные доказательства своих требований истцом не представлены.

Поэтому суд считает требования истца не доказанными, а его ссылки на недостоверность доказательств оказания услуг –– не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский