Гражданский кодекс часть 1

заявлениеконкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

к Старшему инспектору отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 (адрес: 680022, <...>)

соответчикУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий должностного лица.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 –лично по паспорту;

от старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 – не явились;

от Управления МВД - ФИО3 по дов. № Д-8/18 от 15.01.2021, диплом
(до перерыва в судебном заседании); ФИО4 по дов. № Д-8/91 от 29.12.2020, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2021 до 15.00 часов 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконными действия старшего инспектора отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 по передаче на хранение ФИО5 задержанного 06.08.2020 транспортного средства – Фронтальный погрузчик CHANGLIN ZLM50Е-5, гос. рег. Знак <***>, принадлежащего ООО «Компания Диалог-ДВ».

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление МВД).

Управление МВД представило в суд отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Старший инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании 28.12.2020 дал пояснения по поводу действий по задержанию спорного транспортного средства и передаче его представителю собственника.

Определением от 28.12.2020 суд предложил Управлению МВД допросить ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам рассматриваемого спора и по обращению КУСП № 18359 от 29.08.2020; истребовать у ФИО6 доверенность, выданную на его имя от ООО «Компания Диалог-ДВ». Копию допросов представить в суд.

Старший инспектор ГИБДД ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель Управления МВД непосредственно в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела: письменные объяснения ФИО6 от 20.01.2021 и ФИО5 от 17.01.2021; договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014 с актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2021 до 15.00 часов 02.02.2021 с целью ознакомления суда и конкурсного управляющего с представленными документами.

После перерыва старший инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии с которым просит суд:

1) истребовать у ООО «Альянс-Стройиндустрия»:

- сведения о принадлежности Самоходной машины - ПОГРУЗЧИК CHANGLIN ZLM50E-5, 2010 года изготовления, заводской № машины (рамы) 50514799, двигатель № 121В014655, цвет желтый, гос. per. знак <***>, по состоянию на 06.08.2020 и на текущую дату;

- заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014 и акта приёма-передачи № 2 от 06.05.2014, относительно указанной самоходной машины;

- в случае продажи и/или передачи указанной самоходной машины иным лицам - предоставить заверенные копии документов, подтверждающих факт такой продажи и/или передачи;

2) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Солид Банк».

Представитель Управления МВД возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, как не относящегося к рассматриваемому предмету спора.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Управления МВД в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-16288/2016 ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

По данным представленным конкурсному управляющему органами Гостехнадзора за ООО «Компания Диалог-ДВ» зарегистрировано 9 самоходных машин, в том числе и Самоходная машина - ПОГРУЗЧИК CHANGLIN ZLM50E-5, 2010 года изготовления, заводской № машины (рамы) 50514799, двигатель № 121В014655, цвет желтый, гос. per. знак <***>.

На момент открытия конкурсного производства руководителем (генеральным директором) ООО «Компания Диалог-ДВ» являлся ФИО7, который в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ни документы, ни материальные ценности
ООО «Компания Диалог-ДВ», в том числе и указанную выше самоходную машину. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-16288/2016, принятым по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО «Компания Диалог-ДВ», в том числе и указанную выше самоходную машину. Однако до настоящего времени данное определение не исполнено.

Транспортные средства Общества фактически выбыли из владения собственника в лице его полномочных органов управления (конкурсного управляющего). По данному факту конкурсный управляющий обращался в полицию. Также, конкурсный управляющий обратился в УГИБДЦ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о розыске данной техники
(исх. №192 от 20.06.2019) В заявлении указывалось на нахождение техники во владении и под управлением лиц, не имеющих на то никакого законного права, а также особо обращалось внимание на то, что данное обстоятельство затрагивает не только имущественные интересы ООО «Компания Диалог-ДВ», но и интересы общественной безопасности. Заявление было получено УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 26.06.2019. Ответа на данное заявление конкурсным управляющим не получено. Последующие события показали, что никаких мер по данному заявлению со стороны УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю принято не было.

21.08.2020 конкурсным управляющим было получено определение от 17.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ООО «Компания Диалог-ДВ». Из данного определения следует, что основанием для возбуждения дела явился факт управления 06.08.2020 в 10 ч. 30 мин. на ул. Образцовая в районе дома 53 г. Хабаровска водителем ФИО8 транспортным средством CANLING ZLM50-E-5, гос. per. знак 27ХМ3729.

28.08.2020 конкурсный управляющий ознакомился с материалами указанного административного дела, в результате чего установил следующее:

06.08.2020, сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 06.08.2020 в 10 час. 30 мин. на ул. Образцова, 53 в г. Хабаровске был остановлен принадлежащий Обществу Фронтальный погрузчик CHANGLIN ZLM50E-5, гос. per. знак <***>, находящийся под управлением безработного ФИО8, не имеющего прав на управление данным транспортным средством (протокол об административном правонарушении 27 ОН 067643 от 06.08.2020). После чего ФИО8 был отстранён от управления данным транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством
27 AM 411923 от 06.08.2020). Транспортное средство было задержано и передано на хранение ФИО5 (протокол о задержании транспортного средства 27 ХА 149001 от 06.08.2020).

Не согласившись с действиями старшего инспектора ГИБДД
ФИО2 по передаче на хранение ФИО5 задержанного 06.08.2020 транспортного средства, конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что задержание 06.08.2020 транспортного средства Фронтальный погрузчик CHANGLIN ZLM50E-5, гос. per. знак <***>, находящийся под управлением безработного ФИО8, произведено в соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в связи с передвижением данного транспортного средства лицом, не имеющего прав на управление данным транспортным средством, то есть задержание транспортного средства заявителя было произведено сотрудником ГИБДД законно.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, гражданином ФИО9 представлены старшему инспектору ГИБДД ФИО2 регистрационные документы на транспортное средство - погрузчик (свидетельство о регистрации СА 296445 от 05.04.2012), договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014, с актом приема-передачи, и водитель ФИО10, который имел право управления данным транспортным средством.

Таким образом, прекращение задержания транспортного средства произошло сразу же после того, как должностное лицо ГИБДД убедилось в устранении причины задержания транспортного средства.

Определением от 28.12.2020 суд предложил Управлению МВД допросить ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам рассматриваемого спора и по обращению КУСП № 18359 от 29.08.2020.

Управление МВД представило в суд письменные объяснения ФИО6 от 20.01.2021 и ФИО5 от 17.01.2021; договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014 с актом приема-передачи.

Из представленного в дело объяснения ФИО6 от 20.01.2021 следует, что в августе 2020 года по просьбе директора ООО «Альянс-Стройиндустрия» привез документы на погрузчик CHANGLIN ZLM50E-5 сотрудникам ГИБДД для установления законности ТС, а именно ПСМ и договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014. Сотрудник ГИБДД сверил номерные агрегаты ТС, после чего позвонил в Гостехнадзор, убедившись в регистрации ТС. После чего приехал водитель имеющий право управления ТС, перегнал его на территорию РБУ, находящуюся в 100 м от остановки ТС.

Объяснения ФИО5 от 17.01.2021, представленное в дело, по существу подтверждают объяснения ФИО6

Объяснения ФИО6 также подтверждаются представленным в дело договором купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014, заключенного между ООО «Компания Диалог-ДВ» (продавец) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее транспортное средство: Фронтальный погрузчик CHANGLIN ZLM50Е-5, год изготовления: 2010 г., № двигателя: 121В014655, заводской №: 50514799, цвет кузова: желтый, ПСМ: ТС 444837.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право собственности на транспортное средство переход к покупателю с момента передачи транспортного средства продавцом по акту приема передачи.

Договор купли-продажи от имени продавца подписан генеральным директором ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО7 и скреплен печатью общества; от имени покупателя подписан директором ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО11 и также скреплен печатью общества.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2014 № 2 ООО «Компания Диалог-ДВ» в лице представителя ФИО12 сдало вышеуказанное ТС покупателю, а ООО «Альянс-Стройиндустрия» в лице представителя ФИО13 приняло от продавца передаваемое имущество.

При таких обстоятельствах, действия старшего инспектора ГИБДД ФИО2 по прекращению задержания транспортного средства и передаче его на хранение ФИО5, задержанного 06.08.2020, не противоречат положениям части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ и права
ООО «Компания Диалог-ДВ» не нарушает.

При этом заявленный предмет спора в любом случае не может служить основанием для восстановления нарушенных прав собственности
ООО «Компания Диалог-ДВ» на спорное транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник