Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании 1 022 339 руб. 39 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 945 262 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 076 руб. 41 коп.

В судебном заседании 20.04.2016 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2016 г. до 12 часов 45 минут и до 17 часов 15 минут.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в результате уточнений истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 945 262 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 277 руб. 48 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом принято ходатайство истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по уточненному истцом расчету процентов возражений не высказал, выразил несогласие с заявленным истцом размером судебных расходов, указав на недоказанность значительности трудозатрат представителя истца, необоснованно завышенную стоимость услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1.(заемщик) и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) заключены кредитные договоры от 10.11.2011 г. <***> и от 12.12.2011 г. <***>, в соответствии с условиями которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок по 31 августа 2019 года и в сумме 20 000 000 на срок по 30 ноября 2019 соответственно, на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящих договоров.

В соответствии с подпунктами 3.4.1.1. пунктов 3.4 договоров кредитор имеет право изменить процентную ставку, письменно уведомив об этом заемщика заказной корреспонденцией по адресам, указанным в настоящем договоре, не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при изменении рынка кредитных ресурсов, увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5% процентных пункта от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора. Расчет величины процентной ставки производится по следующей формуле: d = (b x c) / a, a - ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату выдачи кредита, b - ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату изменения процентной ставки по кредитному договору, c - процентная ставка по кредиту определенная п. 2.4.1. кредитного договора, d - процентная ставка по кредиту, увеличенная либо сниженная пропорционально величие изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ». В случае, если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем разделе договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с настоящим договором не позднее 45 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой».

10.09.2012 ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МТС-Банк».

Письмом от 10.12.2014 ОАО «МТС-Банк» уведомило заемщика об увеличении процентных ставок по обоим договорам до 18% годовых.

Письмом от 16.12.2014, полученным Банком, заемщик не согласился с увеличением процентных ставок по уведомлению от 10.12.2014 и обратился с иском в суд о признании недействительными подпунктов 3.4.1.1. двух договоров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу № А73-681/2015, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «МТС-Банк» отказано. При этом суд установил, что увеличение банком процентных ставок до 18% годовых произведено произвольно, с нарушением условий договоров, уведомление от 10.12.2014 не влечет за собой правовых последствий, увеличение ставки не произошло.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 г. по делу № А73-7653/2015, вступившим в законную силу, с публичного акционерного общества «МТС-Банк» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы незаконно удержанные проценты за период с 26.12.2014 г. по 25.06.2015 г. в сумме 1 054 677 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 г. по 20.07.2015 г. в сумме 24 731 руб. 06 коп.

Ответчик, как указал истец, не смотря на рассмотрение спора в арбитражном суде, продолжал взымать повышенные проценты, в связи с чем истец досрочно погасил кредиты 25.11.2015 г.

За период с 26.06.2015 г. по 25.11.2015 г. по кредитному договору <***> от 10.11.2011 г. банком в одностороннем порядке незаконно удержано 680 474 руб. 59 коп.

По кредитному договору <***> от 12.12.2011 г. банком в одностороннем порядке незаконно удержано 264 788 руб. 39 коп.

Неосновательное обогащение в размере 1 054 677 руб. 93 коп. (незаконно удерживаемые проценты по кредиту) взысканные решением суда по делу № А73-7653/2015 возвращены на счет истца 19.01.2016г.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 262 руб. 97 коп. (680 474 руб. 59 коп. +264 788 руб. 39 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 277 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-681/2015, вступившим в законную силу, установлено, что на даты заключения договоров <***> и <***> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, до настоящего времени не происходило увеличение такой ставки, следовательно, увеличение процентных ставок до 18% годовых Банк произвел произвольно, с нарушением условий договоров, а уведомление от 10.12.2014 г. не влечет за собой правовых последствий, увеличение процентной ставки не произошло.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 г. по делу № А73-7653/2015, с публичного акционерного общества «МТС-Банк» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы незаконно удержанные проценты за период с 26.12.2014 г. по 25.06.2015 г. в сумме 1 054 677 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 г. по 20.07.2015 г. в сумме 24 731 руб. 06 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 г. по делу № А73-7653/2015 оставлено без изменения.

Судебными актами по данному делу установлено, что фактически договором Банку не предоставлено права в одностороннем порядке изменять процентную ставку кроме как при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Понятие ключевой ставки Банка России введено Информацией Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», под которой понимается процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года).

Как следует из Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» (утв. Банком России) ключевая ставка-процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Информацией Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России» с 16 декабря 2014 года ключевая ставка установлена 17,00% годовых,. Впоследствии ее размер составил с 02.02.2015-15%, с 16.03.2015-14%, с 05.05.2015-12,5%, с 16.06.2015-11,5%.

На момент заключения Банком с предпринимателем кредитных договоров, ключевая ставка Банка России не была введена и не влияла на установление процентных ставок по банковским кредитам, а потому изменение в одностороннем порядке процентных ставок по указанному ответчику основанию не соответствует условиям пункта 3.4.1. договоров, а также требованиям статьи 29 Закона № №395-1.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2.ст.69 АПК РФ).

Материалы дела подтверждается, что в период с 26.06.2015 г. по 25.11.2015 г. ответчик, не смотря на рассмотрение спора в арбитражном суде, продолжал взымать повышенные проценты, в связи с чем истец был вынужден досрочно погасить кредиты 25.11.2015 г.

Факт удержание денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не опровергнут.

Поскольку удержание банком процентов за пользование кредитом по договорам произведено в отсутствие правовых оснований, следовательно, на указанную разницу ответчик неосновательно обогатился.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 г. по 25.11.2015 г. по кредитному договору <***> от 10.11.2011 г. в связи с незаконным удержанием банком денежных средств, составил 680 474 руб. 59 коп., по кредитному договору <***> от 12.12.2011 г. банком в одностороннем порядке незаконно удержано 264 788 руб. 39 коп., а всего 945 262 руб. 97 коп. (680 474 руб. 59 коп. +264 788 руб. 39 коп.).

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу данных денежных средств, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не предоставлено, размер неосновательного обогащения не оспорен.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 945 262 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и уклонялся от их возврата, в связи с чем, привлечение его к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. При этом размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения, а в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 97 277 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет процентов (с учетом уточнения требований) истцом произведен правильно, исходя из периода возникновения заложенности, из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Дальневосточному федеральному округу и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 277 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 60 000 руб.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 28.05.2015 г., платежное поручение № 313 от 14.04.2016 г. на сумму 60 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 21.03.2016 г. и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 945 262 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 277 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 223 руб. и судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход федерального бюджета федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова