Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2018 года по договору аренды лесного участка № 0776/2011 от 19.01.2011г. в краевой бюджет в размере 6 010 305 руб. 25 коп.

Требования мотивирует тем, что сторонами заключен указанный договор аренды, договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.

Согласно п.7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17.

Следовательно, в 2018 г. размер арендной платы увеличился на данный коэффициент.

За спорный период ответчик арендную плату не вносил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам ответчика.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя в командировку. Приложены копии авиабилетов.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражала.

Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением на основании ч.4 ст. 158 АПК.

К ходатайству не приложены документы, подтверждающие трудовые отношения представителя с ООО и направление представителя в командировку.

Кроме того, к предварительному судебному заседанию от ответчика уже поступало аналогичное заявление – возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное в связи с неявкой ответчика по причине отъезда представителя в командировку.

Ответчик является юридическим лицом, имеющим штат работников. При невозможности явки одного представителя, можно обеспечить явку другого либо обратиться за квалифицированной юридической помощью в специализированную организацию.

Так же от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента Рослесхоза по ДФО.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Ходатайство отклонено судом протокольным определением в порядке ст. 51 АПК.

Протокольным определением в порядке ст. 67 АПК отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рекомендаций парламентский слушаний на тему «Проблемы и перспективы законодательного регулирования многоцелевого использования лесных ресурсов» от 14.09.2018 г., газетной публикации «Что известно о планируемом изменении походов к формированию ставок платы за лесные ресурсы», письма Минприроды от 18.07.2017 г. № 16-50/06045/-05.

Из отзыва следует, что представитель ответчика иск не признает.

Доводы возражений сводятся к тому, что договор заключен на аукционе.

Обусловленная таким договором арендная плата в части внесения платежей в федеральный бюджет является регулируемой и подлежит увеличению на коэффициент, установленный Правительством РФ.

В части внесения платежей в краевой бюджет не является регулируемой, поскольку размер данной платы был установлен на торгах.

В силу положений ст. 74.1 ЛК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, нерегулируемая арендная плата не подлежит изменению в общем порядке.

В 2018 г. установлен высокий повышающий коэффициент, что делает договоры аренды убыточными для лесопользователей.

В письме Рослехоза от 28.12.2017 г. дано разъяснение о том, что размер арендной платы за использование лесов на очередной год в рамках применения Постановления Правительства РФ № 1363 осуществляется в отношении ставок арендной платы используемых при определении минимального размера арендной платы зачисляемой в федеральный бюджет.

При рассмотрении дела №А73-2931/2015 (дело с аналогичными обстоятельствами) вопрос о механизме применения коэффициента к ставкам арендной платы не рассматривался, ответчиком не приводились доводы о разграничении платы как регулируемой и нерегулируемой в зависимости от вида бюджета.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0776/2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 55 450 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 1 063 573 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, участковые лесничества: Талаканское, кварталы: 121, 141-150, 155-159, 167-177, 191-200, 207-210, 217-239, 243-254, 258-803; Урмийское<...>, 304-450; Куканское<...>; Инское<...>, кадастровый (или условный) номер 27:17:58/2004-863, предоставляемы в аренду по договору, имеет местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 243, 244, 245 (за исключением выделов: 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов: 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов: 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов: 14-20), 276 (за исключением выделов: 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов: 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-409, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и <...>, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества.

Постановлением АС ДВО от 13.11.2017 г. по делу №А73-18151/2016 произведено процессуальное правопреемство ООО "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация РОД" на ООО "Звезда экватора".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора составляет 25 лет с момента государственной регистрации договора (п.22). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Арендатор обязался вносить оплату ежемесячно, согласно приложению № 4 к договору.

Согласно п. 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Согласно ст. 73 ЛК, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

2. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

3. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

4. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ссылаясь на увеличение размера арендной платы указанным Постановлением Правительства РФ и не оплату арендных платежей в краевой бюджет истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение договора аренды на торгах. Полагает, что арендная плата в краевой бюджет не является регулируемой.

Из предмета договора следует, что он был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договор аренды.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик стал победителем аукциона как лицо, предложившее наибольший размер арендной платы.

Согласно п.17 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 г. № 319 (нормативный акт на дату заключения договора), при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается с учетом увеличения начального размера арендной платы, определенного пунктом 14 настоящего Порядка, сложившегося в результате повышения начального размера арендной платы в ходе аукциона.

Согласно п.10 Приказа Минприроды России от 28.10.2015 г. № 445 (нормативный акт действующий на дату рассмотрения спора), при заключении договора аренды по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается с учетом увеличения начального размера арендной платы, сложившегося по результатам проведения аукциона.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 73 от 17.11.2011 г. (п.18) разъяснил судам, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Согласно п. 7 ст. 38.2 ЗК (редакция на дату издания Постановления Пленума ВАС РФ № 73), победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения.

Таким образом, заключение договора на торгах не обязательно автоматически означает, что арендная плата является нерегулируемой.

По смыслу вышеуказанных разъяснений и норм права нерегулируемой всегда является та цена, которая идет как дополнительное условие предложенное участниками торгов – какие-то единовременные платежи.

Установление же периодических платежей по правилам регулируемой арендной платы не запрещено законом и соответствует общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к передаче в аренду государственного и муниципального имущества.

Так же по смыслу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. периодические платежи могут быть и обусловлены условиями аукциона и в форме нерегулируемой арендной платы.

В данном случае аукцион проводился в порядке ст. 80 ЛК, согласно которой (редакция на дату проведения аукциона), аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона.

Указанной нормой никаких дополнительных платежей кроме периодических условиями аукциона не могло быть предусмотрено.

Согласно п. 7 договора (проект которого был приложен к аукционной документации), размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Приложение же № 4 называется «Сроки внесения арендной платы», оно разделено на графы размер арендной платы в федеральный бюджет и размер арендной платы в краевой бюджет.

Таким образом, при организации аукциона и участии в нем стороны исходили из того, что договор аренды будет заключен с лицом, предложившим наибольший размер арендной платы, а так же подразумевали установление возможности изменения размера всей арендной платы (как в федеральный, так и в краевой бюджет) в порядке, установленном ст. 73 ЛК.

Определением Конституционного суда от 24.04.2018 г. №1002-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ЭКВАТОРА" на конституционность положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации:

части 1, согласно которой размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи;

части 4, в соответствии с которой для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Определении указано, что «Оспариваемые положения статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", устанавливающие порядок определения размера арендной платы, призваны обеспечить баланс публичных и частных интересов, эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня.

С учетом изложенного эти положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием правопредшественника которого Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный соответствующим органом в нормативном акте коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, т.е. пропорционально изменению минимальных ставок, соответствующее закону, содержит заключенный сторонами договор».

Условие о том, что арендная плата в краевой бюджет является нерегулируемой ни условиями аукциона, ни положениями договора не предусмотрено.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что п. 7.3 договора соответствует нормативным актам, регламентирующим правоотношения сторон.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.12.2013 г. №12175/13 указал судам, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В этом же Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В данном случае речь идет не об изменении условий договора аренды, а о применении механизма регулируемой арендной платы.

Письмо Рослесхоза, на которое ссылается ответчик, не может быть положено в основу судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Письмо, указанное ответчиком, к таковым документам не относится.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена ст.606, 614 ГК, ст.73 ЛК.

На основании изложенного требования о взыскании договорной задолженности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Звезда Экватора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга по договору аренды в федеральный бюджет – 6 010 305 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Звезда Экватора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 53 052 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.