Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой Артели (колхоз) имени 50 лет Октября о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 28.03.2013 в размере 230 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что он исковые требования не признает, ссылается на не незаключенность договора по причине того, что им не обусловлен предмет, на подписание им дополнительного соглашения к договору, на недоказанность факта оказания услуг, приводит иные доводы.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.03.2013 г. подписан договор на оказание юридических услуг, где истец выступает исполнителем, а ответчик- заказчиком.

Договором обусловлены права и обязанности сторон, условия по оплате.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора изложен четко и ясно. Не указание в нем на конкретные виды юридических ситуаций не свидетельствует о незаключенности договора в силу специфического характера данного вида услуг и заключения договора не на разовый случай.

Доводы ответчика о мнимости договора так же не принимаются судом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из расчета истца и пояснений ответчика следует, что ответчиком производилась оплата по данному договору. Следовательно, договор фактически исполнялся сторонами (имел правовые последствия его заключения), что исключает мнимость сделки.

В силу положений п.5.4 договора, оплата вознаграждения за услуги, предоставляемые исполнителем, производится независимо от потребности заказчика в таких услугах в отчетный период.

Ответчик указывает, что данное условие противоречит нормам ГК о договоре возмездного оказания услуг, который предусматривает обязательное встречное исполнение.

В силу положений ч.4 ст.421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержание данного условия не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Законодательство не содержит запрета на включение в договор на юридическое обслуживание условия об абонентской плате.

Судом так же принимается во внимание условие договора, содержащееся в п. 3.2 договора, согласно которому, услуги оказываются в рабочие дни с 9 до 13 часов, в необходимых случаях режим времени продлевается.

Т.е. ежедневно в рабочие дни в указанное время исполнитель должен быть готов к оказанию услуг заказчику. Соответственно, это время он не может планировать для каких-то иных целей. Так же он должен быть готов и к продлению рабочего времени в экстренных случаях.

Указанное положение договора логично сочетается с условием об абонентской плате.

Кроме того, при фиксированной цене объем юридический услуг в разные месяцы может быть различным, и превышать по своей стоимости фактически оказанные услуги.

Так же, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ежедневно при ее осуществлении вступает в гражданские правоотношения, требующие юридического обслуживания.

На основании изложенного данный довод ответчика так же не принимается судом, так же как и довод о том, что в период с 14.08.2015 г. по 14.09.2015 г. истец находилась «в отпуске».

Из расчета истца следует, что он произведен с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.07.2015 г, которым стороны увеличили размер вознаграждения исполнителя с 50 000 руб. до 56 000 руб. ежемесячно, распространив действие соглашения на период с 01.04.2013 г.

Ответчик оспаривает факт подписания данного соглашения.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 АПК, 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом представителю истца в судебном заседании 19.04.2016 г. было разъяснено положение указанных норм и порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 10.05.2016 г. присутствовал руководитель ответчика, который заявил о фальсификации доказательства.

У него были отобраны экспериментальные образцы подписи.

Так же руководитель пояснил, что подпись и печать на дополнительном соглашении похожи на подлинные. Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью уточнения вопросов эксперту и осуществления оплаты за услуги экспертной организации.

Данное ходатайство удовлетворено судом – в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2016 г.

После перерыва представители ответчика не явились, дополнительных пояснений и доказательств не представили.

В связи с чем, суд расценивает заявление о фальсификации как необоснованное и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство тому, что им не было подписано дополнительное соглашение к договору, суд приходит к выводу о действительности данного документа.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Ответчик так же оспаривает факт оказания услуг в период август-октябрь 2015 г.

Акт за сентябрь подписан обеими сторонами без возражений.

Акты за август и октябрь не подписаны.

Согласно п.6.2 договора, при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика, сделанных в 3-х дневный срок с момента передачи акта заказчику, услуги исполнителя считаются принятыми.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 19.10.2015 г. о передаче ответчику актов за август и сентябрь. На нем проставлен входящий штамп. Акт за сентябрь подписан ответчиком.

Аналогичный входящий штамп (с другим порядковым номером) проставлен и на сопроводительном письме, с которым был направлен акт за октябрь.

Данными доказательствами подтверждается факт вручения ответчику актов.

Не предоставление им в установленный договором срок возражений означает принятие оказанных услуг.

Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неоплаты ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая не была оплачена истцом при подаче иска по причине подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании этой же нормы требования ответчика о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыболовецкой Артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682863, <...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, п. Ванино) в счет задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 230 000 руб.

Взыскать с Рыболовецкой Артели (колхоз) имени 50 лет Октября государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.