Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт вменяемого предпринимателю правонарушения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

18.12.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе в адрес ИП ФИО1 выдано предписание № 1856, которым предпринимателю в срок до 01.11.2016 предписано устранить выявленные в ходе проведенной проверки недостатки:

1. Помещения пекарни по адресу: <...>, оборудовать приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

2. Провести ремонт в помещениях пекарни в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

3. Заделать дыры в стенах помещений пекарни в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

4. Провести текущий ремонт магазина «для Вас» в п. Новый Ургал в соответствии с пунктом 10.8 СП 2.3.6.1066-01;

5. соответствии с пунктом 4.7 СП 2.3.6.1066 в магазине «Для Вас» п. Новый Ургал уровни искусственной освещенности на рабочем месте продавца отдела «Сырая продукция» довести до нормативных.

С 17.11.2016 по 23.11.2016 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.11.2016 № 1447 была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения исполнения предписания.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не выполнил пункты 1, 2, 3 предписания от 18.12.2015 № 1856. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 23.11.2016 № 1447.

23.11.2016 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления ФИО3 в отношении ИП ФИО1 в присутствии его представителя ФИО4, действующей по доверенности от 23.11.2015, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 Управлением в адрес ИП ФИО1 выдано предписание № 1856 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений статей 10 и 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), при эксплуатации пекарни по адресу: <...> (пункты 1, 2, 3 предписания). Срок устранения нарушений установлен до 01.11.2016.

Судом проверена законность выданного предписания. Предписание соответствует требованиям законодательства, выдано уполномоченным органом.

В установленный срок ИП ФИО1 не исполнены пункты 1, 2, 3 предписания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются предписанием от 18.12.2015 № 1856, актом проверки от 23.11.2016 № 1447, другими материалами дела и не отрицаются самим предпринимателем.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что во исполнение предписания от 18.12.2015 № 1856 ИП ФИО1 обратился к собственнику помещений, занимаемых мини-пекарней, за согласованием капитального ремонта, переустройства и перепланировки помещений. Изготовленный КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» проект перепланировки нежилых помещений согласован Администрацией Новоургальского городского поселения, о чем выдано постановление от 15.09.2016 № 299.

Также судом учитывается, что в соответствии с декларациями соответствия на выпускаемую в пекарне продукцию: хлеб и хлебобулочные изделия, протоколами лабораторных испытаний продукции и исследования производственных помещений, отсутствуют какие-либо недопустимые параметры, что свидетельствует о безопасности продукции, выпускаемой в пекарне и об отсутствии угрозы жизни и здоровью человека.

Также суд учитывает, что в установленный предписанием срок предприниматель не смог выполнить работы по ремонту и переоборудованию пекарни ввиду большой финансовой нагрузки (27.07.2016 между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи пекарни с условием об оплате в течение трех месяцев со дня регистрации права собственности). При этом на момент проведения проверки выполнен частичный ремонт подсобных помещений, начаты работы по ремонту потолка в производственном помещении, что свидетельствует о начале устранения выявленных нарушений.

Предприниматель осуществляет социально значимую деятельность по выпуску хлеба и хлебобулочных изделий, при этом в текущем году предпринимателем не менялись цены на выпускаемую продукцию. Согласно налоговой декларации за последний отчетный период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, прибыль ИП ФИО1 составила 118 112 рублей,ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Минимальный размер штрафа на должностное лицо, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 30 тысяч рублей, что превышает ежемесячную прибыль и является значительным для предпринимателя.

Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, принятые предпринимателем меры для выполнения предписания административного органа, а также учитывая имущественное положение предпринимателя, суд считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова