Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «WS PARTNERS» (B-303, Trapalace, 53 Mapodaero, Mapo-gu, Seoul South Korea (Republic of Korea); Южная Корея (Республика Корея), г. Сеул, Мапхо-гу, Мапхо-дэро 53, Trapalace, корпус В, оф. 303)

о взыскании 5 408 219 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Хвостунова Е.Б. по доверенности от 16.08.2018, адвокат Черникова В.А. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика – адвокат Лысенко К.В. по доверенности от 01.03.2018 № 2-ю, адвокат Алфёрова С.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Unico Global inc» (далее – истец, АО «Unico Global inc») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (далее – ответчик, ООО «Карьер-сервис») о взыскании 5 408 219 долларов США, из которых: 4 000 000 долларов США – задолженность по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 и 1 408 219 долларов США – проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18293/2018.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «WS PARTNERS» (далее – третье лицо, АО «WS PARTNERS»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.08.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО1. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта ФИО1 №392/3-2019 от 20.09.2019 определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13.11.2019 в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 11.12.2019 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено на время проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1386/3-3 от 28.01.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2020 в 11 часов 40 минут.

Определением суда от 23.06.2020 по делу назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено на время проведения повторной экспертизы.

После поступления в суд заключений экспертов № 5155/4-3, № 5156/2-3 от 30.09.2020 определением от 28.10.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 23.11.2020 в 11 часов 00 минут.

Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 15.02.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.03.2021 в 15 часов 30 минут.

Третье лицо - АО «WS PARTNERS» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление АО «WS PARTNERS» просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители АО «Unico Global inc» поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указали на неисполнение ООО «Карьер-сервис» обязательств по возврату суммы инвестиции и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2014, дополнительного соглашения от 05.02.2015 к данному договору; дополнительного соглашения от 18.05.2016 № Con-140107-uk-2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 07.01.2014; гарантийного письма ООО «Карьер-сервис» от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Con-140107-ukl от 14.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Соn-140107-ukl от 05.02.2015; соглашения от 10.09.2016 о признании задолженности по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 07.01.2014; наличие на стороне ООО «Карьер-сервис» задолженности перед АО «Unico Global inc» в размере 5 408 219 долларов США, из которых 4 000 000 долларов США – основной долг и 1 408 219 долларов США – проценты за пользование денежными средствами. Представители истца полагали, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права Российской Федерации, а именно положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Представители ООО «Карьер-сервис» иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылались на то, что договор об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 является договором простого товарищества, не расторгнут сторонами и продолжает действовать, ООО «Карьер-сервис» осуществляет исполнение договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и дополнительным соглашением от 11.09.2016. Оснований для квалификации указанного договора в качестве договора займа не имеется. Дополнительное соглашение Con-140107-ukl-l от 05.02.2015; гарантийное письмо об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl-2016 от 07.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl-2016 от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl-2016 от 05.02.2015 от 11.02.2016; дополнительное соглашение Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016; соглашение о признании задолженности (по договору Con-140107-ukl-2016 от 07.01.2014) от 10.09.2016 генеральный директор ООО «Карьер-сервис» ФИО2 не подписывал.Исковые требования заявлены необоснованно.

Кроме того, представители ООО «Карьер-сервис» в ходе судебного разбирательства заявили о фальсификации доказательств: копии дополнительного соглашения Con-140107-ukl-l от 05.02.2015; гарантийного письма об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl-2016 от 07.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl-2016 от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl-2016 от 05.02.2015 от 11.02.2016; дополнительного соглашения Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016; соглашения о признании задолженности (по договору Con-140107-ukl-2016 от 07.01.2014) от 10.09.2016. Письменное заявление о фальсификации доказательств приобщено в материалы дела.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки, которые приобщены в материалы дела.

Представители АО «Unico Global inc» возражали против исключения оспариваемых ответчиком дополнительных соглашений к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl-2016 от 07.01.2014, гарантийного письма и соглашения о признании задолженности из числа доказательств по делу, заявление ответчика о фальсификации доказательств полагали необоснованным.

В этой связи, поскольку представители АО «Unico Global inc» возражали против исключения оспариваемых доказательств и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из заявления о фальсификации доказательств и пояснений представителей ООО «Карьер-сервис», фальсификация перечисленных в заявлении документов выражается в том, что данные документы не соответствуют иным материала дела, а именно: обстоятельствам, предшествующим заключению основного договора инвестиции, переписке между сторонами, действиям сторон после заключения договора (отчеты по использованию денежных средств и по вложению собственных денежных средств и ресурсов со стороны ООО «Карьер-сервис»); переписка относительно реализации проекта застройки; регистрация юридического лица (учредители Корейская и Российская компании); поставка в адрес данного юридического лица завода по изготовлению материала, из которого в том числе велась застройка жилого комплекса; переписка о способе реализации инвестиционного проекта велась вплоть до выезда крайний раз в 2018 году директора ФИО2 в Республику Корея, и взятия его под стражу; в представленной переписке речи ни о каком займе и его возврате не ведется.

Дополнительное соглашение Con-140107-ukl-l от 05.02.2015представлено в копии, изготовлено электрографическим способом, изображение подписей и оттисков печатей на данном соглашении от имени ООО «Карьер-сервис» и от имени ФИО2 выполнены на печатающем устройстве, с использованием разных подписей и разных оттисков печати (что установлено экспертом согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы).

В свою очередь гарантийное письмо от 11.02.2016, дополнительное соглашение Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016 исоглашение о признании задолженности (по договору Con-140107-ukl-2016 от 07.01.2014) от 10.09.2016имеют ссылку на дополнительное соглашение от 05.02.2015, которое является подложным документом.

Представленные гарантийное письмо от 11.02.2016 и соглашение о признании задолженности от 10.09.2016 противоречат договору купли-продажи Земснаряда RK4000HP 23.12.2015, заключенного между компанией «WSHeavyIndustries & ShippingCo.,Ltd» (продавец) (Учредителем и директором «WSHeavyIndustries & ShippingCo.,Ltd» является ФИО3 Сок,) и компанией MillenniumKoreaCo.,Ltd (покупатель), поскольку в представленных «гарантийном письме» и «соглашении о признании задолженности» способ погашения долга по займу поставлен в зависимость от продажи Земснаряда, который согласно договору купли-продажи на момент заключения указанных документов был отчужден сторонней организации.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных почерковедческих экспертиз и судебной технической экспертизы документов, сопоставления оспариваемых соглашений и гарантийного письма с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами спора.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, материалы дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 1386/3-3 от 28.01.2020 и заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5155/4-3, № 5156/2-3 от 30.09.2020, письменные пояснения экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отклонил его. Более подробно мотивы, по которым суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, будут приведены ниже в мотивировочной части настоящего решения.

От третьего лица АО «WS PARTNERS» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «WS PARTNERS» полагает исковые требования АО «Unico Global inc» обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв до 24.03.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 января 2014 года между АО «Unico Global inc» (Инвестор 1) и ООО «Карьер-Сервис» (Инвестор 2) заключен договор об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 (далее – договор № Con-140107-uk1 от 07.01.2014).

В соответствии со статьей 1 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 настоящий договор включает в себя реализацию взаимной выгоды Инвестора 1 и Инвестора 2 и совместное ведение всех внутрироссийских проектов (в дальнейшем – основные проекты), в котором возможен легальное создание прибыли, а целью настоящего договора является определение способа участия, функции и обязанности каждых сторон через мирного урегулирования между обеими сторонами в течении всей стадий проекта – создание и планирование нового проекта для реализации данного проекта, его инвестирование, управление и распределение прибыли.

Согласно пункту 2.1 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 обе стороны реализуют основные проекты, определив Хабаровский край (Россия) центром своих операций, и завершают данные проекты на основе принципа добросовестности, обсуждая - регулируя размер инвестиции каждого проекта, способа их инвестирования и прочих условий.

В пункте 2.2 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 определено, что сферы деятельности, в которых есть необходимость вести основные проекты, являются следующие, и данные проекты поэтапно исследуются – начинаются – реализуются:

a) 1-ый этап «Николаевский сад» - строительство и управление жилыми кварталами;

b) Строительство и управление коммерческими кварталами;

c) Строительство и управление заводов по производству блоков для малоэтажного строительства до двух этажей;

d) Прочие новые проекты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 способы реализации и участия в каждом виде основного проекта являются следующие:

a) Вложение капитала в текущие проекты (в дальнейшем – вложение средств), или

b) Создание совместной компании в России и совместное управление ею (в дальнейшем – совместное инвестирование).

Согласно пункту 3.1 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 обе стороны первоочередно начинают реализацию основного проекта а) 1-ый этап «Николаевский сад – Строительство и управление жилыми кварталами» (в дальнейшем – Проект 1).

Согласно пункту 3.2 общий объем инвестирования средств в Проект 1 - 3 000 000 долларов США (три миллиона долларов США) (в дальнейшем - первая инвестиция), и данное средство полностью выдается Инвестором 1.

В пункте 3.3 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 определено, что инвестиционные средства в Проект 1 выплачиваются единовременно, и их размер, время внесения и доходность указаны в таблице.

Согласно таблице, приведенной в пункте 3.3 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014, объем средств единовременной выплаты составляет 3 000 000 долларов США, должен быть внесен до середины января 2014 года, период возврата указан: 1-ый этап - середина ноября 2014 года - в размере 2 100 000 долларов США; 2-ой этап - середина декабря 2014 года - в размере 2 100 000 долларов США. Доходность 40% за 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 обязанность по погашению основной суммы вложенного средства в Проект 1 и гарантию доходности несет Инвестор 2, и в связи с этим, Инвестор 2 гарантирует и выполняет погашение основной суммы Инвестору 1, составив и передав Инвестору 1 документ об установлении залога (физическое и юридическое лицо) и документ о солидарной ответственности финансовых институтов, через которые можно подтвердить гарантийность основной суммы вложенного средства, или гарантийное письмо, гарантирующая сумма которого сопоставима с объемом инвестиции в окончательный целевой предмет Проекта 1.

Согласно пункту 4.1 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014, обе стороны для успешного завершения основных проектов, стимулирования между инвесторами и взаимного понимания о вложении средств – совместном инвестировании и мирного решения конфликтов, устанавливают в качестве компании, реализующей основные проекты настоящего договора, АО «WSP&A», именуемое в дальнейшем Девелопер, и получают консультационные услуги, связанные с корейско-российским бизнесом и юриспруденцией.

Срок действия договора – до 31 декабря 2014 года, но его действительность продолжается с момента завершения внесения инвестиционного средства после заключения договора и до окончательного погашения вложенных средств, установленных процентов по договоренности (пункт 6.1 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014).

АО «Unico Global inc» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 перечислило на счет ООО «Карьер-Сервис», открытый в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США платежным поручением № 323 от 04.02.2014.

22 августа 2014 года между АО «Unico Global inc» (Инвестор 1), ООО «Карьер-Сервис» (Инвестор 2) и АО «WS Р&А» (Девелопер) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № Con-140107-uk1 от 07.01.2014, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, увеличив общий объем инвестирования средств в Проект 1 до 4 000 000 долларов США.

Также внесены изменения в пункт 3.3 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014, срок возврата инвестиционных средств с учетом процентов доходности установлен: 1-ый этап - до 04 февраля 2015 года - 4 200 000 долларов США; 2-ой этап - до 04 февраля 2015 года - 1 175 342 долларов США.

АО «Unico Global inc» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2014 к договору № Con-140107-uk1 платежным поручением № 742 от 29.08.2014 перечислило на счет ООО «Карьер-Сервис», открытый в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), дополнительную сумму инвестиционных средств в размере 1 000 000 долларов США.

В установленный дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2014 срок ООО «Карьер-Сервис» инвестиционные средства с начисленными процентами не вернуло. Проект 1 («Николаевский сад» - строительство и управление жилыми кварталами) в согласованный сторонами срок не был реализован ООО «Карьер-Сервис», строительство малоэтажных жилых домов не завершено.

05 февраля 2015 года между АО «Unico Global inc» (Инвестор 1), ООО «Карьер-Сервис» (Инвестор 2) и АО «WS Р&А» (Девелопер) заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1, в пункте 1 которого стороны определили, что инвестиционное средство - это денежное средство в сумме 5 366 697 долларов США, состоящее из основной суммы 4 000 000 долларов США, и суммы процентов 1 366 697 долларов США, которое было предоставлено на основе договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.02.2015 стороны в отношении инвестиционного средства, предоставленного на основе договора об инвестиции, заключили настоящий договор о продлении срока инвестиционного средства на следующих условиях: срок продления с 05.02.2015 по 31.08.2015, процентная ставка для данного срока: 20 % годовых от инвестиционного средства (сумма процентов к 31.08.2015 составляет 454 795 долларов США). Условие возврата: с апреля по август 2015 года заемное средство возвращается по частям, а в конце августа производится единовременная выплата. Порядок возврата основной суммы: апрель - 279 720 долларов США, май - 279 720 долларов США, июнь - 419 580 долларов США, июль - 559 442 долларов США, август - 2 461 538 долларов США. Итого – 4 000 000 долларов США. Основная сумма должна быть возвращена до 31 августа 2015 года.

Согласно подпункту 6 пункта 2 дополнительного соглашения от 05.02.2015, сумма процентов составляет 1 366 697 долларов США, и сумма процентов для продленного срока составляет 530 594 долларов США, выплачивается по частям с 05.09.2015 до 31.12.2015 (в сумме процентов для продленного срока отражена 20 % процентная сумма в размере 75 799 долларов США с 05.09.2015 до 31.12.2015). Сентябрь - 474 323 долларов США, октябрь - 474 323 долларов США, ноябрь - 474 323 долларов США, декабрь - 474 322 долларов США.

ООО «Карьер-Сервис» обязательства по возврату основной суммы инвестиции и начисленных процентов в размере и в сроки, установленные дополнительным соглашением от 05.02.2015 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014, не исполнило.

Далее, ООО «Карьер-Сервис» предоставило АО «Unico Global inc» гарантийное письмо от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 05.02.2015, согласно которому должник ООО «Карьер-Сервис» гарантирует оплатить кредитору Unico Global inc задолженность в размере 5 000 000 (пять миллионов) долларов США, из которой сумма инвестиционных взносов составляет 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, часть невыплаченных процентов и прибыли составляет 1 000 000 долларов США, по графику, приведенному в пункте 5 гарантийного письма.

В пункте 6 гарантийного письма об оплате задолженности от 11.02.2016 ООО «Карьер-Сервис» обязалось в качестве предмета залога передать имущество на сумму 5 миллионов долларов США. Залог подлежит государственной регистрации в компетентных органах Российской Федерации. Залог имущества, не относящегося к движимым вещам, должен быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге такого имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о нотариате.

Однако обязанность по передаче в залог недвижимого и движимого имущества в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО «Карьер-Сервис» не исполнило.

18 мая 2016 года между АО «Unico Global inc» (Инвестор 1), ООО «Карьер-Сервис» (Инвестор 2) и АО «WS PARTNERS» (Девелопер) было заключено дополнительное соглашение № Con-140107-ukl-2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.05.2016 стороны определили, что на основе дополнительного соглашения от 05.02.2015 настоящее дополнительное соглашение устанавливает возврат суммы заемного средства (основного долга) в размере 4 000 000 долларов США и сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами в размере 2 087 774 долларов США по состоянию на 31 декабря 2015 года. По состоянию на 20 апреля 2016 года должник обязан осуществить возврат заемного средства в размере 6 087 774 долларов США, которое включает в себя предоставленную денежную сумму заемных средств (основной долг) и сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.05.2016, настоящим дополнительным соглашением утверждается нижеуказанная сумма заемных средств: Инвестор 2 обязуется возвратить в пользу Инвестора 1 заемные средства в размере 5 375 342 долларов США, которая включает в себя предоставленную денежную сумму заемных средств (основной долг) в размере 4 000 000 долларов США, а также сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами в размере 1 375 342 долларов США. В случае задержки полного возврата суммы займа до указанного срока, утвержденного настоящим Дополнительным соглашением, начисляются проценты, за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых. Данная сумма выплачивается в следующем порядке:

- первый этап: 4 000 000 долларов США – до 25 августа 2016г.;

- второй этап: 1 000 000 долларов США – до 25 ноября 2016г.;

- третий этап: 375 342 доллара США – до 31 марта 2017г.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 18.05.2016 стороны изложили в новой редакции пункт 8.1 договора, установив, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

ООО «Карьер-Сервис» обязательство по возврату заемных средств (основной долг) в размере 4 000 000 долларов США и уплате процентов (доходность) за пользование заемными средствами в установленные дополнительным соглашением от 18.05.2016 сроки не исполнило.

10 сентября 2016 года между АО «Unico Global inc» (Сторона-1) и ООО «Карьер-Сервис» (Сторона-2) было заключено соглашение о признании задолженности по договору № Con-140107 от 07.01.2014, которое определяет отношения сторон по возврату денежных средств (сумм), полученных Стороной-2 от Стороны-1 по Договору № Con-140107 от 07.01.2014, а также по оплате процентов за пользование указанными суммами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о признании задолженности от 10.09.2016 Сторона-2 признает, что она получила денежные средства от Стороны-1 по платежному поручению № 323 от 04.02.2014 в сумме 3 000 000 (три миллиона) долларов США и по платежному поручению №742 от 29.08.2014 на сумму 1 000 000 (один миллион) долларов США, всего на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США.

Согласно пункту 3 указанного соглашения Сторона-2 полностью признает свою задолженность перед Стороной-1 по основной сумме долга, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США и полностью признает свое обязательство перед Сторой-1 по возврату денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США.

В пункте 4 соглашения о признании задолженности от 10.09.2016 стороны установили процент за пользование Стороной-2 денежной суммой в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, указанной в пунктах 2, 3 настоящего Соглашения, который отличается от процента, установленного законом, и определили, что Сторона-2 обязана выплатить Стороне-1 процентов за все время пользования суммой основного долга, в общей сумме 1 408 219 (один миллион четыреста восемь тысяч двести девятнадцать) долларов США.

Сторона-2 признает указанный в настоящем пункте процент и признает разумной и обоснованной сумму процентов в размере 1 408 219 (один миллион четыреста восемь тысяч двести девятнадцать) долларов США, а также Сторона-2 обязуется, помимо суммы основного долга, указанного в пунктах 2, 3 настоящего Соглашения, выплатить Стороне-1 данную сумму процентов.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что срок оплаты суммы основного долга в сумме 4 000 000 долларов США и процентов будет установлен сторонами дополнительно на встрече 23.09.2016 в г.Сеул Республики Корея.

Однако 23.09.2016 встреча сторон в г.Сеул Республики Корея не состоялась, соглашение об изменении срока возврата основного долга и уплаты процентов не было заключено.

Претензией от 16.07.2016, направленной в адрес ООО «Карьер-Сервис», АО «Unico Global inc» требовало возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.08.2016.

ООО «Карьер-Сервис» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

В мае 2018 года директор ООО «Карьер-Сервис» ФИО2 при въезде в Республику Корея был задержан, подвергнут уголовному преследованию и осужден корейским судом в соответствии с законодательством Республики Корея по обвинению в мошенничестве в отношении потерпевшего АО «Unico Global inc».

Повторной претензией от 10.10.2018 АО «Unico Global inc» вновь требовало возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Однако ООО «Карьер-Сервис» на данную претензию так же не ответило, требование о возврате суммы долга и уплате процентов оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Unico Global inc» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 8.1 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23)разъяснено, что для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение юридического статуса АО «Unico Global inc» в материалы дела представлено нотариально удостоверенное с проставлением апостиля Министерством юстиции Республики Корея свидетельство о внесении реестровой записи, выписка из официального торгового реестра, сертификат регистрации о предпринимательстве (регистрационный номер 214-87-68973); протокол заседания совета директоров АО «Unico Global inc» о назначении директора от 28.02.2018; Устав АО «Unico Global inc» (в редакции от 16.03.2016). Все документы на корейском языке представлены с нотариально удостоверенными переводами на русский язык, на данных документах проставлен апостиль.

Представленными документами подтверждается наличие у АО «Unico Global inc» статуса юридического лица и правоспособности на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 23 разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву.

Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 27, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае письменное соглашение между сторонами о подлежащем применению праве к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 отсутствует.

Сторона истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылалась на нормы законодательства Российской Федерации, полагала, что с учетом условия пункта 8.1 договора № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014) к отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Сторона ответчика в части применимого права ссылалась на положения статей 1186 и 1211 ГК РФ, при этом не возражала против применения к спорным отношениям права Российской Федерации.

Учитывая, что обе стороны ссылаются на нормы законодательства Российской Федерации, принимая во внимание тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом споре права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон № 1488-1) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (статья 2 Закона № 1488-1).

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона № 1488-1 инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (статья 7 Закона № 1488-1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность определена как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В целях привлечения и эффективного использования в экономике Российской Федерации иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, управленческого опыта, обеспечения стабильности условий деятельности иностранных инвесторов и соблюдение соответствия правового режима иностранных инвестиций нормам международного права и международной практике инвестиционного сотрудничества, принят Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее - Закон об иностранных инвестициях), определяющий основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации.

Под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации (статья 2 Закона об иностранных инвестициях).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи опосредует передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

Согласно статье 702 ГК РФ предметом договора подряда является по общему правилу определенная сторонами конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается заказчику работ.

В силу положений статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению стороны истца, заключенный между сторонами договор об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 с последующими дополнительными соглашениями по своей правовой природе является договором займа, поскольку предоставление денежных средств осуществляется на возвратной основе и с уплатой процентов за пользование инвестиционными средствами, при этом договор не содержит условий о передаче истцу какого-либо результата, полученного от создания инвестиционного объекта.

В этой связи сторона истца настаивает на применении к правоотношениям сторон положений параграфа 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что договор об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 следует квалифицировать как договор простого товарищества и, соответственно, применять к правоотношениям сторон нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела финансово-хозяйственную документацию об использовании предоставленных АО «Unico Global inc» денежных средств на реализацию инвестиционного проекта – строительство жилого комплекса (счета-фактуры, товарные накладные о приобретении строительных материалов, ГСМ; платежные поручения; договор аренды земельного участка и др.), а также дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи, а также содержание дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2014, дополнительного соглашения от 05.02.2015, дополнительного соглашения № Con-140107-uk1-2016 от 18.05.2016, соглашения о признании задолженности от 10.09.2016, суд соглашается с мнением истца и считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2014 в общем размере 4 000 000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из условий договора об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 следует, что о возврате денежных средств с уплатой процентов за пользование ими стороны договорились изначально.

Так, в пункте 3.3 договора № Con-140107-ukl от 07.01.2014 определены период возврата средств (середина декабря 2014 г.) и объем возврата (4 200 000 долларов США, в том числе проценты).

Согласно пункту 3.5 договора № Con-140107-ukl от 07.01.2014 обязанность по погашению основной суммы вложенного средства в Проект 1 и гарантию доходности несет Инвестор 2, и в связи с этим, Инвестор 2 гарантирует и выполняет погашение основной суммы Инвестору 1, составив и передав Инвестору 1 документ об установлении залога (физическое и юридическое лицо) и документ солидарной ответственности финансовых институтов, через которых можно подтвердить гарантийность основной суммы вложенного средства, или гарантийное письмо, гарантирующая сумма которого сопоставима с объемом инвестиции в окончательный целевой предмет Проекта 1.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2014 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 увеличена сумма инвестиционного средства, а также внесены изменения в статью 3 договора, согласован новый срок возврата денежных средств – до 04.02.2015.

05.02.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl, которым срок возврата денежных средств и уплаты процентов продлен до 31.08.2015.

11.02.2015 в г. Сеул (Республика Корея) директор ООО «Карьер-Сервис» ФИО2 предоставил АО «UnicoGlobalinc» гарантийное письмо об оплате задолженности, которым должник ООО «Карьер-Сервис» гарантировал оплатить кредитору Unico Global inc задолженность в размере 5 000 000 долларов США, из которой сумма инвестиционных взносов составляет 4 000 000 долларов США, часть невыплаченных процентов и прибыли составляет 1 000 000 долларов США, по графику, приведенному в пункте 5 гарантийного письма.

Согласно пункту 6 гарантийного письма от 11.02.2016 ООО «Карьер-Сервис» обязалось предоставить залог в обеспечение исполнение своих обязательств.

В пункте 4 данного гарантийного письма имеется ссылка как на дополнительное соглашение от 22.08.2014, так и на дополнительное соглашение от 05.02.2015.

18.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № Con-140107-uk1-2016, в пункте 2 которого определены поэтапно объемы средств и сроки возврата:

- первый этап 4 000 000 долларов США - до 25.08.2016;

- второй этап 1 000 000 долларов США - до 25.11.2016;

- третий этап 375 342 долларов США - до 31.03.2017.

Итого 5 375 342 долларов США.

10.09.2016 между сторонами подписано соглашение о признании задолженности по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014, в котором определены размер основного долга (4 000 000 долларов США) и подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами (1 408 219 долларов США). Указанным соглашением ООО «Карьер-сервис» полностью признало свое обязательство перед АО «UnicoGlobalinc» по возврату суммы основного долга и уплате процентов за время пользования суммой основного долга.

Таким образом, отношения сторон складывались как отношения по договору займа.

Оснований для признания договора об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 договором простого товарищества не имеется.

Условие договора № Con-140107-ukl от 07.01.2014 о возвратном характере предоставляемой инвестиции и платности пользования инвестиционными средствами не позволяет рассматривать соответствующую сумму инвестиции как вклад товарища в общее дело применительно к положениям статьи 1042 ГК РФ.

Возражая на иск, представители ООО «Карьер-сервис» ссылаются на то, что генеральный директор ООО «Карьер-сервис» ФИО2 не подписывал дополнительное соглашение № Con-140107-uk1 от 05.02.2015 к договору № Con-140107-ukl от 07.01.2014; дополнительное соглашение № Con-140107-uk1-2016 от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 07.01.2014; гарантийное письмо от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Con-140107-ukl от 14.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Соn-140107-ukl от 05.02.2015, а также соглашение от 10.09.2016 о признании задолженности по договору Con-140107-ukl от 07.01.2014. В отношении указанных документов ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела, ФИО2 так же отрицает подписание им вышеуказанных дополнительных соглашений и гарантийного письма.

В целях установления того, выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Карьер-сервис» ФИО2 им самим либо иным лицом в дополнительных соглашениях к договору Con-140107-uk1 от 07.01.2014, гарантийном письме и соглашении о признании задолженности, по ходатайству ответчика определением суда от 12.08.2019 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО1.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО1 представлено экспертное заключение № 392/3-2019 от 20.09.2019.

Согласно выводам эксперта ФИО1, подписи от имени ФИО2 в оригинале гарантийного письма от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Con-140107-ukl от 14.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Соn-140107-ukl от 05.02.2015 (на обоих экземплярах на русском и корейском языке), в оригинале дополнительного соглашения Соn-140107-ukl-2016 от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к Договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Соn-140107-ukl от 07.01.2014 (на русском и корейском языке) выполнены вероятно не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2 и рукописный текст в оригинале Соглашения от 10.09 2019 о признании задолженности по Договору № Con-140107-ukl от 07.01.2014 (на обоих экземплярах на русском и корейском языке) выполнены вероятно не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи и почерка ФИО2

Ответить на вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнены изображения подписи от имени ФИО2 в копии дополнительного соглашения к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на обоих экземплярах на русском и на корейском языке) эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В отношении заключения эксперта № 392/3-2019 от 20.09.2019истцом были заявлены письменные возражения.

Опрос в судебном заседании эксперта ФИО1 не позволил прояснить спорные вопросы по заключению № 392/3-2019 от 20.09.2019.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Наконечной Н.В. представлено экспертное заключение № 1386/3-3 от 28.01.2020.

Согласно выводам эксперта Наконечной Н.В., подписи от имени ФИО2 на следующих документах: оригинале гарантийного письма от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Соп-140107-ик1 от 07.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Соп-140107-ик1 от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Соп-140107-ик1 от 05.02.2015 (на русском и на корейском языке); оригинале дополнительного соглашения Соп-140107-ик1-2016 от 18.05.2016 (на русском и на корейском языке); оригинале соглашения от 10.09.2016 о признании задолженности по договору Соп-140107-ик1 от 07.01.2014 (на русском и на корейском языке); копии дополнительного соглашения Соп-140107-ик1 от 05.02.2015 (на русском и на корейском языке), выполнены самим ФИО2.

Так же эксперт ФИО4 указала, чтовопрос о способе получения изображений подписей от имени ФИО2 в копии дополнительного соглашения Соп-140107-ик1 от 05.02.2015 (на русском и на корейском языке) не рассматривался, так как его решение выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Выводы эксперта Наконечной Н.В. противоположны выводам первоначальной экспертизы, к которым пришла эксперт ФИО1

В отношении заключения эксперта Наконечной Н.В. № 1386/3-3 от 28.01.2020представителями ООО «Карьер-сервис» заявлены возражения, в обоснование которых представлены заключение специалиста № 14 от 02.03.2020, подготовленноеспециалистом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО5 и заключение специалиста № 38 от 20.12.2019 (комиссионное), подготовленное специалистами АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6 и ФИО7

Поскольку имелись сомнения в обоснованности выводов эксперта Наконечной Н.В. в экспертном заключении № 1386/3-3 от 28.01.2020, по ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2020 была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Тем же определением была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Карьер-сервис» ФИО2 им самим либо иным лицом на следующих документах:

-копии дополнительного соглашения Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на обоих экземплярах на русском и на корейском языке);

-гарантийном письме от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 07.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на экземпляре на русском языке);

-дополнительном соглашении Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016 (на обоих экземплярах на русском и на корейском языке);

-соглашении от 10.09.2016 о признании задолженности по договору Con-140107-ukl от 07.01.2014 (на экземпляре на русском языке)?

На разрешение судебной технической экспертизы документов были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнено (получено) изображение подписи от имени ФИО2 на копии дополнительного соглашения Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на обоих экземплярах на русском и на корейском языке)?

2.Имеет ли изображение оттиска печати ООО «Карьер-Сервис» на копии дополнительного соглашения Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на обоих экземплярах на русском и на корейском языке) увеличенный, уменьшенный или стандартный размер, исходя из размера оттиска печати ООО «Карьер-Сервис» на оригинале договора об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 07.01.2014 (на русском и на корейском языке)?

Выполнены ли изображения подписи ФИО2 и изображение оттиска печати ООО «Карьер-Сервис» на копии дополнительного соглашения Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на обоих экземплярах на русском и на корейском языке) с использованием одного оригинала или путем монтажа и использованием разных документов?

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по результатам проведенных исследований представлено заключение экспертов № 5155/4-3, № 5156/2-3 от 30.09.2020.

Согласно выводу экспертов ФИО8 и ФИО9, проводивших комиссионное почерковедческое исследование, подписи от имени ФИО2, расположенные:

в гарантийном письме от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Соп-140107-ukl от 14.01.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 22.08.2014 и дополнительному соглашению к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на русском и на корейском языках) на 1-ом листе в нижнем правом углу, на 2-ом листе в графе «Генеральный директор ООО «Карьер-Сервис» и в нижнем правом углу (экземпляр на русском языке);

в дополнительном соглашении Con-140107-ukl -2016 от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к Договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Соп-140107-ик1 от 07.01.2014 (на русском и на корейском языках) на 1-ом листе в нижнем правом углу, на 2-ом листе в графе «Инвестор 2» и в нижнем правом углу (экземпляр на русском языке), на 3-ем листе слева от оттиска круглой печати ООО «Карьер-сервис» (экземпляр на корейском языке);

в соглашении от 10.09.2016 о признании задолженности (по договору Con-140107-ukl от 07.01.2014) (экземпляр на русском языке) в графе «Сторона-2»;

а также подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 05.02.2015 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты Con -140107-uk1 (на русском и на корейском языках) на 3-ем листе в графе «Инвестор 2» (экземпляр на русском языке), на 3-ем листе в месте расположения оттиска круглой печати ООО «Карьер-сервис» (экземпляр на корейском языке),

выполнены самим ФИО2.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования подписей и образцов подписей экспертами установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО2.

Выявленные различия частных признаков несущественны и не влияют на категорический положительный вывод, так как объясняются вариационностью признаков подписного почерка ФИО2, не проявившейся в представленных образцах.

Причины расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следующие:

- совпадающие признаки выявлены не в полном объеме и им дана неверная оценка;

- различающиеся признаки при повторном исследовании оказались совпадающими, либо признаны несущественными, так как объясняются вариантами подписного почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах.

Согласно выводам эксперта ФИО10, проводившего судебную техническую экспертизу документов, изображения подписи от имени ФИО2, расположенные в копиях дополнительного соглашения к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 05.02.2015 (на обоих экземплярах на русском и корейском языках), выполнены на цветном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати (например, копировальный аппарат или многофункциональное печатающее устройство в режиме копира).

Изображения оттисков печати ООО «Карьер-сервис», расположенные в копиях экземпляров (на русском и корейском языках) дополнительного соглашения к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 05.02.2015, имеют уменьшенный размер, по сравнению с оттисками печати ООО «Карьер-сервис», расположенными в экземплярах (на русском и корейском языках) договора об инвестировании в совместных внутрироссийских проектов №Con-140107-ukl от 07.01.2014.

Изображения подписи от имени ФИО2, расположенные в копиях дополнительного соглашения к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 05.02.2015 (в экземплярах на русском и корейском языках), выполнены с использованием разных подписей.

Изображения оттисков печати ООО «Карьер-сервис», расположенные в копиях дополнительного соглашения к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 05.02.2015 (в экземплярах на русском и корейском языках), выполнены с использованием разных оттисков печати.

Установить изготовлены ли копии экземпляров (на русском и корейском языках) дополнительного соглашения к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 05.02.2015 путем монтажа, с использованием изображений подписи от имени ФИО2 и оттисков печати ООО «Карьер-сервис», эксперту не представилось возможным.

Заключение экспертов № 5155/4-3, № 5156/2-3 от 30.09.2020является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Квалификация и компетенция экспертов подтверждены приложенными к заключению документами. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Возражения ответчика в отношении заключения экспертов № 5155/4-3, № 5156/2-3 от 30.09.2020 отклоняются судом как необоснованные, с учетом письменных пояснений экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд не установил оснований для вывода о том, что оспариваемые ответчиком документы были сознательно искажены путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений. По существу доводы заявления о фальсификации сводятся к несогласию ответчика с представленными истцом доказательствами, оспариванию факта их подписания генеральным директором ООО «Карьер-Сервис» ФИО2.

Между тем, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Наконечной Н.В. № 1386/3-3 от 28.01.2020 и комиссионным заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 № 5155/4-3, № 5156/2-3 от 30.09.2020 подтверждается подписание спорных дополнительных соглашений, гарантийного письма и соглашения об оспаривании задолженности самим ФИО2

Довод ответчика о том, что копия дополнительного соглашения от 05.02.2015 в отсутствие оригинала данного дополнительного соглашения является подложным документом и не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Учитывая изложенное, непредставление оригинала дополнительного соглашения от 05.02.2015 не может являться основанием для признания такого соглашения не заключенным или недействительным, а также не может служить основанием для безусловного признания данного дополнительного соглашения сфальсифицированным.

В данном случае иную копию дополнительного соглашения от 05.02.2015, отличающуюся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. Последующие дополнительные соглашения, гарантийное письмо и соглашение о признании задолженности, представленные истцом в оригиналах, имеют ссылки на дополнительное соглашение от 05.02.2015, что подтверждает факт заключения сторонами данного дополнительного соглашения.

Договор об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Соn-140107-ukl от 07.01.2014 и дополнительные соглашения к нему, представленные стороной истца, являлись также доказательствами и по уголовному делу, возбужденному в Республике Корея в отношении генерального директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО2.

Истцом представлены в материалы дела апостилизированные Министерством юстиции Республики Корея судебные акты (с переводом на русский язык) по уголовному делу в отношении осужденного генерального директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО2

Так, в решении Судебного состава по уголовным делам № 5 Апелляционного суда Сеула (дело № 2018-НО-3582) в мотивировочной части на стр. 13/17 имеются сведения о заключенных соглашениях: «По запросу Ответчика, было достигнуто соглашение о продлении срока возврата с 24 фев. 2014 года до 4 фев. 2015 года, с 5 фев. 2015 года на 31 августа 2015 года, с 18 мая 2016 года на 25 августа 2016 г. и так далее между Карьер-Сервисом и Пострадавшей стороной» (имеется ссылка за № 15 Сборник доказательств, т. 1 ст. 137, 207, 250, 251).

На странице 15/17 Основное содержание доказательств, также имеется ссылка на «Договор залога от 24 фев. 2014 года», «Договор о продлении займа от 5 фев. 2015 года», «Гарантийное письмо о возврате задолженностей», «Дополнительное соглашение», «Соглашение о признании задолженности от 10 сен. 2016 года».

В рамках уголовного дела данные документы ФИО2 не оспаривались.

Возражения ответчика относительно подписания дополнительного соглашения № Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016 и соглашения от 10.09.2016 о признании задолженности по договору № Con-140107-uklот 07.01.2014 со стороны АО «UnicoGlobalinc» неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

АО «UnicoGlobalinc» представило в материалы дела нотариально заверенные переводы на русский язык протоколов заседания совета директоров АО «UnicoGlobalinc» от 10.05.2016 и от 01.09.2016, а также удостоверений от 10.05.2016 и от 01.09.2016, которыми генеральный директор АО «UnicoGlobalinc» Сонг Хо Гын наделил акционера АО «UnicoGlobalinc» ФИО11 полномочиями заключать и подписывать дополнительное соглашение № Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016 и соглашение от 10.09.2016 о признании задолженности по договору № Con-140107-ukl от 07.01.2014.

В соответствии с Уставом АО «UnicoGlobalinc» генеральный директор представляет компанию и осуществляет общее управление.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Республики Корея, исключительно по предметам, которые не запрещены уставом или решением общего собрания, директор вправе поручить другому лицу выполнение определенных действий.

Статьей 114 пунктом 1 Гражданского кодекса Республики Корея предусмотрено, что волеизъявление, при котором поверенный по поручению в рамках своего полномочия указывает, что это для соответствующего лица, действенно в отношении соответствующего лица прямым образом.

Представленные удостоверения выданы в рамках положений Главы 5 и статьи 54 Устава АО «UnicoGlobalinc», а также в соответствии с Гражданским кодексом Республики Корея, в удостоверениях указано конкретное поручение акционеру АО «UnicoGlobalinc» ФИО11 заключать и подписывать дополнительное соглашение № Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016 и соглашение от 10.09.2016 о признании задолженности по договору № Con-140107-ukl от 07.01.2014, ответственность за выдачу удостоверений и правовые последствия таких действий несет непосредственно генеральный директор, который выдал соответствующие удостоверения.

Ссылки ответчика на положения статьи 53 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд признает несостоятельными, поскольку указанные нормы не подлежат применению к иностранным юридическим лицам.

Вопрос о том, кто от имени иностранного юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей регулируется личным законом такого юридического лица (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ), в данном случае законодательством Республики Корея.

Таким образом, дополнительное соглашение № Con-140107-ukl-2016 от 18.05.2016 и соглашение от 10.09.2016 о признании задолженности по договору № Con-140107-ukl от 07.01.2014 со стороны АО «UnicoGlobalinc» подписаны уполномоченным лицом, действовавшим в рамках оговоренных в удостоверениях полномочий.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 судом отклоняется по следующим мотивам.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.09.2016 подписано со стороны ООО «Карьер-Сервис» директором ФИО2, со стороны АО «UnicoGlobalinc» директором ФИО12, действующим на основании доверенности от 07.01.2014.

Копия доверенности, на основании которой действовал директор ФИО12, так же представлена стороной ответчика в материалы дела. Доверенность нотариально заверена в момент ее составления в январе 2014 года, составлена на двух языках.

Из указанной доверенности следует, что АО «UnicoGlobalinc» в лице генерального директора ФИО11 предоставляет директору Ким Ён Гю полное право на все виды деятельности и выдачи-получение-дублирование документов, заключение договоров и их подписания, имеющих отношения с коммерческими проектами, проводимыми внутри Российской Федерации, а так же все права на все виды деятельности, связанных с работой с документами, относящейся с международной торговли внутри России.

Представители АО «UnicoGlobalinc» категорически отрицали заключение между сторонами дополнительного соглашения от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014.

Как следует из пояснений представителей истца и представленных доказательств, ФИО12 работал в АО «UnicoGlobalinc» в период с марта 2013 года по февраль 2015 года.

После увольнения из АО «UnicoGlobalinc» ФИО12 не участвовал в деятельности компании и не посещал Российскую Федерацию по делам АО «UnicoGlobalinc». Соответственно, дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 ФИО12 не подписывал и не имел полномочий на его подписание, поскольку после увольнения из АО «UnicoGlobalinc» действие доверенности прекратилось.

В подтверждение данных доводов сторона истца представила в материалы дела письмо ФИО12 и справку о пересечении им государственной границы.

Кроме того, содержание дополнительного соглашения от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 явно противоречит содержанию дополнительных соглашений и соглашения о признании задолженности, заключенных между сторонами до 10.09.2016.

Не логичными представляются действия сторон до 10.09.2016, в том числе данное директором ООО «Карьер-Сервис» ФИО2 гарантийное письмо от 11.02.2016, заключение соглашения о признании задолженности от 10.09.2016, за день до даты подписания дополнительного соглашения от 11.09.2016, выставление АО «UnicoGlobalinc» претензии в адрес ответчика о возврате долга, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности в Республике Корея по обвинению в совершении мошеннических действий в отношении АО «UnicoGlobalinc».

Вызывают определенные сомнения и обстоятельства появления дополнительного соглашения от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014.

Первоначально, до 03.03.2020, позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела основывалась на отрицании факта подписания ФИО2 дополнительных соглашений к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014, гарантийного письма от 11.02.2016 и соглашения о признании задолженности от 10.09.2016. Доводов о наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.09.2016 к договору № Con-140107-ukl от 07.01.2014 сторона ответчика не приводила.

Только в судебном заседании 03.03.2020 представители ответчика представили в материалы дела копию дополнительного соглашения от 11.09.2016, сославшись на то, что оно было обнаружено 14.02.2020 при вскрытии сейфа в кабинете директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в рамках проведения Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте проверки по заявлению ООО «Карьер-Сервис» от 06.02.2020 о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере 6 527 350 долларов США; возбуждении уголовного дела по факту приготовления к хищению путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере в размере 5 480 219 долларов США и права требования денежных средств уплаченных по договору купли-продажи земснаряда №OFSl 1-10-13-7-CON1 от 25.10.2011.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие ключа от сейфа с документами, находившегося в кабинете директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО2, и невозможность вскрытия сейфа представляются мало убедительными.

В письменных пояснениях сам ФИО2 подтвердил только факт подписания им основного договора об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 и отрицал подписание дополнительных соглашений к нему, гарантийного письма и соглашения о признании задолженности. При этом ФИО2 не упоминает о существовании дополнительного соглашения от 11.09.2016.

Кроме того, по непонятным причинам при наличии заключенного дополнительного соглашения от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Соn-140107-ukl от 07.01.2014, ФИО2 не представил указанный документ в качестве доказательства и не ссылался на него при рассмотрении в Республике Корея уголовного дела по обвинению его (ФИО2) в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего АО «UnicoGlobalinc».

По изложенным основаниям суд не принимает дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Соn-140107-ukl от 07.01.2014 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Соответственно доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 11.09.2016 подтверждается действие сторон именно в рамках договора простого товарищества, судом отклоняются.

Доказательств оплаты основного долга по возврату суммы займа в размере 4 000 000 долларов США ответчик не представил.

Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 1 408 219 долларов США. Указанная сумма процентов была определена сторонами в соглашении о признании задолженности от 10.09.2016 за весь срок пользования заемными денежными средствами.

Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного исковые требования АО «UnicoGlobalinc» о взыскании с ООО «Карьер-Сервис» основного долга по возврату суммы займа в размере 4 000 000 долларов США и по уплате процентов за пользование займом в размере 1 408 219 долларов США подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку валютой долга и валютой платежа по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Соn-140107-ukl от 07.01.2014 и дополнительным соглашениям к нему является доллар США, перечисление денежных средств по договору осуществлено истцом в иностранной валюте (в долларах США), взыскание задолженности и процентов следует производить в долларах США.

При обращении с иском в арбитражный суд АО «UnicoGlobalinc» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ путем взыскания с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 778 руб. 00 коп. в связи с назначением определением суда от 11.12.2019 повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается чеком-ордером от 14.11.2019 и определением от 03.03.2020 о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки АО «UnicoGlobalinc» в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 778 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Расходы ответчика на оплату услуг экспертов возмещению не подлежат, учитывая результат рассмотрения иска, а также отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» в пользу Акционерного общества «Unico Global inc» основной долг в размере 4 000 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 408 219 долларов США, всего 5 408 219 долларов США.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» в пользу Акционерного общества «Unico Global inc» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 778 руб. 00 коп., всего 243 778 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин