Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680011, <...>)

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 681060, <...>)

о взыскании 11 191 567 рублей 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2018г;

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018г; ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2016г;

УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 442/1 от 09.09.2016г в сумме 10 852 548, 26 рублей, по контракту № 490 от 09.09.2016г в сумме 339 019, 24 рублей, всего в сумме 11 191 567 рублей 50 коп. с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представители ответчика не признали иск, указав, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием неблагоприятных погодных условий, что явилось причиной для расторжения договора. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовали о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не менее, чем до 10% от ее расчетной суммы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

09.09.2016г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 442/1, по условиям которого заказчик в связи с неудовлетворительным состоянием участка автомобильной дороги подъезд п.Монгохто км 3- км 10, с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, исключения нарушений условий жизнедеятельности людей, восстановления безопасного и бесперебойного движения по автомобильной дороге, поручил подрядчику выполнить аварийно-восстановительные работы на указанном объекте в соответствии с Ведомостью дефектов.

Цена контракта составляет 49 722 937 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 2.1,2.5)

В соответствии с п. 5.1 контракта сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания контракта – с 09.09.2016г по 15.10.2016г.

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

В частности, пунктом 9.3, 9.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной формуле.

Приложением к контракту стороны согласовали ведомость дефектов, перечень обязательных нормативных документов, обоснование начальной цены контракта.

В период с 09.09.2016г по 15.10.2016г подрядчиком выполнены работы на сумму 14 257 093 рубля, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2016г.

27.01.2017г сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в соответствии с п.12.1 в связи с невозможностью выполнения работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с устройством поверхностной обработки при снижении температуры ниже 15 градусов. При этом стороны установили стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту в сумме 14 257 093 рублей.

Просрочка выполнения работ по контракту в полном объеме (на 102 дня) в установленный срок явилась основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в суд.

Просрочка начислена на основании п.9.3 контракта по соответствующей формуле и составила с учетом частичного выполнения работ 10 852 548, 26 рублей.

26.09.2016г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 490, по условиям которого заказчик в связи с возникшей потребностью в выполнении дополнительного объема аварийно-восстановительных работ на участке автомобильной дороги подъезд п.Монгохто км 3- км 10, с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, исключения нарушений условий жизнедеятельности людей, восстановления безопасного и бесперебойного движения по автомобильной дороге, поручил подрядчику выполнить аварийно-восстановительные работы на указанном объекте в соответствии с Ведомостью дефектов.

Цена контракта составляет 21 264 769 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 2.1,2.5)

В соответствии с п. 5.1 контракта сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания контракта – с 26.09.2016г по 15.10.2016г.

Приложением к контракту стороны согласовали ведомость дефектов, перечень обязательных нормативных документов, обоснование начальной цены контракта, локальный сметный расчет.

В период с 26.09.2016г по 15.10.2016г в установленный срок подрядчиком выполнены работы в сумме 20 156 863 рублей, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Неисполнение в установленный контрактом срок работ в полном объеме явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в суд.

Просрочка начислена на основании п.9.3 контракта по соответствующей формуле и составила с учетом частичного выполнения работ 339 019, 24 рублей.

На основании п.11.2 контрактов истцом направлена в адрес ответчика 24.01.2017г претензия об оплате неустойки по контрактам.

Отказ в добровольном порядке оплатить неустойку явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контрактов № 442/1 , № 490 установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контрактам.
В судебном заседании факт нарушения сроков выполнения работ по контрактам № 442/1 и № 490 установлен, работы в установленный срок ответчиком выполнены лишь частично, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду чрезмерно завышенного размера неустойки и принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, выразившиеся в низкой температуре и обилию осадков в спорный период, не позволившим завершить работы в срок в полном объеме. В доказательство указанных обстоятельств ответчиком представлен архив погоды в г.Советская Гавань за период с 09.09.2016г по 15.10.2016г.

Суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушения срока выполнения работ.

Кроме этого, судом учтено, что отставание от графика производства работ, в том числе обусловлено объективными причинами - наличием неблагоприятных погодных условий. Суд учитывает также, что размер начисленной неустойки по контракту № 442/1 составляет практически одну четвертую стоимости работ по контракту, а также то обстоятельство, что по контракту № 490 работы практически выполнены в полном объеме (из стоимости работ 21 264 769 рублей работы выполнены в сумме 20 156 863 рублей).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, уменьшив ее размер до 10% от стоимости невыполненных работ. В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по контракту № 442/1 от 09.09.2016г составит 3 546 584, 40 рублей (35 465 844 х 10%), по контракту № 490 от 26.09.2016г – 110 790, 60 рублей (1 107 906 х 10%). Всего неустойка составит 3 657 375 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» неустойку в сумме 3 657 375 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 287 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко