Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вуд Экспорт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 5 515 304 руб. возникшего в связи с отказом ОАО «РЖД» согласовывать заявки и предоставлять передвижной состав, принадлежащий перевозчику, необходимый для отправки лесопродукции в апреле-ноябре 2011г. и вынужденностью обращаться к третьим лицам для получения необходимого подвижного состава.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы требования по иску до 1 050 694 руб. за период с 19 сентября по 31 октября 2011г.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на исковое заявление, дополнений и возражений. Указал, что отсутствие в рассматриваемый период подвижного состава было связано с проводимым реформированием ОАО «РЖД» и передачей подвижного состава дочерним компаниям согласно Постановлению Правительства РФ. Также указал, что сумма взыскиваемая истцом составляет оплату экспедиторских услуг, что включает в себя стоимости не только затрат на предоставление вагонов, но и сопутствующие экспедиторские услуги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» занимается заготовкой леса и отгрузкой на экспорт лесоматериалов.

Перевозка осуществляется только железнодорожным транспортом. Отгрузочная площадка находится на станции Этыркэн.

В 2010г. в связи с проводимой реформой и передачей подвижного состава дочерним организациям ОАО «РЖД» предложило грузоотправителям заключать договоры на перевозку с негосударственными организациями, имеющими собственные или арендованные подвижные составы (приказ от 8.10.10 и телеграмма от 15.09.2010).

В 2011г. истец обращался к ответчику за предоставлением подвижного состава – полувагонов. В отдельных случаях ответчик производил замену подвижного состава на платформы, однако истец отказывался от полуплатформ, в виду отсутствия технической возможности погрузки на полуплатформы перевозчика.

В сентябре 2011г. ООО ПКФ «Вуд Экспорт» обратилось к ОАО «РЖД» с заявкой 0019869074 о предоставлении 45 полувагонов принадлежности перевозчика; c заявкой 0019973463 о предоставлении 40 полувагонов принадлежности перевозчика.

Ответчиком заявки были отклонены в связи с отсутствием подвижного состава.

Для выполнения ООО ПКФ «Вуд Экспорт» обязательств по поставке лесоматериалов по контракту с зарубежной фирмой истец заключил договоры транспортной экспедиции с ЗАО «Дальневосточная лестранссервисная компания» (договор № ДЛТ-29/2011 от 01.03.2011 г.), ООО «Экспресс Сервис-ДВ» (договор № 29/ЭКС от 16.08.2011 г.), ООО «АзияТранзитРегион» (договор № 156 от 14.10.2010 г.), ООО Пассат Восток» (договор от 06.09.2011 г.), ООО «Афина-ДВ» (договор №114-19/09 от 19.09.2011 г.). (далее – третьи лица).

В рамках отношений с экспедиторами истец отгрузил лесопродукцию в вагоны, предоставленные указанными организациями в следующих количествах: ООО «Экспресс Сервис-ДВ» - 3 вагона, оплачено 135 000 руб.; ООО «АзияТранзитРегион» - 2 вагона, оплачено 90 000 руб.; ЗАО «Дальневосточная лестранссервисная компания» - 13 вагонов, оплачено 517 458 руб.; ООО Пассат Восток» - 3 вагона, оплачено 90 600 руб.; ООО «Афина-ДВ» - 6 вагонов, оплачено 163 578 руб.

Полагая, что стоимость экспедиторских услуг является для истца убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец ссылается на судебные акты по делу А40-27664/12 в обоснование вины ОАО «РЖД» в рамках которого Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.12.2011 № АГ/45299 и предписания от 05.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 10/165-11.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что передача железнодорожного подвижного состава в уставный капитал дочерних компаний ОАО «РЖД» - ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания» и отсутствие парка грузовых вагонов соответствует Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384.

Основной целью Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте является создание «частного» рынка владельцев вагонов (не единственного владельца, как ранее МПС, а затем ОАО «РЖД»), разделение естественно-монопольных, временно-монопольных и конкурентных видов деятельности, замена государственного регулирования рыночными механизмами регулирования в конкурентных секторах.

Как следует из установленных Правительством нормативов Программа структурной реформы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 № 384, предусматривает реформирование железнодорожной отрасли в несколько этапов.

3-ий этап реформирования предусматривает переход большей части (60% и более) парка грузовых вагонов в частную собственность, развитие конкуренции в сфере грузовых перевозок, создание условий и стимулов для дальнейшего развития частной собственности на подвижной состав. На данном этапе реформирования большая часть вагонного парка будет находиться в частной собственности.

Согласно Целевой модели рынка железнодорожных транспортных услуг на третьем этапе структурной реформы (одобрена Правительственной комиссией по вопросам развития промышленности, технологий и транспорта Российской Федерации 16 мая 2007 года) было решено завершить формирование высококонкурентного рынка операторских услуг, осуществить фактическую либерализацию тарифного регулирования в этом сегменте рынка и создать в период 2007 - 2010 годы, на основе вагонного парка ОАО «РЖД» две Грузовые компании, по характеру работы являющихся компаниями - операторами с собственным парком подвижного состава.

В этой связи и во исполнение пункта 6 Плана мероприятий структурной реформы на железнодорожном транспорте в период 2010 - 2011 гг., утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 28.05.2010 № 2515п-П9 на базе вагонов инвентарного парка в 2007 г. была создана дочерняя компания ОАО «РЖД» - ОАО «Первая грузовая компания», а в 2010 г. - ОАО «Вторая грузовая компания».

В соответствии с частью 1 ст. 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Представленные сторонами судебные акты подтверждают, отсутствие подвижного состава ОАО «РЖД» в связи с исполнением ответчиком нормативных актов Правительства РФ и отказ в его предоставлении носил повсеместных характер, а не только в пределах ДВж.д., что не требует дальнейшего доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик располагал необходимым подвижным составом.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод истца о возможности согласовать заявки перевозчиком, изыскав необходимый собственный подвижной состав вне станции отправления ФИО4 жд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец ссылается на то, что стоимость предоставления вагонов третьими лицами определена как стоимость экспедиторской услуги.

Указанный довод судом отклоняется.

Так, cогласно п.1.1. договора № ДЛТ-29/2011 от 01.03.2011 года, заключенного между истцом и ЗАО «Дальневосточная лестранссервисная компания» экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по цене 67 300 – 67 970 руб./ваг., включая услуги по предоставлению подвижного состава.

Перечень обязательств экспедитора указан в п.2.1. договора.

Ставка Экспедитора (п. 3.1., 3.1.2.) состоит из провозной платы, вознаграждения экспедитора и услуги по организации перевозки груза. Услуга по организации перевозки груза состоит из: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, информационных услуг, подготовки и дополнительного оборудования железнодорожных платформ, разработки и согласования технических условий погрузки и крепления грузов.

Согласно договору № 29/ЭКС от 16.08.2011 года заключенного между истцом и ООО «Экспресс Сервис-ДВ» стоимость истцу оказываются услуги по предоставлению подвижного ж.д. состава. Перечень оказываемых услуг по цене 45 000 руб. предусмотрен п.2.1. договора, что включает в т.ч. информационные услуги. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору направление курсирования вагонов определено как ФИО5 – Находка, в связи с чем согласованные истцом затраты в рамках указанного договора не могут быть приняты в качестве обоснования затрат по маршруту Этыркен- Гродеково.

Согласно договору № 156 от 14.10.2011 года заключенного между истцом и ООО «АзияТранзитРегион» (исполнитель) исполнитель по заявкам оказывает услуги, связанные с организацией перевозок грузов. Согласно п.7 приложения № 1 к договору ставка за вагон 38 024 руб. 42 коп. включает в т.ч. вознаграждение исполнителя, пересыл порожних вагонов.

Договором от 06.09.2011г., заключенным истцом с ООО «Пассат Восток», также предусматривалось предоставление услуг, связанных с организацией перевозок грузов. Согласно п.7 приложения № 1 к договору ставка за вагон 30 200 руб. включает в т.ч. вознаграждение исполнителя, пересыл порожних вагонов.

Договором № 114-19/09 от 19.09.2011г., заключенный истцом с ООО «Афина-ДВ», предусмотрено организация перевозки и предоставление связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных услуг. Приложением № 1 определена стоимость услуг экспедитора 43 000 -55 000 руб./ваг.

Таким образом, с учетом условий заключенных договоров истцом оплачена услуга по организации перевозки груза, а не только стоимость услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Обратное истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика, не оспоренные истцом, что тариф на перевозку грузов железнодорожным транспортом в вагонах принадлежащих ОАО «РЖД» больше, чем тариф на перевозку грузов в вагонах не принадлежащих перевозчику, поскольку в стоимость тарифа на перевозку в случае предоставления вагонов, принадлежащих РЖД, входит составляющая стоимости их предоставления.

Таким образом при осуществлении перевозки в вагонах третьих лиц истец получил экономию на железнодорожном тарифе. ( сравнимый тариф на перевозку лесоматериалов по маршруту Этыркен-Гродеково в полувагоне вес 55 тн, принадлежащем РЖД составлял 42 432 руб./ваг., в не принадлежащем перевозчику – 49 785 руб./ваг.). (т.2 стр.122-123).

Кроме того данных, позволяющих определить непосредственно стоимость предоставления как собственных вагонов РЖД, так и вагонов, принадлежащих третьим лицам, истцом не представлено, что исключает возможность определить фактические затраты истца на получение вагонов от третьих лиц.

Поскольку истцом оплачена оказанная экспедиционная услуга, включающая помимо стоимости предоставления вагона стоимость иных услуг, суд приходит к выводу, что указанные затраты не могут быть расценены как убытки, возникшие в связи с использованием подвижного состава, не принадлежащего перевозчику

Истец ссылается на судебные акты по делу А40-27664/12 в обоснование вины ОАО «РЖД» по сути указывая на обязанность ОАО «РЖД» по поданным истцом заявкам привлекать для обеспечения перевозок подвижной состав, имеющийся у группы лиц ОАО «РЖД», невыполнение которой повлекло для истца дополнительные затраты.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно предоставленным расценкам ОАО «Федеральная Грузовая Компания» (ранее - ОАО «Вторая грузовая компания») стоимость по предоставлению полувагонов под перевозку груза «пиловочник» со ст. Этыркен ДВж.д. до ст.Гродеково (эксп. КЖД) в сентябре-октябре 2011г. составляла 27 080 руб./ваг.

Т.о. даже получая вагоны от организаций группы лиц ОАО «РЖД» (ОАО «ВГК») истец бы оплачивал установленную стоимость предоставления полувагонов.

Согласно представленного истцом расчета уточненного искового требования (т.3 дела стр. 64) истцом производилась оплата полувагонов по цене от 27 263 руб./ ваг. (ООО «Афина-ДВ»), что фактически соответствует стоимости полувагонов ОАО «ВГК».

Истцом не представлено доказательств того, что были предприняты достаточные меры по получению вагонов от организаций, имеющих на рынке минимальные цены по предоставлению подвижного состава.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» является коммерческой организацией, свободно в заключении договоров, в связи с чем несет предпринимательские риски, заключая договоры на предложенных условиях.

С учетом изложенного, учитывая, что судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь