Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. I (56-57))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 315272300005727, ИНН <***>)

о признании обязательств по договору исполненными

третьи лица - Министерство имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>),

- Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>).

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ИП ФИО1 (лично)

от третьего лица МИ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ДМС - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании обязательства ИП Зубка М.Е. по договору оказания услуг исполненными на сумму 117 575 рублей, в том числе затраты на оценку рыночной стоимости земельного участка 50 000 рублей, обязательство ООО «Евроазия Групп» оплате стоимости услуг прекращенным в связи с надлежащим исполнением, а право требования к ДМС Администрации города Хабаровска в отношении 50% разницы арендной платы по договору аренды земельного участка № 13 от 24.01.2019 до и после пересмотра кадастровой стоимости земельного участка принадлежащим ООО «Евроазия Групп».

Требования обоснованы тем, что «истец владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 13 от 24.01.2019 с Департаментом Муниципальной собственности города Хабаровска. Данные земельного участка: кадастровый № 27:23:0011018:27, площадь 38 239,1 кв.м.

В пункте 2.1. (абз. 4) Договора аренды земельного участка определен порядок расчета арендной платы - в соответствии с региональным и федеральным законодательством исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

КС (кадастровая стоимость) х КВЗ (коэффициент по виду разрешенного использования) = годовая арендная плата.

По результатам очередной государственной кадастровой оценки (ГКО), проведенной по состоянию на 01.01.2016 на основании государственного контракта № 2/6 от 12.07.2016, заключенного между Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и ООО НПО «ГеоГИС» (Отчет № 27-НП-2016 от 19.03.2018, утвержден приказом МИЗИП Хабаровского края от 21.09.2018 № 42) кадастровая стоимость определена в размере 89 132 665,36 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка по результатам ГКО были внесены 19.12.2018

Между ООО «Евроазия Групп» и ИП ФИО1 27.11.2020 был заключен договор на оказание услуг на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающий в качестве оплаты аванс 250 тыс. рублей и передачу требования по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 г. № 13, которая уплачена или будет уплачена Заказчиком за 2019 г. и 2020 г., и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью Земельного участка (п. 3.1. Договора).

В рамках указанного Договора должны были быть оказаны следующие услуги:

- составление отчета об оценке Земельного участка путем привлечения третьих

лиц.

- составление экспертного заключения на отчет об оценке Земельного участка (при необходимости) путем привлечения третьих лиц;

-подачу заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее - Комиссия) о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка.

-в случае отказа Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка - подача заявления в Хабаровский краевой суд об оспаривании кадастровой стоимости Земельного участка и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде.

-в случае удовлетворения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка и подачи Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска административного искового заявления об оспаривании решения Комиссии, вынесенного в пользу Заказчика - составление возражений на указанное административное исковое заявление и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде.

- ведение претензионной работы с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска по вопросу о возврате излишне уплаченной арендной платы, образовавшейся в результате пересмотра кадастровой стоимости Земельного участка.

- в случае отказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в возврате излишне уплаченной арендной платы, составление и подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа при условии возбуждения апелляционного и кассационного производств, соответственно.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Россреестра по Хабаровскому краю № 8 от 23.12.2020 (получено Истцом самостоятельно в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю) кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была признана равной рыночной в размере 14 569 097,00 рублей (-83,6%).

При смене директора Истца в феврале 2021г. договор от 20.11.2020 был обнаружен новым директором Истца, который наряду с иными многочисленными злоупотреблениями со стороны должностных лиц выявил крайнюю невыгодность указанного договора, относительно обычных рыночных цен для подобного рода услуг, повлекшую ущерб для Истца в сумме более 3 млн. рублей, в виде разницы которую Истец мог бы получить и использовать в своей производственной деятельности или зачесть в счет будущих расчетов по договору аренды с ДМС и разумной/рыночной стоимостью услуг.

Уведомлением от 14.04.2021 (получено ответчиком 21.04.2021) ООО «Евроазия Групп» воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 782 ГК РФ - в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на этапе рассмотрения ДМС Администрации города Хабаровска (ДМС) вопроса о пересчете арендной платы за период 2018-2020 гг.

До настоящего времени акт частично оказанных услуг в соответствии с п. 2.3.2 Договора в Общество не поступал, услуги не приняты. Несмотря на это Ответчик обратился в ДМС с требованием о перечислении ему 50 % разницы в результате пересмотра арендной платы, которая согласно его претензии вх. № 4457 от 25.03.2021 составила 3 616 108,97 рублей. Ответчик действует, как если бы он оказал услуги в полном объеме - требует от ДМС оплатить 50 % разницы.

Истец направлял ответчику предложение внести изменения в договор от 27.11.2020 с тем, чтобы его стоимость была разумной, добросовестной, справедливой для обеих сторон, предлагал согласовать стоимость фактически оказанных услуг (размер фактических затрат) в связи с досрочным расторжением договора, предлагал документально обосновать затраты по исполнению договора (договор с оценщиком и пр.), а также передать все полученное в результате исполнения договора (отчет об оценке, решение комиссии и пр.) Истцу (заказчику). Обращение истца осталось без ответа.

После отказа от услуг ответчика Истец действует самостоятельно. В ответ на обращение ответчика о возврате переплаты арендной платы от ДМС был получен отказ.

Далее, Истец без посредничества ответчика обратился в ДМС Администрации города Хабаровска с более обоснованным обращением о пересчете арендной платы, которое было удовлетворено частично. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится на рассмотрении дело № А73-11722/2021 по иску ООО «Евроазия Групп» к ДМС Администрации города Хабаровска о пересчете арендной платы в части, в которой было отказано. Иск удовлетворен, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с условиями Договора Истец оплатил Ответчику аванс в размере

250 000 рублей.

После досрочного расторжения договора Стороны не достигли соглашения о сумме, причитающейся Истцу или размере переплаты за фактически неоказанные услуги, подлежащей взысканию с него.

Истец обратился в юридическую компанию ООО «Альтер Лекс», специализирующуюся на судебном представительстве, в том числе по делам по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельных участков, с целью получения обоснованного расчета стоимости услуг, включенных в предмет договора. Были получены калькуляция стоимости комплекса услуг и части услуг (которые были фактически оказаны).

Согласно калькуляции с учетом затрат на услуги третьих лиц (экспертиза), производственные затраты, судебные разбирательства во всех инстанциях рыночная стоимость услуг по пересмотру кадастровой стоимости по договору должна была составлять не более 378 285,00 рублей.

Согласно калькуляции на часть оказанных услуг (без учета судебных заседаний): юридическая часть услуг составляет - 67 575,00 рублей, услуги оценщика согласно калькуляции 50 000,00 - 100 000,00 рублей».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования – просила суд :

установить фактически понесенные расходы Ответчика в связи с исполнением договора от 20.11.2020 размере 40 000 рублей, в том числе на услуги оценщика в размере 40 000 рублей.

-признать обязательство Истца по оплате фактических расходов в связи с расторжением договора от 20.11.2020 с ответчиком исполненным в полном объеме на сумму 40 000 рублей и прекращенным надлежащим исполнением.

-признать право Истца на право (требование) уступленное ответчику по договору от 20.11.2020 между Истцом и Ответчиком, на взыскание с ДМС Администрации города Хабаровска в размере половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка, которая уплачена или будет уплачена Заказчиком за 2019 и 2020 и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Привел дополнительные пояснения.

Третьим лицом ДМС представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик не вправе требовать от ДМС выплаты разницы в арендной плате, поскольку не является стороной договора аренды.

Третьим лицом МИ отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части установления фактически понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 г. истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Предмет договора обусловлен сторонами следующим образом.

- составление отчета об оценке земельного участка путем привлечения третьих лиц;

- подача заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее - Комиссия) о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка.

- в случае отказа Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка - подача заявления в Хабаровский краевой суд об оспаривании кадастровой стоимости Земельного участка и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде.

- в случае удовлетворения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка и подачи Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска административного искового заявления об оспаривании решения Комиссии, вынесенного в пользу Заказчика - составление возражений на указанное административное исковое заявление и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде.

Согласно п. 1.3. договора, заказчик уступает, а исполнитель принимает право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 г., и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате с соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Цена договора определена в п. 3.1 следующим образом - за оказание услуг по договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в сумме 250 000 руб. и переуступает исполнителю право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019, 2020, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Толкуя условия договора правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования в договоре является формой оплаты обусловленных договором услуг дополнительно к денежным средствам в размере 250 000 руб.

В силу положений п.1 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Уведомлением от 14.04.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора. Согласно сведениям официального сайта Почты РФ, данное уведомление получено ответчиком 21.04.2021 г.

В силу положений п.1 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иного договором не предусмотрено. Следовательно, договор считается прекратившим свое действие с 21.04.2021 г.

Согласно п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит установить размер фактически понесенных ответчиком расходов – 40 000 руб. – стоимость услуг оценщика.

В доказательство своим доводам представляет калькуляцию стоимости услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, предоставленную ООО «Альтер-Лекс».

Так же представляет договоры с иными организациями оказывающими услуги по проведению оценки, из которых следует, что среднерыночная стоимость услуг по оценке земельного участка составляет – от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор на проведение оценки от 14.10.2020 г. № 480/н, заключенный ООО «Бизнес аудит оценка» (исполнитель) и ООО «Евроазия Групп» (заказчик). От имени заказчика договор заключен ФИО1 (ответчиком по настоящему иску), действующим по доверенности.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 450 000 руб. Заказчику предоставлена отсрочка оплаты до 01.06.2022 г.

Истец полагает данную стоимость завышенной, что послужило основанием для отказа от договора.

В силу положений п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае стороны договора об оказании оценочных услуг не ограничены установленными законами тарифами, цена таких договоров не является регулируемой. Следовательно, она могла быть обусловлена соглашением сторон без ограничений.

Согласно п. 4 ст. 185 ГК, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Пунктом 4.4. договора от 27.11.2020 г. стороны установили, на основании п. 4 ст. 185 ГК заказчик доверяет исполнителю право заключения сделок (с правом подписи договора) по оценке земельного участка и составлению экспертного заключения на отчет.

При этом, стоимость договора об оказании оценочных услуг п.4.4. не ограничена.

Согласно преамбуле договора на проведение оценки, ФИО3 действовал от имени заказчика при заключении договора на основании доверенности от 25.08.2020 г.

Ответчиком представлена в материалы дела доверенность от 25.08.2020 г. Полномочия по сумме сделки ею так же не ограничены.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что ответчик как поверенный действовал с превышением полномочий, т.к. стоимость договора об оказании оценочных услуг в 10 раз превышает среднерыночную.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В п.4.4. договора говорится о том, что оплата по договорам, указанным в п.4.4. возлагается на исполнителя (т.е. ответчика). В то время как по договору поручения действия осуществляются за счет другой стороны – (доверителя).

Таким образом, представленный в материалы дела договор от 27.11.2020 г. нельзя оценивать как договор содержащий элементы договора поручения (п.4.4).

Кроме того, согласно п.1 ст. 973 ГК, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как было указано выше, договор от 27.11.2020 г. и доверенность не содержат ограничений по сумме сделки.

Истец со ссылкой на ст. 10 ГК так же ссылается недобросовестность представителя при заключении договора на проведение оценки, поскольку она была заключена по цене в 10 раз превышающей среднерыночную цену аналогичных договоров.

Согласно п.1 ст. 10 ГК, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, истцом не учтены положения п. 4.4. договора, согласно которому, расходы по оплате услуг оценщика возлагаются на исполнителя.

Так же, согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан за свой счет оплатить все расходы связанные с оказанием услуг по данному договору, включая оплату любых пошлин, оценки земельного участка, экспертизы оценки земельного участка (при необходимости), проведение судебно-оценочной экспертизы (при необходимости), допрос оценщика в судебном заседании и т.д.

В силу положений п. 3.5. договора, никакие дополнительные денежные средства сторонами не выплачиваются.

Таким образом, цена договора об оказании оценочных услуг никоим образом не влияет на положение заказчика, поскольку эти расходы полностью возлагаются на исполнителя и возмещению заказчиком не подлежат.

Согласно п. 1.4. договора, заказчик освобожден от ответственности за действительность уступаемого права (требования), поэтому в случае если исполнитель не сможет использовать приобретенное право (требование), то он не вправе предъявлять заказчику любые претензии.

Т.е., исполнитель принимает на себя предпринимательские риски вытекающие из договора – оплатив за свой счет без права компенсации со стороны заказчика все расходы связанные с уменьшением арендной платы, исполнитель мог бы и не получить той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора, поскольку решение комиссии или суда могло бы состояться и не в пользу арендатора.

На основании изложенного суд находит доводы истца о стоимости услуг оценщика в размере 40 000 руб. несостоятельными.

В части утраты ответчиком права на получение от ДМС половины разницы в арендной плате.

Утрата исполнителем права на получение половины разницы в арендной плате может является по смыслу п.1 ст. 167 АПК может являться следствием недействительности сделки, о которой в рамках данного спора истец не заявляет.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что связывает эти последствия не с недействительностью сделки, а с односторонним отказом от договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец, по существу, просит вернуть в его пользу произведенную оплату по договору в виде уступки права требования с арендодателя излишне оплаченных денежных средств в размере половины.

Что противоречит положениям п. 4 ст. 453 ГК.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком не был осуществлен полный комплекс услуг, обусловленный договором от 27.11.2020 г.., то цена договора является существенно завышенной. Указывает, что поскольку договор прекратил своей действие посредством одностороннего отказа от него со стороны заказчика, то ответчик утрачивает право на получение от ДМС половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019, 2020, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Между тем, договор от 27.11.2020 г. содержит в себе общую стоимость обусловленных им услуг без разбивки стоимости на конкретные действия исполнителя (например, подача заявления в Хабаровский краевой суд оценивается во столько-то, подача заявления в Арбитражный суд Хабаровского края – во столько-то и т.п.).

Кроме того, предмет договора содержит оговорки следующего содержания «в случае отказа Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка - подача заявления в Хабаровский краевой суд об оспаривании кадастровой стоимости Земельного участка и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде;

в случае удовлетворения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка и подачи Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска административного искового заявления об оспаривании решения Комиссии, вынесенного в пользу Заказчика - составление возражений на указанное административное исковое заявление и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде;

в случае отказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в возврате излишне уплаченной арендной платы, составление и подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа при условии возбуждения апелляционного и кассационного производств, соответственно».

Т.е. регламентирует действия исполнителя на случай наступления обстоятельств, которые могут и не наступить. При этом, договор не содержит указаний на возможность снижения стоимости договора в зависимости от не наступления указанных в нем обстоятельств.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК стороны реальной сделки должны преследовать конкретные цели при ее заключении, т.е. должны стремиться к получению определенного результата в результате ее исполнения.

Исходя из предмета договора от 27.11.2020 г. суд приходит к выводу о том, что цель данной сделки для заказчика – получение Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которым установлена более низкая кадастровая стоимость, нежели применяемая при расчете арендной платы до получения такого Решения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11722/2021 установлено следующее «между ООО «Евроазия Групп» (Арендатор) и муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 13 от 24.01.2019, сроком действия по 23.01.2068.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной платы за участок исчисляется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации и с учетом действующего Федерального законодательства и рассчитывается по формуле:

КС (кадастровая стоимость) х КВЗ (коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территории) = годовая арендная плата.

По результатам очередной кадастровой оценки, проведенной по состоянию на дату 01.01.2016 на основании государственного контракта от № 2/6 от 12.07.2016 , заключенного между Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и ООО НПО «ГеоГИС» (отчет № 27-НП - 2016 от 19.03.2018, утвержден приказом МИЗИП Хабаровского края от 21.09.2018 № 42), кадастровая стоимость определена в размере 89 132 665,36 рублей, внесена в ЕГРН/введена в действие с 19.12.2018.

Аналогичная информация содержится в Справке о кадастровой стоимости земельного участка, указана дата начала применения кадастровой стоимости по результатам проведенной государственной кадастровой оценки - 19.12.2018.

Указанная стоимость была пересмотрена по инициативе ООО «Евроазия Групп» на основании отчета независимого оценщика от 30.11.2020 № 480/2020.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Россреестра по Хабаровскому краю № 8 от 23.12.2020 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка признана равной рыночной в размере 14 569 097,00 рублей».

Этим же решением Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обязан произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 13 от 24.01.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП», в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110118:27, расположенного по адресу: <...>, исходя из кадастровой стоимости участка 14 569 097 рублей, за период с даты начала применения кадастровой стоимости, то есть с 19.12.2018 до даты внесения сведений об иной кадастровой стоимости в ЕГРН.

Таким образом, цель договора от 27.11.2020 г. для истца достигнута – размер кадастровой стоимости снижен в 6 раз.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему не был предоставлен акт частично оказанных услуг.

Между тем, из Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Россреестра по Хабаровскому краю № 8 от 23.12.2020 г. следует, что в комиссию 03.12.2020 г. обратилась руководитель истца. Решение принято на основании Отчета об оценке от 30.11.2020 г. № 480/2020, т.е. отчета составленного на основании договора с оценщиком от 14.10.2020 г.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие договор об оказании услуг не содержат указаний на то, что факт оказания услуг может подтверждаться только актами об оказании услуг.

Следовательно, факт оказания услуг может подтверждаться и иными доказательствами.

Наличие отчета об оценке, положительных решений комиссии и суда свидетельствует об исполнении исполнителем (ответчиком) его договорных обязательств перед заказчиком (истцом).

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял оказание услуг при возникновении судебного спора обусловлено его возникновением после одностороннего отказа истца от договора от 27.11.2020 г. (отказ от договора получен ответчиком 21.04.2020 г., исковое заявление по делу №А73-11722/2021 поступило в суд 23.07.2021 г.).

Истец указывает, что ответчиком не была проведена претензионная работа в порядке п.1.2.6 договора от 27.11.2020 г.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения п.1.2.6 договора – претензия и документ, подтверждающий доказательства ее отправки по электронной почте 10.03.2021 г., так же почтовая квитанция от 22.03.2021 г.

В претензии указано, что она подана от имени ООО Евроазия групп».

Таким образом, ответчиком были выполнены условия п.1.2.6 договора от 27.11.2020 г.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.