Гражданский кодекс часть 1

представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

АО «ХГЭС» (далее –– истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -–– ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 119447,02руб. неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении в виде стоимости определенного расчетным путем объема электроэнергии.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Сантехстрой» (далее –– управляющая организация).

При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «ДЭК».

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ссылались на незаконное подключение электросети нежилого помещения ответчика (отдельного отводного кабеля) к участку сети сетевой организации между общедомовым прибором учета в многоквартирном доме по ул.Гамарника, 45 (далее соответственно –– ОДПУ, МКД) и вводно-распределительным устройством (далее –– ВРУ) на входе сети во внутридомовую сеть МКД (то есть «в обход» ОДПУ МКД). Пояснили, что указание на незаконное подключение силами управляющей организации, имеющееся в акте бездоговорного потребления, переписке с управляющей организацией и с иными участниками конфликта, сделано исключительно со слов ИП ФИО1. Истцом не устанавливалось лицо, осуществившее незаконное подключение. Также истцом указано на отсутствие оснований для привлечения каких-либо иных лиц к ответственности за бездоговорное потребление, кроме ответчика.

Ответчик и в отзыве при первоначальном рассмотрении дела, и лично при повторном рассмотрении дела возражала против иска. Ссылалась на то, что в спорных правоотношениях участвовала как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Указала, что в связи с переводом жилого помещения в МКД в нежилое и необходимостью заключения отдельного договора энергоснабжения ИП ФИО1 неоднократно обращалась к управляющей организации для оформления акта разграничения балансовой принадлежности эл.сетей. Управляющая организация затягивала оформление данного акта, что препятствовало ответчику заключить договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК». В соответствующий период, по утверждению ответчика, силами управляющей организации, произошло самовольное подключение нежилого помещения ИП ФИО1 с участку эл.сети сетевой организации «в обход» ОДПУ МКД.

Устное заявление ответчика о повороте исполнения решения суда оставлено судом без рассмотрения ввиду его несоответствия ст.324, 326 АПК. Учитывает суд и отсутствие основания для поворота по ст.325 АПК.

Представитель третьего лица в отзыве, дополнительных пояснениях поддерживала исковые требования к истцу, возражала против доводов о недобросовестных действиях управляющей организации. С привлечением в качестве специалиста работника управляющей организации ФИО4 даны пояснения по схеме подключений жилого помещения ответчика и нежилого помещения, их отличий, технологии подключения нежилого помещения. Также управляющей организацией составлена ориентировочная калькуляция затрат на прокладку отдельного кабельного подключения для нежилого помещения ответчика. Сумма затрат на составила 85000руб.

ПАО «ДЭК» даны пояснения об обращениях ответчика с заявлениями о заключении договора энергоснабжения, переписке с ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

16.07.2020г. в ходе выездной проверки состояния объектов электросетевого хозяйства обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, а именно использование электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ответчиком по объекту «магазин Н2О», расположенному по адресу: <...>. Помещение в МКД является собственностью ответчика, используется для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении находится магазин сантехники «Н2О».

Проверка проведена по обращению управляющей организации (статус подтвержден договором управления от 01.02.2007г.), выявившей безучетное потребление электроэнергии ответчиком (акт обследования нежилого помещения от 29.05.2020г., письмо от 02.06.2020г. №32б).

На момент проверки ответчиком не заключен договор энергоснабжения, не оформлены документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Данные обстоятельства зафиксированы актом №1/104. Актом установлено, что ответчиком произведено самовольное подключение к электрическим сетям истца от ТП-120 через ВРУ МКД, до ОДПУ. Потребленный объем электроэнергии не учитывался ОДПУ, являлся потерями электрической энергии в сетях сетевой компании, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Содержание акта соответствует п.177, 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее –– Основные положения). Акт подписан ответчиком. В возражениях к акту ответчик заявила, что самовольное подключение произведено управляющей организацией, которая затягивала выдачу техусловий на подключение ответчика, что препятствовало заключить договор энергоснабжения.

В соответствии с п.189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Согласно п.2 приложения №3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по предусмотренной п.2 Приложения формуле для трехфазного ввода:

W = 3 х I_под.дл.х U_ф.ном.х cosφ х T^бд / 1000,

где T^бд - количество часов в определенном в соответствии с п.189 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления 41,17Мвтч. за период с 01.12.2019г. (известная истцу дата перевода помещения из жилого в нежилое, не оспаривается сторонами) по 16.07.2020г. (дата проверки и составления акта) всего 54782 часа, что не противоречит п.189 Основных положений.

В силу п.84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

С учетом действовавшей стоимости электроэнергии 2,41776руб./кВтч без НДС истцом произведен стоимости расчет бездоговорного потребления в общем размере 119447,02руб. с НДС.

В соответствии с п.189 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В адрес ответчика направлены претензии 20.07.2020г. №660, от 08.09.2020г. №866 с актом о бездоговорном потреблении, расчетом стоимости объема бездоговорного потребления, счетом, а также требованием оплатить указанную стоимость, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, как уже сказано, ответчик заявил о том, что не заключал договор энергоснабжения из-за незаконного бездействия управляющей организации, не выдававшей акт разграничения балансовой принадлежности, а также на то, что не производил.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ответчика от 21.11.2019г. вх.№1540 в связи с переводом помещения в нежилое на выдачу актов разграничения балансовой принадлежности с указанием максимальной мощности управляющей организацией дан ответ от 28.11.2019г. исх.№782 о необходимости подтверждения перевода помещения в нежилое.

В ответ на обращения ответчика от 05.02.2020г. вх.№109 на выдачу указанных актов, в том числе на энергоснабжение помещения, и от 03.03.2020г. вх.№234 на выдачу техусловий на мощность 15кВт для заключения отдельного договора энергоснабжения управляющей организацией дан ответ от 10.03.2020г. исх.№ 164 о том, что для мощности 15кВт необходимо проведение работ по выделению общей электрической мощности на жилой дом, что на 2020 год не запланировано.

16.03.2020г. вх.№311 ответчик вновь обращается за получением акта разграничения с указанием величины максимальной мощности. На что управляющая организация отвечает исх.№214 от 25.03.2020г., что такой акт должен содержать сведения о технических характеристиках помещения и оборудования потребителя. Сведениями о максимальной ранее присоединенной мощности потребления в нежилом помещении ответчика управляющая организация не располагает.

25.05.2020г. ответчик вновь обращается к управляющей организацией с заявлением о выдаче документации, необходимой для заключения договора энергоснабжения, в ответ на уточняющий запрос управляющей организации (исх.№314 от 01.06.2020г.) поясняет, что необходимы акт о технологическом присоединении с указанием мощности и точки подключения, технические условия на подключение, соглашение об опосредованном присоединении.

Между тем, актом от 29.05.2020г. управляющей организацией установлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, о чем ответчику дополнительно направлено письмо от 18.06.2020г. исх.№374, в котором указано на то, что точкой подключения электроэнергии к нежилому помещению является участок сети до ОДПУ, который управляющей организации не принадлежит.

Кроме того, 18.06.2020г. исх.№18.06.2020г. управляющей организацией направлены техусловия подключения на 5кВт с указанием на необходимость согласования места прокладки выделенного питающего кабеля от ВРУ до нежилого помещения (п.5.,) и заключения договора использования ответчиком фасада здания под выделенный кабель (п.4). По пояснениям специалиста управляющей организации в п.5 техусловий ошибка, место прокладки кабеля не по подвалу, а по фасаду МКД.

Следует отметить, что самовольное подключение произведено именно выделенным кабелем. Иным образом (от подквартирной разводки кабеля) самовольное подключение к сетям истца физически невозможно.

Из пояснений специалиста управляющей организации ФИО4 и схемы энергоснабжения квартиры №11 и нежилого помещения (10-12) следует:

Подача электроэнергии в квартиру №11 производилась от ТП (трансформаторной подстанции) по кабелю, закопанному в земле, к ВРУ (металлическому ящику (щиту), установленному на полу в тамбуре 2-го подъезда МКД). От щита (ВРУ) кабель был проведен в стенах (в штробе) 2-го подъезда МКД с подъемом на чердак, с прокладкой кабеля по чердаку в 1-й подъезд МКД. Далее по 1-му этажу МКД кабель был проведен с опусканием в стенах (в штробе) по квартирам, с подсоединением к электрощиткам на 1-й этаж МКД, запитан в электрощиток квартиры №11.

В нежилое помещение (10-12) проложен кабель от ВРУ во 2-м подъезде МКД по наружной стене фасада здания в металлическом кабель-канале с заводом кабеля в 1-й подъезд МКД в помещение на электрощиток с прибором учета (счетчиком).

Самовольное подключение помещения ответчика к сетям сетевой организации произведено не в результате «перекидывания кабеля за 5 минут», а в результате прокладки выделенной кабельной линии про фасаду жилого дома. При составлении акта №1/104 выделенный кабель от помещения ответчика был подключен к сетям истца.

Ориентировочная сумма затрат на такое подключение помещения через выделенный кабель в кабель-канале по фасаду здания согласно представленной управляющей организацией дефектной ведомости и локальному сметному расчету составляет 85066,03руб. (монтаж оцинкованного кабель-канала 25пог.м. к фасаду здания, монтаж гофры 25пог.м. к фасаду здания, установка вводного коммутационного автомата и т.д.). К тому же подключение выделенного кабеля невозможно в отсутствие доступа к ИПУ в нежилом помещении (10-12). Доступ к ИПУ имел только ответчик.

На вопросы суда о том, когда, кем, за чей счет выполнялись работы по прокладке выделенного кабеля энергоснабжения на нежилое помещение, ответчик не дала пояснений. Сослалась лишь на временное отключение электроэнергии в период выполнения ремонтных работ в помещении и внезапное (?) появление выделенного кабеля на фасаде МКД, который в любой момент можно было подключить куда угодно. Заявляет, что это сделала управляющая организация за свой счет с целью причинения ущерба ответчику.

Представителями сетевой организации даны пояснения, почему в переписке, в служебной записке сетевой организации от 24.10.2020г. указывается на самовольное подключение выделенного кабеля силами управляющей организации.

Представители пояснили, что установление лица, выполнившего самовольное подключение, сетевой организацией не производилась, все эти ссылки сделаны исключительно со слов ИП ФИО1. Достоверность этих заявлений не проверялась.

Из дальнейшей переписки сторон, выходящей за пределы искового периода (после 16.07.2020г.) следует, что ответчик наставила на мощности приборов помещения в 15 кВт.

Поскольку при самовольном подключении помещения ответчика напрямую к сетям истца сети управляющей организации уже не являлись транзитными для энергоснабжения помещения (опосредованного подключения нет), основания для выдачи актов разграничения, техусловий у управляющей организации отсутствовали.

В конечном итоге стороны конфликта согласовали и согласно акту от 17.12.2020г. №б/н произвели переподключение выделенного кабеля энергоснабжения ответчика с точки подключения к сети сетевой организации на точку подключения к ВРУ МКД (на сети управляющей организации). После чего управляющей организацией был составлен и направлен ответчику акт разграничения балансовой принадлежности и технические условия (письмо от 21.12.2020г. исх.№988, акты и техусловия), сетевой организацией был составлен акт №20/269 допуска в эксплуатацию ИПУ.

Затем был заключен договор энергоснабжения №7001-2*268 между АО «ДЭК» и ИП ФИО1.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик имеет статус предпринимателя ФИО5 <***>, использует помещение для ведения предпринимательской деятельности (под магазин). При первоначальном рассмотрении дела судами не установлено нарушение арбитражным судом компетенции в рассмотрении настоящего дела. Основания для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствуют.

В силу положений статей 541, 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено п.2 Основных положений, согласно которым бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Соответственно, при установлении факта бездоговорного потребления сетевая организация имеет право на компенсацию стоимости соответствующего неосновательного обогащения, определяемой расчетным путем в соответствии с указанным п.189 Основных положений.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

В соответствии с подходом, отраженным в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с частью 1 ст.162 ГК как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Основаниями освобождения абонента от ответственности является его добросовестность, надлежащее подключение к сети сетевой (энергоснабжающей) организации, принятие достаточных действий для заключения договора энергоснабжения, а также бездействие (ст.10 ГК) организаций, обязанных по заявлениям абонента произвести необходимые действия по подключению к сети и оформлению соответствующих документов.

Согласно пунктам 34, 70 Основных положений потребитель (покупатель), в частности собственник нежилого помещения в МКД, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении которых указано в заявлении о заключении договора.

По информации АО «ДЭК», такое заявление было подано ответчиком только 10.11.2020г., за пределами искового периода. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ответчика к сетям сетевой организации, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности с определением максимальной мощности потребления (как уже сказано, в июле 2020г. выявлено самовольное подключение).

Имеющееся в деле заявление ответчика в адрес АО «ДЭК» от 03.03.2020г. за заключение в том числе отдельного договора энергоснабжения АО «ДЭК», по пояснению его представителя, расценено как заявление на заключение договора на подачу тепловой энергии горячей воды. Доказательства приложения к данному заявлению документов, необходимых согласно п.34 Основных положений, суду не представлены.

Согласно п/п.«г» п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее –– Правила технологического присоединения) к таким документам относятся и документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности электросетей и их эксплуатационной ответственности.

Согласно п.8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в МКД и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий МКД или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу п/п. «ж» п.10 Правил технологического присоединения к такой заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление МКД, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от ВРУ, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 40(4) – 40(5) Правил технологического подключения управляющая организация, выступающая при присоединении как сетевая организация, выполняет действия по технологическому присоединению объектов энергоснабжения ответчика к сетям МКД (опосредованному технологическому присоединению к сети сетевой организации).

Следует отметить, что согласно п.12(1) Правил технологического присоединения, в заявке, направляемой заявителем индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны в том числе (п/п. «б», «в») запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта).

При присоединении сетей нежилого помещения к сетям сетевой организации опосредованно через сети МКД абонент и владелец ранее присоединенных сетей (управляющая организация) до непосредственного опосредованного технологического подключения сетей направляют сетевой организации уведомление, в котором в том числе указывают наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения (пункты 40.(6) – 40.(10) Правил технологического присоединения).

Судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии. В рассматриваемом случае отсутствует надлежащее технологическое подключение нежилого помещения к сетям сетевой организации.

Содержание переписки сторон в спорный период не свидетельствует о том, что ответчик обращалась к управляющей организацией с заявлением на опосредованное подключение к сетям сетевой организации, по результатам которого и составляется акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Как уже отмечено, сначала ответчик не представила управляющей организации доказательства перевода помещения в нежилое, затем не представляла сведения о характеристиках приборов потребления (характер нагрузки).

Впоследствии сначала управляющей организацией, затем по ее заявлению сетевой организацией актом №1/104 выявлено самовольное подключение помещения ответчика к сетям сетевой организации в обход ОДПУ МКД, то есть в обход сетей управляющей организации.

Последнее обстоятельство вообще исключало опосредованное присоединение, выделенный кабель напрямую был подключен к сетям сетевой организации.

Соответственно судом не установлено такое недобросовестное поведение управляющей организации, сетевой организаций, которое освобождало бы ответчика от ответственности по заявленным требованиям.

По изложенным в описательной части основаниям суд не может принять довод о самовольном подключении силами управляющей организации.

Не исключается, что ответчик в частном порядке за отдельную оплату обращалась к отдельным работникам управляющей организации для выполнения работ по монтажу и подключению помещения к энергоснабжению с прокладкой выделенного кабеля по фасаду здания (признаки этого имеются в письме от 30.10.2020г. №795, том 1, л.88). Этим может объясняться и «внезапное» появление выделенного кабеля на фасаде здания, смонтированного специалистами, и его подключение с одной стороны на сети истца в закрытом металлическом ящике с ВРУ, доступ к которому имеют только работники управляющей организации, с другой стороны –– на ИПУ ответчика, доступ к которому имеет только последний. Суд учитывает в этой связи и акт комиссионного обследования ВРУ от 14.02.2020г., согласно которому на ящике ВРУ МКД неустановленными лицами был сорван навесной замок.

В отсутствие доказательств выполнения данных работ управляющей организацией у суда нет оснований для отнесения на нее ответственности за действия ответчика либо привлеченных им в частном порядке каких-либо работников. Явно не соответствующим разумному поведению управляющей организацией выглядит довод о прокладке ее силами выделенного кабеля за 85000руб. только с целью навредить ответчику.

Ответственность за последствия самовольного подключения несет ответчик.

При самовольном подключении к сетям сетевой организации, отсутствии доказательств подачи заявления на заключение договора энергоснабжения с надлежащим приложением (даже кроме акта разграничения) ответчик не может быть признан добросовестным.

Само по себе снятие управляющей организацией показаний ИПУ в помещении ИП ФИО1 (акты от 24.02.2020г., от 29.05.2020г., последний уже при выявлении управляющей организацией безучетного потребления, в актах отмечена некорректная установка ИПУ по эл/энергии) не свидетельствует о надлежащем подключении нежилого помещения, об отсутствии самовольного подключения к сетям истца, о наличии оснований освобождать ИП ФИО1 от оплаты самовольно потребленного энергоресурса. Показания данного ИПУ не являются основанием для расчетов за энергопотребление помещения ответчика в спорный период при выявленном самовольном подключении, недобросовестности ответчика, при отсутствии доказательств принятия сетевой организацией ИПУ в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений МКД с 01.01.2019г. в порядке п.4.4 части 2 ст.44 ЖК, ст.157.2 ЖК собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры с АО «ДЭК» (протокол собрания от 26.12.2018г.).

Следовательно, ответчик в любом случае не могла оплачивать индивидуальное потребление по помещению за спорный период управляющей организации (только напрямую в АО «ДЭК»), управляющей организации могло оплачиваться только содержание общего имущества МКД (СОИ).

Поэтому платеж от 16.07.2020г. на сумму 8710руб. (квитанция к ПКО №59), принятый управляющей организацией с ошибочным назначением «возмещение расходов по эл.энергии за помещение ФИО6 по ул.Гамарника, 45», в любом случае не свидетельствует о договорном потреблении энергии в помещении ответчика.

Управляющей организацией даны подтвержденные документально пояснения о том, что соответствующие платежи ИП ФИО1 ей либо возвращались, либо разносились на оплату СОИ. Обязанность по оплате СОИ сохраняется за ИП ФИО1 независимо от статуса помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Расчет истца произведен в соответствии с п.189 Общих положений, п.2 Приложения №3, судом принимается.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что отмененное решение суда от 07.07.2021г. им исполнено. Доказательства этого суду не представлены, что препятствует учесть данное обстоятельство при вынесении настоящего решения суда.

С целью недопущения двойного взыскания ответчику следует представить суду доказательства исполнения решения (исполнительный лист с отметкой). В этом случае исполнительный лист по настоящему решению выдан не будет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО5 <***>) в пользу АО «ХГЭС» (ФИО5 <***>) 119447,02руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4583руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО7