Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными Решений от 23.07.2009г. № 1596, № 6575, № 6576, № 6577, № 6578, № 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб., а так же обязании принять решение о возврате переплаты

В судебное заседание явились:

от заявителя: Конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения суда от 20.10.2009г. № А73-2663/2009, паспорт <...>, выдан 22.03.2002г. ОВД Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю: ФИО2, доверенность от 29.12.2008г. № 02-01-28/18102

Суд установил : Конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, в котором просит признать незаконными Решения от 23.07.2009г. № 1596, № 6575, № 6576, № 6577, № 6578, № 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб., а так же обязании принять решение о возврате переплаты.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных требованиях.

Просит суд признать незаконными решения от 23.07.2009г. № 1596, № 6575, № 6576, № 6577, № 6578, № 6579 о зачете переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДС и ЕСН в общей в сумме 622 103 руб., а так же обязать возвратить денежные средства в сумме 622 103 руб. Считает, что налоговым органом при принятии решений о зачете были нарушены положения ст. 65 Гражданского кодекса РФ, а так же п. 3 ст. 5, ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., так как при осуществлении зачета в счет уплаты недоимки по налогам, налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований. Так же свои требования заявитель основывает на разъяснениях Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.2009г., изложенных в пунктах 40, 41.

Суду пояснил, что поскольку у общества имелась задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, следовательно, налоговым органом необоснованно произведен зачет платежей по налогам, которые удовлетворяются в четвертую очередь. Так же считает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2006г. платежи по ЕСН за полугодие 2009г. не являются текущими, поскольку данные платежи являются авансовыми платежами.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, представленным в судебное заседание.

Суду пояснила, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. платежи по налогам по которым произведен зачет являются текущими платежами. В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ действия налогового органа по зачету недоимки являются правомерными, права налогоплательщика не нарушены. Правомерность обжалуемых решений также подтверждается разъяснениями, данными в п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2006г.

Представитель ответчика суду пояснила, что пеня, которая зачтена по обжалуемым решениям, начислена на текущую задолженность по НДС, так и на задолженность по НДС прошлых периодов. Налоговым органом произведен зачет недоимки по текущим платежам, а именно недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2009г., ЕСН за полугодие 2009г., а так же задолженности по ЕСН за 2008г., которая начислена по результатам камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., а так же ст. 176 Налогового кодекса РФ действия налогового органа по зачету недоимки являются правомерными, права налогоплательщика не нарушены. По поводу наличия задолженности перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, суду пояснила, что при принятии обжалуемых решений налоговому органу не было известно об указанной задолженности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.03.2010г. до 23.03.2010г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009г. по делу № А73-2663/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю о признании ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009г. по делу № А73-2663/2009 в отношении ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.10.2009г. ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» признано несостоятельным (банкротом).

23.07.2009г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю на основании ст. 176 Налогового кодекса РФ приняты решения № 1596, № 6575, № 6576, № 6577, № 6578, № 6579 о зачете переплаты по НДС в сумме 622 103 руб. в счет задолженности по ЕСН и НДС.

Не согласившись с указанными решениями Конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными указанные решения, а также просит суд обязать возвратить денежные средства в сумме 622 103 руб.

Считая, что налоговым органом при принятии решений о зачете были нарушены положения ст. 65 Гражданского кодекса РФ, а так же п. 3 ст. 5, ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., так как при осуществлении зачета в счет уплаты недоимки по налогам, налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку у общества имелась задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди. Так же свои требования заявитель основывает на разъяснениях Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.2009г., изложенных в пунктах 40, 41.

Суд, исследовав материалы дела, и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующему.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а так же принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю № 07/62Э (22) от 23.07.2009г. обществу возмещена сумма НДС 622 103 руб., в результате чего образовалась переплата по уплате налога. Из материалов дела следует, что в результате имеющейся задолженности по НДС за 1, 2 кварталы 2009г., ЕСН за полугодие 2009г., а так же задолженности по ЕСН за 2008г., которая начислена по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом произведен зачет по НДС в сумме 622 103 руб.

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил.

При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пунктах 8, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2006г. № 25 указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Так же в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2005г. № 29 указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

По своей правовой природе действия по проведению зачета в счет уплаты задолженности по налогам, пеням и штрафам является принудительной мерой взыскания, которая должна применяться с соблюдением действующего законодательства, в том числе и соблюдением требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Решением о зачете № 1596 от 23.07.2009г. переплата по НДС в сумме 121 342 руб. была направлена на погашение недоимки по НДС в сумме 121 342 руб.:

38 627 руб. - по сроку уплаты 20.05.2009г., начисленной в Налоговом расчете по НДС за 1 квартал 2009 от 14.05.2009;

38 626 руб. - по сроку уплаты 22.06.2009г., начисленной в Налоговом расчете по НДС за 1 квартал 2009 от 14.05.2009;

44 089 руб. - по сроку уплаты 20.07.2009г., начисленной в Налоговом расчете по НДС за 2 квартал 2009 от 19.07.2009г.

Обязанность по уплате задолженность по НДС за 1 квартал 2009г. возникла 01.04.2009г., за 2 квартал 2009г. 01.07.2009г., то есть в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, указанные платежи являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 10.03.2009г.

Решением о зачете № 6575 от 23.07.2009г. переплата по НДС в сумме 13 726,93 руб. была направлена на погашение задолженности по пене по НДС в сумме 13 726,93 руб., а частично погашена пеня, начисленная за апрель 2009 года в сумме 43 237,58 руб., со сроком уплаты 01.05.2009 года.

Указанные платежи являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 10.03.2009г.

Решением о зачете № 6576 от 23.07.2009 переплата по НДС в сумме 32 199 руб. была направлена на погашение недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 32 199 руб., из них:

22 216 руб. - по сроку уплаты 15.05.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.;

3 671 руб. - по сроку уплаты 15.06.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.;

6 312 руб. - по сроку уплаты 15.07.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009 от 18.07.2009г.

Решением о зачете № 6577 от 23.07.2009 переплата по НДС в сумме 16 179 руб. была направлена на погашение недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 16 179 руб., из них:

8 427 руб. - по сроку уплаты 15.05.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.;

5 228 руб. - по сроку уплаты 15.06.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.;

2 524 руб. - по сроку уплаты 15.07.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.

Решением о зачете № 6578 от 23.07.2009г. переплата по НДС в сумме 28 999 руб. была направлена на погашение недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 28 999 руб., из них:

15 321 руб. - по сроку уплаты 15.05.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.;

9436 руб. - по сроку уплаты 15.06.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.;

4 242 руб. - по сроку уплаты 15.07.2009г., начисленной в Налоговом расчете по ЕСН за полугодие 2009г. от 18.07.2009г.;

Решением о зачете № 6579 от 23.07.2009 переплата по НДС в сумме 409 657 руб. была направлена на погашение недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 409 657 руб.

ЕСН в сумме 437 664 руб. доначислен решением № 806 от 28.05.2009г. по результатам камеральной налоговой проверки и является задолженностью за 2008г.

Обязанность по уплате задолженности по ЕСН за 2008г. возникла 01.01.2009г., то есть в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, указанные платежи не являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате возникла до принятия заявления о признании должника банкротом 10.03.2009г.

Поскольку задолженность по ЕСН за 2008г. в сумме 409 657 руб. не является текущим платежом, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для ее зачета, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, следовательно, решение о зачете № 6579 от 23.07.2009г. является незаконным, и не соответствует положениям ст. 5, 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Судом также установлено, что у ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» на момент проведения зачета (23.07.2009г.) имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате, что подтверждается сведениями о задолженности по заработной плате ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» с мая по декабрь 2009г., расчетными листками за период с января по декабрь 2009г., платежными поручениями, направленными в ОАО «Банк ВТБ» на перечисление заработной платы за период с мая по декабрь 2009г., январь 2010г. на карточные счета работников, а также личными карточками работников ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1».

Так согласно представленным документам задолженность по заработной плате на 01.07.2009г. составила 988 930 руб. 39 коп., а на 01.08.2009г. составила 1303591 руб. 09 коп.

Производя зачет по НДС в счет обязательств по налогам, пеням налоговым органом не учтено, что с момента введения процедуры банкротства, наступает особый порядок удовлетворения требований кредиторов, который регулируется Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Зачет переплаты по НДС в сумме 622 103 руб. был произведен в период действия процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Налогового кодекса РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования , если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также в пункте 40 Постановление ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая изложенное, задолженность по налогам, пени и штрафам должны удовлетворяться в четвертую очередь.

Следовательно, при наличии у ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» текущей задолженности первой и второй очереди, у налогового органа отсутствовали основания производить зачет в счет уплаты текущей задолженности по налогам и пени, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, обжалуемые решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 23.07.2009г. № 1596, № 6575, № 6576, № 6577, № 6578, № 6579 о зачете переплаты по НДС в сумме 622 103 руб. являются незаконными, и не соответствуют ст. 63, 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., ст. 32 Налогового кодекса РФ, и нарушающими права общества, так как в результате произведенного зачета общество было лишено возможности воспользоваться денежными средствами в счет погашения задолженности по заработной плате работников.

На основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению, и требования в части обязания возвратить излишне уплаченную сумму 622 103 руб., в целях восстановления нарушенных прав общества.

В порядке со ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о судебных расходах по данному делу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110-112 Арбитражного кодекса РФ по делу возлагаются на ответчика и с него не взыскиваются в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче заявления ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и расходы по ее уплате отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Конкурсного управляющего ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» ФИО1– удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 23.07.2009г. № 1596, № 6575, № 6576, № 6577, № 6578, № 6579 о зачете переплаты по НДС в сумме 622 103 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю (адрес: <...>) возвратить ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» (адрес: <...>, ИНН-<***>, ОГРН-<***>) излишне уплаченную сумму 622 103 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко