Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиА.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Фазыловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 155 250 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о расторжении договора и о взыскании 80 877 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Депо-2»,

В судебное заседание явились:

от ООО «ЭКЖИЗ» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Янтарь» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Депо 2» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» ( ООО «ЭКЖИЗ» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») о взыскании неотработанного аванса в размере 103 500 рублей, неустойки в размере 51 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Депо-2».

Представитель ООО «ЭКЖИЗ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенном в исковом заявлении, заявил возражения относительно заключения эксперта.

ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Янтарь» не могло выполнять работы, так как период с 30.03.2020 по 11.05.2020 был объявлен нерабочими днями. До окончания срока выполнения работ ООО «Янтарь» выполнило практически весь объем скрытых работ на сумму 132 627 рублей, таким образом, задолженность ООО «ЭКЖИЗ» составила 29 127 рублей.

ООО «Янтарь» заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 24.03.2020 № Т10, о взыскании задолженности в размере 29 127 рублей, неустойки в размере 51 750 рублей.

ООО «ЭКЖИЗ» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому договор не предусматривает частичную оплату выполненных работ, доказательств того, что работы приняты, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ЭКЖИЗ», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКЖИЗ» (заказчик) и ООО «Янтарь» (подрядчик) заключен договор подряда № 10Т от 24.03.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы косметический ремонт подъезда и входной группы (МКД по адресу: <...> подъезд № 1.

Полный перечень работ указан в техническом задании – Приложение № 1 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в подъезде в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ, согласованного с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 345 000 рублей, является договорной и определяется техническим заданием и локально-сметным расчетом.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит предоплату подрядчику на приобретение материалов и оборудования в размере 30% от общей цены договора, что составляет 103 500 рублей.

Окончательный расчет по договору производится после подписания заказчиком и ТСЖ актов выполненных работ КС-2, а также после подписания обходного листа подрядчиком (приложение № 3) у заказчика (пункт 2.4 договора).

Исполнение работ предполагается в период с 24.03.2020 по 30.06.2020 со дня подписания настоящего договора.

ООО «ЭКЖИЗ» было перечислено ООО «Янтарь» 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 367 от 26.03.2020.

ООО «Янтарь» обязательства по выполнению работ выполнены не были.

01.10.2020 ООО «ЭКЖИЗ» в адрес ООО «Янтарь» была направлена претензия с требованием возвратить аванс.

Неисполнение ООО «Янтарь» требования о возврате аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, приняв и уплатив подрядчику часть установленной цены работ, пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора и компенсировав фактические затраты.

ООО «ЭКЖИЗ» в адрес ООО «Янтарь» была направлена претензия № 1451 от 01.10.2020 с требование возвратить сумму аванса в размере 103 500 рублей в связи с тем, что обязательства по выполнению работ на объекте не исполнены.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление ООО «ЭКЖИЗ», направленное на истребование авансового платежа, свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭКЖИЗ» намерения сохранить договорные отношения с ООО «Янтарь», следовательно, при конкретных обстоятельствах данного дела может быть квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от договора.

Законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

На основании изложенного претензионное письмо ООО «ЭКЖИЗ» от 01.10.2020 года № 1451 суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ответе на претензию ООО «ЭКЖИЗ» ООО «Янтарь» указало, что претензия была получена 12.10.2020.

Таким образом, договор № Т10 от 24.03.2020 считается расторгнутым с 12.10.2020.

Во встречном иске ООО «Янтарь» просит расторгнуть договор № Т10 от 24.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что заказчиком существенно нарушены условия договора подряда ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик в претензии от 01.10.2020 выразил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска в части требования о расторжении договора отсутствуют, встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление и во встречном иске ООО «Янтарь» указало, что им выполнены работы на сумму 132 627 рублей, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 29.06.2020.

ООО «Янтарь» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Янтарь» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» по договору подряда № Т10 от 24.03.2020 на объекте, расположенном по адресу <...>, подъезд № 1.

2. Определить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» работ условиям договора подряда № Т 10 от 24.03.2020, его Техническому заданию.

3. Определить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» по договору № Т10 от 24.03.2020, с надлежащим качеством.

В суд поступило заключение эксперта № 137-2021 от 18.07.2021.

Экспертом определен объем работ, выполненных ООО «Янтарь».

На второй вопрос эксперт указал, что работы выполнены в последовательности и в соответствии с технологией, указанной в техническом задании к договору подряда № Т10 от 24.03.2020, на что указывает отсутствие дефектов в объемах, выполненных год назад. Выполненные работы соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил изоляционные и отделочные покрытия (п.п. 7.1.8, 7.1.9, 7.2.1, 7.2.2., 7.2.4).

На третий вопрос эксперт указал, что стоимость работ, выполненных ООО «Янтарь» с надлежащим качеством составляет 146 707 рублей.

ООО «ЭКЖИЗ» представило возражения на заключения эксперта, указало, что работы по качеству не соответствуют техническому заданию, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, технических регламентов, указал, что экспертное заключение недостоверно, содержит некорректные и необоснованные выводы, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер.

Согласно проведенной судом оценке, представленные заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не являются противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

ООО «ЭКЖИЗ» не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Исходя из изложенного на стороне ООО «Янтарь» отсутствует неосновательное обогащение в размере 103 500 рублей, в связи с чем первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит, а встречный иск о взыскании задолженности в размере 29 127 рублей подлежит удовлетворению.

ООО «ЭКЖИЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «Янтарь» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2020 по 19.11.2020 в размере 51 750 рублей, с учетом ограничения 15% от цены договора, установленного пунктом 2.9 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 договора при невыполнении подрядчиком работ в указанный срок по его вине, по заявлению заказчика подрядчиком уплачивается штрафная пеня в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 5.6 договора приемка объемов, соответствия и качества работ, производится согласно техническому заданию. Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ КС-2 или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора акты выполненных работ КС-2 подписывает председатель Правления ТСЖ «Депо-2», без его подписи работы считаются не принятыми и оплате не подлежат.

Доказательств сдачи выполненных работ в соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договоров ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2020 по 11.10.2020 (12.10.2020 дата расторжения договора), размер неустойки составит 106 605 рублей, а с учетом ограничения, установленного пунктом 2.9 договора 51 750 рублей.

Довод ООО «Янтарь», что им не могли быть своевременно выполнены работы в связи с введением ограничительных мер в виду распространения новой коронавирусной инфекции судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) разъяснено следующее

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

ООО «Янтарь» не представлено доказательств того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции оно не могла выполнить обязательство по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что Подрядчик предупреждал заказчика о том, что не сможет выполнить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

ООО «Янтарь» указало, что не подписание актов освидетельствования скрытых работ, локального сметного расчета скрытых работ, а также не оплата скрытых работ можно расценивать как обстоятельства, замедляющие ход работ или делающих их продолжение невозможным.

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 30%, окончательный расчет по договору производится после подписания заказчиком и ТСЖ актов выполненных работ КС-2, а также подписанием обходного листа подрядчиком у заказчика. Указанные документы подрядчиком в материалы дела не представлены.

Договор был расторгнут заказчиком 12.10.2020, при этом доказательств выполнения работ после 11.05.2020 до момента расторжения договора в полном объеме ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено, при этом доказательств того, что работы не могли быть выполнены по вине заказчика материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного требование ООО «ЭКЖИЗ» о взыскании с ООО «Янтарь» неустойки подлежит удовлетворению в размере 51 750 рублей.

ООО «Янтарь» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО «ЭКЖИЗ» неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 30.06.2020 по 03.12.2020, с учетом ограничений, установленных пунктом 2.8 договора в размере 15% от общей стоимости договора в размере 51 750 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора при просрочке оплаты выполненных работ, заказчик по заявлению подрядчика обязуется выплатить штрафные санкции подрядчику в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% об общей стоимости договора.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет по договору производится после подписания заказчиком и ТСЖ актов выполненных работ КС-2, а также подписанием обходного листа подрядчиком у заказчика. Доказательств сдачи результата работ в установленном договором порядке, предъявления заказчику акта КС-2 подрядчиком в материалы дела не представлено, договором не предусмотрена оплата скрытых работ до сдачи всего объема выполненных работ.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствуют.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания неустойки в размере 51 750 рублей.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания задолженности в размере 29 127 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО Янтарь» понесены расходы по оплате экспертизы в размер 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 30.03.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» неустойку в размере 51 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, всего 53 855 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» задолженность в размере 29 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 464 руб. 70 коп., всего 38 756 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» 15098 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю.Милосердова