Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Шестовец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 127287, <...> стар. д.1/23, стр.1)

о защите деловой репутации и взыскании 605 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 160,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2015 № 318.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – истец, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ответчик, АО «ИД «Комсомольская правда») о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» сведения, распространенные Хабаровским филиалом Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» в статье «ФАС выявил картельный сговор в трехмиллиардном контракте для Минобороны»;

- обязать Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на один месяц разместить на главной странице сайта http://www.hab.kp.ru/, а также на первой странице http://www.hab.kp.ru/economics опровержение распространенной информации под заглавием «Опровержение». Опровержение разместить теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст;

- обязать Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» удалить из сети «Интернет» сведения, порочащие деловую репутацию истца и содержащиеся на сайте www.kp.ru, а именно на интернет-странице по электронному адресу: http://www.hab.kp.ru/online/news/2147015/;

- взыскать 600 000 руб. 00 коп. компенсацию нематериального (репутационного) вреда.

Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18604/2015, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2016.

Определением от 01.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2016 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, привела в обоснование обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 корреспондентом Хабаровского филиала АО «ИД «Комсомольская правда» ФИО3 в сетевом издании - сайт www.kp.ru, а именно на интернет-странице по электронному адресу: http://www.hab.kp.ru/online/news/2147015/ электронного периодического издания в разделе «Экономика» опубликована статья под названием «ФАС выявил картельный сговор в трехмиллиардном контракте для Минобороны».

АО «ИД «Комсомольская правда» является учредителем и редакцией сетевого издания - сайт www.kp.ru.

В статье автор указал следующее: «Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строительная компания РемСтройТорг» и ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» по признакам нарушения закона «О защите конкуренции», коммерческие конторы подозреваются в картельном сговоре на торгах. Как сообщили «КП-Хабаровск» в пресс-службе ведомства, дополнительно расследуется соучастие в афере Федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России».

Специалисты ФАС подозревают госзаказчика и компании в заключении антиконкурентных соглашений на закрытых торгах при строительстве комплекса зданий военного городка, по результатам которых заключен контракт на сумму около 3 миллиардов рублей.

Основанием для возбуждения дела послужили материалы, имеющиеся в ФАС России, а также документы и информация, полученные антимонопольным органом в ходе внеплановых проверок в Хабаровске, Новосибирске и Кемерово».

Полагая, что опубликованные в названной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Таким образом истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица (лиц), их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Сведения, опровержения которых требует истец, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kp.ru, зарегистрированном как сетевое издание Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о чем выдано свидетельство Эл №ФС77-50166 от 15.06.2012 о регистрации средства массовой информации.

В подтверждение факта публикации спорной статьи истец представил протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) 27АА 0830332 от 31.08.2015 с приложением скриншота интернет-страницы, размещенной по электронному адресу: http://www.hab.kp.ru/online/ news/2147015/, оформленный в порядке обеспечения доказательств ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО5.

Таким образом, публикация статьи на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, свидетельствует о том, что информация доведена до неограниченного числа лиц – читателей (пользователей сети «Интернет»).

Факт распространения сведений доказан и ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

При оценке характера содержащихся в спорной статье сведений, можно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме («Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства»…, …«коммерческие конторы подозреваются в картельном сговоре на торгах», «Специалисты ФАС подозревают госзаказчика и компании в заключении антиконкурентных соглашений»…), соответствие действительности которых можно проверить.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (С.И. ФИО6 и ФИО7 ФИО8 словарь русского языка. 4-е издание - М. 2010 г.).

В обоснование того, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию характер, истец указывает на то, что в статье имеется прямое указание на ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», а также содержится утверждение о нарушении ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, с упоминанием таких государственных структур, как Минобороны России, МВД России,чтосоздает у заказчиков и потенциальных клиентов истца ложное представление о его деятельности с нарушением действующего законодательства, а значит – представление об истце как о ненадежном партнере в делах.

В подтверждение порочащего деловую репутацию, негативного характера распространенных сведений истец представил заключение № 40/2015 от 02.10.2015 специалиста ФИО9 по результатам лингвистического исследования статьи «ФАС выявил картельный сговор в трехмиллиардном контракте для Минобороны».

Как следует из заключения специалиста, текст статьи порочит деловую репутацию ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», так как сообщает о том, что данная компания участвует в аферах, то есть в сомнительных, мошеннических делах с целью выгоды. Слово «мошенник» (и производные от «мошенник» - «мошеннические (действия)»), как и слова с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основную семантику (значение) - в рассматриваемом случае «сговор», о котором в словарях имеется помета «неодобрительное» - наносят ущерб деловой репутации компании.

В тексте статьи содержится негативная информация,представленная специальным приемом - введением наименования истца в отрицательно оцениваемый контекст / ассоциативный ряд, то есть через упоминание ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» наряду с другими предприятиями, нарушившими антимонопольное законодательство: «Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строительная компания РемСтройТорг» и ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» по признакам нарушения закона «О защите конкуренции», коммерческие конторы подозреваются в картельном сговоре на торгах. Как сообщили «КП-Хабаровск» в пресс-службе ведомства, дополнительно расследуется соучастие в афере Федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России».

Негативная информация передана словами и словосочетаниями: «Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строительная компания РемСтройТорг» и ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»; «коммерческие конторы подозреваются в картельном сговоре на торгах»; «соучастие в афере».

Ответчик, возражая на иск, указал, что спорная статья является воспроизведением публикации пресс-службы ФАС России с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (http://habarovsk.fas.gov.ru) следующего содержания: «12 августа 2015 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строительная компания РемСтройТорг» и ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» (картель на торгах).

Кроме того, в отношении этих компаний, а также Федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 закона «О защите конкуренции» (антиконкурентное соглашение с участием органов власти).

Основанием для возбуждения дела послужили материалы, имеющиеся в ФАС России, а также документы и информация, полученные антимонопольным органом в ходе внеплановых проверок в городах Хабаровск, Новосибирск и Кемерово.

ФАС России подозревает государственного заказчика и компании в заключении антиконкурентных соглашений, которые привели к ограничению конкуренции (в частности, к ограничению или устранению доступа других хозяйствующих субъектов) на закрытых торгах при строительстве комплекса зданий военного городка, по результатам которых заключен контракт на сумму около 3 млрд рублей».

В подтверждение возражений ответчик представил скриншот страницы интернет-сайта http://habarovsk.fas.gov.ru/news/10826.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сведения, опубликованные редакцией сетевого издания - сайт www.kp.ru, содержались в официальном сообщении пресс-службы ФАС России, повторяли текст этого сообщения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за распространение указанных сведений.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств в сумме 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин