Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору от 25.09.2002 года № НЮ-1909 за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года в размере 1 035 616 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация).

Решением арбитражного суда от 24.02.2010 года по делу № А73-18626/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 года, с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан долг в размере 1 035 616 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 678 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010 года решение от 24.02.2010 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 года по делу № А73-18626/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от сторон не поступало, в связи с этим дело рассмотрено судом без привлечения арбитражных заседателей.

В предварительном судебном заседании 16.11.2010 года при новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии за период с ноября по декабрь 2008 года включительно в размере 989 785 руб. 38 коп.

Уточнение иска принято арбитражным судом.

В судебном заседании 27.01.2011 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 985 063 руб. 68 коп.

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

В судебном заседании 21.03.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2011 года до 10 часов 00 минут.

Истец в представленных дополнениях к исковому заявлению и пояснениях представителей в судебном заседании иск с учетом уточнения исковых требований поддержал, указав, что определение объема оказанных услуг должно производится в соответствии с условиями договора, а не расчетным путем, поскольку сторонами спора определены места установки расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности сетей истца и согласован процент технологических потерь. Расчет, подготовленный ответчиком и представленный в материалы дела, истец считает несоответствующим условиям договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 25.09.2002 №НЮ-1909, указывает на недоказанность исходных данных, используемых при определении норматива потребления. Списки граждан, проживающих в сельских поселениях Этыркен, Солони, ФИО5, ФИО6, Алонка, Тырма и Новый Ургал, с указанием общей площади занимаемых ими помещений, как считает истец, получены ответчиком от неуполномоченных органов (администраций указанных муниципальных образований). Истец также не согласен с позицией ОАО «ДЭК», указав на последующее одобрение действий главного инженера ОАО «Хабаровскэнерго», выраженных в письмах от 18.04.2005 № 3060 и № 3061, путем использования показателей потерь обозначенных в них в течение длительного периода времени. Истец считает, что данные показатели отражены в документах, оформляемых ответчиком в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также договора энергоснабжения, действовавшего между сторонами спора. В качестве доказательства данного довода истцом представлены в материалы дела ведомости потребления за сентябрь 2006 года.

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление и в пояснениях представителей в судебном заседании иск не признал, указав, что в связи с отсутствием согласованного процента технологических потерь размер задолженности по спорному договору подлежит определению в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». За исковой период, как считает ответчик, долга по оплате оказанных услуг не имеется, так как сумма произведенных платежей превышает стоимость услуг по передаче электроэнергии за данный период, переплата составляет 112 893 руб. 85 коп. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен в материалы дела расчет по многоквартирным домам, в отношении граждан потребителей исходя из установленных нормативов потребления и контррасчет задолженности, за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии по договору от 25.09.2002 за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года.

В судебное заседание 27.01.2011 года представители ОАО «ДЭК» представили заявление о фальсификации доказательств по делу - ведомостей потребления за сентябрь 2006 года, представленных истцом в подтверждение факта конклюдентности действий ОАО «Хабаровскэнерго» в отношении показателей процентов потерь, установленных в письмах от 18.04.2005 № 3060 и № 3061. В обоснование заявления ответчиком указано, что данные ведомости ответчиком не составлялись и истцу не направлялись, в них отсутствуют подписи, печати или какие-либо иные реквизиты, позволяющие установить, что документы исходили от ОАО «ДЭК».

Истец отказался исключить ведомости потребления за сентябрь 2006 года из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, судом удовлетворены: ходатайство ответчика о допросе свидетеля - ФИО7, исполнявшей в спорный период обязанности бухгалтера-кассира в Ургальском отделении ОАО «Хабаровскэнерго» и ходатайство истца о допросе свидетеля - ФИО8, которая в 2006 году состояла в должности начальника отдела договорной работы и реализации электроэнергии «Энергосбыт».
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по давности изготовления спорных документов судом оставлено без удовлетворения, поскольку цели и задачи заявленного экспертного исследования не соответствуют предмету заявления о фальсификации на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ДЭК») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога» (покупатель, правопредшественник ОАО «РЖД») заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №НЮ-1909, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию. Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2003, с возможностью продления.

Условия и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии установлены пунктами 3.1, 3.1.1-3.1.3 данного договора.

В период ноябрь-декабрь 2008 года включительно энергоснабжающая организация выставила покупателю для оплаты счета-фактуры на общую сумму 28 103 445 руб. 58 коп. Покупатель при этом осуществил оплату за оказанный период в размере 27 023 129 руб. 28 коп.

Неоплата оставшейся сумы (с учетом ее корректировки в сторону уменьшения) – 985 063 руб. 68 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Следовательно, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация в данном случае, предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе данных об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Учет электрической энергии, транспортируемой (пропущенной) предприятием от энергоснабжающей организации через свои сети, осуществляется на основе измерений с помощью расчетных электросчетчиков, установленных на границах раздела балансовой принадлежности соответственно между энергоснабжающей организацией и предприятием (приложение № 3) и предприятием и абонентами (приложение № 5) (пункту 4.1 договора).

Судебными актами по делу №А73-19505/2009 ОАО «ДЭК» отказано в признании приложения №5 к указанному договору недействительным.

Из материалов дела следует, что приборы учета, показания которых применяются для определения объема электрической энергии, потребленной абонентами ОАО «ДЭК», в том числе многоквартирными домами, расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторных подстанциях ОАО «РЖД». От указанных подстанций до потребителей электроэнергии идет участок сети, принадлежащий ОАО «РЖД».

Спорная позиция сторон по объему оказанных услуг в рамках исполнения договора от 25.09.2002 касается определения процента технологических потерь электроэнергии в связи с нахождением приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей в многоквартирных домах, расположенных в границах Верхнебуреинского района.

Пунктом 143 Правил № 530 закреплено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участие сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно положениям пункта 143 Правил № 530, условиям договора от 25.09.2002 № НЮ-1909 (пункт 4.5) объем электрической энергии, учитываемой не на границе балансовой принадлежности сетей приборами учета, подлежит корректировке с учетом величины нормативных потерь в сетях. Образующиеся в электрических сетях потери должны относиться на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

Истец, производя расчет стоимости услуг, оказанных по договору, исходил из того, что в трансформаторных подстанциях, в которых находятся приборы учета, позволяющие определять объем электроэнергии, доведенной до абонентов истца, сторонами согласован нормативный процент потерь электрической энергии (письма ОАО «Хабаровскэнерго» от 18.04.2005 №3060 и №3061).

По тем подстанциям, где этот процент, по мнению истца не согласован, ОАО «РЖД» при первоначальном расчете исковых требований был применен коэффициент «0». Впоследствии истец отказался от разногласий в подстанциях: КТП №46 пос. Чегдомын, КТП №47 пос. Чегдомын, ТП№6 ст. ФИО5, КТП-4 ст. Тырма, ТП-18 ф. Деповская ст. Тырма, обозначенных в приложении №5 к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 25.09.2002 №НЮ-1990, до границы электрических сетей ОАО «РЖД», согласившись с данными контррасчета ответчика.

Ответчик, выражая не согласие с утверждением истца относительно согласованности процента потерь, приводит доводы о том, что письма от 18.04.2005, данные которых положены в основу расчета задолженности по договору, подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ОАО «Хабаровскэнерго» в договорных отношениях с ОАО «РЖД».

Истец же указывает на последующее одобрение ОАО «ДЭК» размера технологических потерь указанных в спорных письмах, ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания писем «О согласовании расчета технологических потерь» от 18.04.2005 №3060 и №3061, данные письма подписаны главным инженером ОАО «Хабаровскэнерго» ФИО9 и адресованы заместителю начальника СП «Энергосбыт» Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» ФИО10.

Доверенности на совершение каких-либо юридически значимых действий со стороны ОАО «Хабаровскэнерго» ФИО9 в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд считает, что данные письма не были направлены на дополнение или изменение условий договора от 25.09.2002 №НЮ-1990 в части определения размера технологических потерь от трансформаторных подстанций ОАО «РЖД» до жилых домов ряда населенных пунктов Верхнебуреинского района.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «РЖД» размера процента технологических потерь, содержащихся в спорных письмах, в качестве изменения условий спорного договора при проведении расчетов по нему, не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие факт внесения изменений (дополнений) в сам договор, а именно в приложение № 5.

На основании изложенного, учитывая положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорные письма от 18.04.2005 №3060 и №3061 не могут расцениваться по своей правовой природе как соглашения (сделки), направленные на изменение (дополнение) условий договора от 25.09.2002, поскольку не содержат указаний на волеизъявление обеих сторон по нему.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих последующее прямое одобрение ОАО «Хабароскэнерго» данных, содержащихся в спорных письмах его работника, в качестве предложения (оферты) в адрес истца по порядку определения расчета технологических потерь, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд учтены рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В данном случае пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В связи с изложенным судом не приняты доводы истца о конклюдентности действий сторон спора в отношении данных, содержащихся в письмах ОАО «Хабаровскэнерго» от 18.04.2005 года.

При этом, суд проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом ведомостей потребления за сентябрь 2006 года, представленных ОАО «РЖД» в качестве доказательства одобрения ответчиком размера технологических потерь, указанных в письмах от 18.04.2005, установил, что ответчиком не были представлены прямые доказательства обоснованности этого заявления.

Показания свидетелей ФИО7 (свидетель со стороны ОАО «ДЭК»), ФИО8 (свидетель со стороны ОАО «РЖД»), допрошенных судом в судебном заседании, относительно устанавливаемых обстоятельств периода 2006 года противоречивы.
Вместе с этим, ответчиком не представлены надлежащие доказательства опровергающие доводы истца о том, что ведомости потребления за 2006 год представлялись ответчиком, как исходящий от него документ в рамках рассмотрения других дел, в том числе по спорам, вытекающим из договора энергоснабжения.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать о достигнутой сторонами согласованности процента технологических потерь от трансформаторных подстанций истца до жилых домов п.Новый Ургал, ст. Солони, ст. ФИО5, ст. ФИО6, ст. Алонка, ст. Этыркен, ст. Тырма, ст. Эльга, ст. Чекунда, ст. Ушман, ст. Согда, ст. Эхилкан, ст. Ургал-1 у суда не имеется. В связи с этим, суд признает обоснованным проведение расчета исковых требований по многоквартирным домам в указанных населенных пунктах в отношении граждан потребителей исходя из установленных нормативов потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Судом не приняты доводы истца относительно того, что в основу расчета ответчика положены данные о количестве граждан, проживающих в сельских поселениях Этыркен, Солони, ФИО5, ФИО6, Алонка, Тырма и Новый Ургал, с указанием общей площади занимаемых ими помещений, полученные от неуполномоченных органов (администраций указанных муниципальных образований), поскольку из официальных ответов Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 14.01.2011 №1/1-342 и от 20.01.11 №13/195 следует, что в данных поселениях в регистрационном учете граждан Российской Федерации задействованы органы местного самоуправления. Ответчиком, представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших списки зарегистрированных граждан.

Доводы истца о недостоверности сведений, положенных в основу расчета ответчика, документально не подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие в деле доказательства в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о расчете (определении) величины нормативных (технологических) потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей, находившихся на обслуживании ОАО «РЖД» с потребителями электрической энергии до мест установки (расположения) расчетных приборов учета электроэнергии, согласованных сторонами в Приложении № 5 к вышеуказанному договору.

Согласно произведенного контрасчета ответчиком объем транспортировки электроэнергии абонентам ОАО «ДЭК» по сетям ОАО «РЖД» по Ургальскому отделению за спорный период составляет: ноябрь 2008 года – 4 801 950 кВтч, декабрь 2008 года – 5 598 028 кВтч.

Общая стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 26 910 235 руб. 43 коп. (ноябрь 2008 года – 13 040 741 руб. 43 коп., декабрь 2008 года – 13 869 494 руб.).

Факт оплаты ответчиком услуг за спорный период в размере 27 023 129 руб. 28 коп. (ноябрь- 12 953 257 руб. 49 коп., декабрь -14 069 871 руб. 79 коп.) истцом не оспаривался.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период составила 26 910 235 руб. 43 коп., а ответчик произвел оплату в размере 27 023 129 руб. 28 коп., переплата составила 112 893 руб. 85 коп. (27 023 129 руб. 28 коп. - 26 910 235 руб. 43 коп.). Таким образом, задолженность ОАО «ДЭК» перед ОАО «РЖД» по оплате за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга в размере 985 063 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб. 94 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова