Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, район ГСК «Черемушки» база «Альянс»; 675000, <...>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным решения от 08.06.2020 № 201 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Техсервис-Якутия» – не явились;

от Хабаровской таможни – ФИО1 по доверенности от 20.08.2020 № 05-51/160, диплом ВСГ 1361664,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Техсервис-Якутия» (далее – заявитель, Общество, декларант, ЗАО «Техсервис-Якутия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – Таможня, таможенный орган), согласно которому просит признать незаконным решение от 08.06.2020 № 201 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб., обязать Таможню возвратить ЗАО «Техсервис-Якутия» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 75 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, ЗАО «Техсервис-Якутия» просит суд восстановить срок на оспаривание решения от 08.06.2020 № 201 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, исчисляя срок на оспаривание указанного решения с 17.09.2020 – даты информационного письма исх. № 20-83/11417, поскольку Таможней и Дальневосточным таможенным управлением отменялось и возобновлялось решение от 08.06.2020 № 201.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав возражения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в феврале 2018 ЗАО «Техсервис-Якутия» ввезло на территорию Российской Федерации через Благовещенский таможенный пост товар: новый погрузчик одноковшовый фронтальный колесный марки СHANGLIN, модель 955N, год выпуска 2018, с дизельным двигателем модели – WD10G220Е23, мощностью 162 квт/220.32 л.с.; укомплектован зип согласно штатной комплектации входящей в общую стоимость, не оборудован кондиционером, (ТМ) SHACMAN, производитель: SINOMACH CHANGLIN COMPANY LTD, в отношении которого подана декларация на товар № 10704050/050218/0000633 (далее – Декларация).

Обществом уплачен утилизационный сбор за названную самоходную машину в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 № 5633, таможенным приходным ордером, отметкой таможенного органа на паспорте транспортного средства. Товар выпущен для свободного обращения.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, 02.06.2020 Общество подало в Благовещенскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления Общества Благовещенской таможней принято решение от 08.06.2020 № 201 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ввиду отсутствия его излишней уплаты, которое было получено Обществом 17.06.2020.

Не согласившись с указанным решением Таможни, ЗАО «Техсервис-Якутия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

С 30.10.2020 Благовещенская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на основании протеста Благовещенского транспортного прокурора, 06.07.2020 в адрес ЗАО «Техсервис-Якутия» поступило информационное письмо об отмене решения Таможни от 08.06.2020 № 201 и направлении пакета документов на новое рассмотрение в Дальневосточное таможенное управление.

23.07.2020 в адрес ЗАО «Техсервис-Якутия» поступило дополнение к информационному письму от 06.07.2020 об аннулировании ТПО № 3453681 и зачете в счет авансовых платежей денежных средств в размере 75 000 руб. (излишне уплаченный утилизационный сбор), которые были переведены на Единый лицевой счет Общества. В связи с аннулированием ТПО № 3453681 взамен был выдан новый ТПО № 3454348.

Впоследствии информационным письмом от 17.09.2020 исх. № 20-83/11417 Благовещенская таможня сообщила, что в связи с поручением Дальневосточного таможенного управления, ТПО № 3454348, выданный на основании протеста прокурора, аннулирован, а денежные средств в размере 75 000 руб. изъяты с Единого лицевого счета Общества, в связи с чем оформлен третий экземпляр ТПО № 1018548.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что об аннулировании ТПО № 3454348, выданного на основании протеста прокурора и необходимости получения третьего экземпляра ТПО № 1018548, подтверждающего уплату утилизационного сбора, заявитель узнал не ранее 17.09.2020 – даты информационного письма исх. № 20-83/11417.

Настоящее заявление подано ЗАО «Техсервис-Якутия» в арбитражный суд 17.11.2020, что подтверждается штемпелем на конверте.

Следовательно, установленный законом срок для оспаривания решения Таможни от 08.06.2020 № 201 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно примечанию 4 к Перечню, в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

В соответствии с разделом VI Перечня установлены коэффициенты для погрузчиков:

- массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны – 4,5.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении погрузчика в Перечне, как и в Законе № 89-ФЗ, отсутствует.

При ввозе спорного погрузчика декларантом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5. При этом Общество, по его мнению, ошибочно, принимало во внимание сумму массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Как следует из материалов дела, масса без нагрузки спорного погрузчика определена заводом-изготовителем и составляет 16 200 тонн.

Таким образом, как указывает Общество, при учете только собственной массы самоходной машины подлежал применению коэффициент 4,5.

По мнению Таможни, отсутствие в техническом регламенте ТС 010/2011 и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» не является основанием для уплаты утилизационного сбора только исходя из эксплуатационной массы, не включая в себя такую характеристику как грузоподъемность, которая, по мнению таможенного органа оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортных средств и самоходных машин, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 -5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имеется. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержится в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-КГ17-12383.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в отношении самоходной машины, ввезенной в Российскую Федерацию и оформленной по Декларации, им ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 75 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом, как следует из отзыва и подтверждено в судебном заседании представителем Таможни, не оспариваются.

Изложенные в отзыве Таможни доводы относительно порядка внесения изменений в таможенные приходные ордера суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. В силу соответствующих положений Правил, оформление таможенного приходного ордера и внесение в него корректировок осуществляется таможенными органами исходя из фактический правоотношений, связанных с уплатой утилизационного сбора и его возвратом в случае излишней уплаты.

В соответствии с пунктом 26 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Предусмотренный пунктом 27 Правил порядок направления в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора Обществом соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни об отказе в возврате Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора принято в нарушение названных выше положений Закона № 89-ФЗ, Правил и Порядка, в связи с чем признается судом незаконным.

С учетом изложенного и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Хабаровскую таможню (правопреемника Благовещенской таможни) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

Рассмотрев содержащееся в заявлении ходатайство о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и относятся к судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Обществом представлены: договор оказания услуг от 01.06.2020 № 01-201/20, заключенный между ЗАО «Техсервис-Якутия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее – договор); платежное поручение от 26.10.2020 № 4275 на сумму 25 000 руб.; доверенность от 01.09.2020 № 1/09 на имя ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика: в таможенных органах, а также в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заключение настоящего договора направлено на возврат излишне уплаченного таможенного утилизационного сбора при таможенной декларировании 10704050/050218/0000633.

В пункте 1.2 договора поименованы услуги, которые оказывает исполнитель заказчику, в том числе, подготавливает заявление, а также пакет документов в арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, заявления, отзывы на запросы суда и иные ходатайства, подписывать процессуальные документы от имени заказчика и др.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями являются: ФИО3 и ФИО4

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб. без НДС.

Оплата произведена заказчиком исполнителю в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 № 4275 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в связи с исполнением договора ЗАО «Техсервис-Якутия» понесло расходы в общем размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг, а также факт несения ЗАО «Техсервис-Якутия» расходов по настоящему делу в общей сумме 25 000 руб. подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель ФИО3 в соответствии с заключенным договором подготовила заявление в Благовещенскую таможню о возврате утилизационного сбора, составила и подписала заявление о признании незаконным решения таможенного органа, подготовила пакет документов к заявлению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем ФИО3 работы, как-то: составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа, полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 25 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным, считает обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 3 000 руб.

Судебные расходы ЗАО «Техсервис-Якутия» в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению заявителю за счет Хабаровской таможни на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, содержащееся в письме от 08.06.2020 № 201.

Обязать Хабаровскую таможню вернуть Закрытому акционерному обществу «Техсервис-Якутия» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 75 000 руб.

Заявление Закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>,) в пользу Закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова