Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ответчик) о признании условия договора поставки продукции №673-19 от 17.10.219 (п.6.3 Договора) недействительным в части ограничения предельного размера неустойки (0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 10 % от стоимости не оплаченной в срок фактически поставленной продукции).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 между ООО «Челябинск-Профит» (Поставщик) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (Покупатель; 04.09.2020 изменилось наименование на ООО «Амурсталь») заключен договор поставки продукции №673-19 с Протоколом разногласий №1 от 18.10.2019, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию производственно-технического назначения.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 2 965 336 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ2650 от 29.11.2019.

Согласно условиям спецификации №1 от 18.10.2019, подписанной сторонами, окончательный расчет за отгруженную продукцию должен быть осуществлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия вагона на станцию назначения грузополучателя, что подтверждается штемпелем в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель оплачивает пени по ставке 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

Ввиду ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, переданного по УПД №УТ2650 от 29.11.2019, Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу №А73-3346/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, с ООО «Торэкс-Хабаровск» в пользу ООО «Челябинск-Профит» взыскано 2 965 336 руб. 80 коп. задолженности, 106 752 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности 2 965 336 руб. 80 коп., начиная с 26.02.2020 до даты фактического погашения долга, но не более 10% от суммы долга.

На основании указанного решения судом 24.08.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС №033489246.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу №А73-3346/2020 исполнено Покупателем 15.10.2020 (платежное поручение на сумму 3 300 230 руб. 48 коп.).

В ходе рассмотрения указанного дела истец обращался к ответчику с претензией исх.№187-К от 21.05.2020 о выплате неустойки в повышенном размере, то есть без учета пункта договора о 10%-ном ограничении размера неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что условие договора поставки №673-19 от 17.10.2019 об ограничении предельного размера неустойки является недействительным (ничтожным) на основании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спор между сторонами возник ввиду несогласия истца с предусмотренным договором поставки №673-19 от 17.10.2019 лимитом ответственности поставщика - не более 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу части 1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В сложившейся договорной практике установление сторонами обязанности уплатить неустойку на случай неисполнения контрагентом обязательств, прежде всего, служит средством компенсации другой стороне вызванных этим убытков в упрощенном порядке, без доказывания их размера, то есть в заранее согласованной сторонами сумме (сумме неустойки). По общему правилу договорная неустойка носит зачетный по отношению к убыткам характер.

В соответствии с частью 4 ст.401 ГК заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Спорное условие п.6.3 договора поставки не устанавливает ограничение ответственности покупателя по ответственности за просрочку оплаты товара, а только ограничивает сумму неустойки.

Это условие договора не исключает права поставщика на возмещение убытков сверх неустойки, если таковые имеются (часть 1 ст.394 ГК).

То есть в данном случае стороны ограничивали только применение такой формы возмещения потерь поставщика как неустойку, но не исключили права на полное возмещение убытков. Это соответствует части 4 ст.401 ГК, такое соглашение не является ничтожным.

При этом у суда отсутствуют основания применять к отношениям сторон по договору поставки №673-19 и положения о договоре присоединения (ст.428 ГК, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16).

Какие-либо доказательства наличия неравенства сторон данного договора, зависимости одной стороны от другой, которые бы заставили истца (поставщика товара, имеющего право, по сути, диктовать условия его поставки) подписать договор на условиях ограничения размера неустойки, истец не представляет.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский