Гражданский кодекс часть 1

Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными Решения № 140 от 11.11.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного сведены к несоответствию его положениям ст. 15 Конституции Российской Федерации; статьям 13, 431, 450 ГК РФ; статьям 9, 11, 43, 44, 45 Федерального закона № 94-ФЗ; подпункту 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ; пунктам 8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763. По мнению Управления судебного департамента, Хабаровское УФАС России не правомочно проводить проверки судебных органов, к которым относится и заявитель. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом: нарушен регламент проведения внеплановой проверки и им рассмотрено дело, не подведомственное этому территориальному органу; нарушена установленная процедура рассмотрения дела по надлежащему извещению заказчика размещения заказа о времени и месте внеплановой проверки в отношении него и результатов проверки. Также заявитель считает, что при размещении заказа путем запроса котировок им не были нарушены вмененные Хабаровским УФАС России положения Закона о размещении заказов. По предложению арбитражного суда заявитель направил ходатайство об уважительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта и восстановлении срока на его обжалование.

Управление судебного департамента, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило.

Хабаровское УФАС России доводы и требование заявителя отклонило по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа предложил отказать заявителю в его требовании как необоснованном по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

13.10.2008 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) № 1-09/130 о проведении запроса котировок на закупку расходных материалов к оргтехнике для нужд районных (городских) судов Республики Саха (Якутия).

В приложении 1 к Извещению о проведении запроса котировок размещена форма котировочной заявки (л.д.21,22), в конце которого указано о необходимости участникам размещения заказа приложить к заявке «собственную информацию участника размещения государственного заказа о соответствии требованиям, установленным пунктами 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также в окончании формы заявки (л.д.22) отдельно обращено внимание участников размещения заказа о соблюдении ими требований к оформлению заявки, установленными пунктами 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и частями 1, 4, 5, 6 пункта 12 Извещения о размещении заказов.

Последние условия согласно пункту 12 Извещения о размещении заказов касаются дополнительных требований заказчика к документальному оформлению подачи участниками заявок: представлению их в письменной форме и в закрытых (заклеенных) конвертах, скрепленных печатью; прошитием и пронумерованием заявки в случае, если заявка насчитывает более одного листа; заверением подписями уполномоченных лиц.

В связи с несоблюдением котировочных заявок ООО Компания «Полиграффъ» и ООО «Дисплей» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в представленных котировочных заявках отсутствовала информация по пунктам 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), котировочные заявки этих участников котировочной комиссией Управления судебного департамента были отклонены на основании протокола рассмотрения и оценки № 1-09/130 (л.д.60-62).

Не согласившись с решением котировочной комиссии, ООО «Дисплей» 31.10.2008 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия заказчика (л.д.66,67).

Получив 31.10.2008 жалобу ООО «Дисплей», Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) в этот же день направило материалы жалобы на рассмотрение по подведомственности в Управление ФАС по Хабаровскому краю на основании Приказа ФАС России от 12.08.2008 № 304 (л.д.65).

При поступлении материалов жалобы приказом руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю от 05.11.2008 №352 (л.д.17-18) была назначена внеплановая проверка котировочной комиссии Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия), которым обозначен срок проведения проверки – до 11.11.2008 (п.1 приказа). Этим же приказом подлежали направлению на проверку четыре специалиста антимонопольного органа (п.2 приказа).

Хабаровское УФАС России по почте 12.11.2008 направило в адрес председателя котировочной комиссии Управления судебного департамента письмо за № 01/3-5187 от 05.11.2008 (л.д.16, 76), которым уведомило о том, что с 01 ноября по 11 ноября 2008 года будет проводиться внеплановая проверка размещения государственного заказа путем запроса котировок цен на закупку расходных материалов к оргтехнике для нужд районных (городских) судов Республики Саха (Якутия). Этим же уведомлением предложено оказать содействие сотрудникам антимонопольного органа и представить необходимые документы и информацию (мотивированный отзыв, информацию о заключенных контрактах); потребовано приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу; указана дата рассмотрения жалобы – 11.11.2008 в 17.00 часов адресу: <...> каб.430 и то, что представитель организации с надлежаще оформленной доверенностью имеет право на участие в рассмотрении настоящего дела.

Вышеназванное уведомление, согласно материалам дела, поступило в Управление судебного департамента только 18.11.2008 и зарегистрировано за вх.№13790 (л.д.16).

Из материалов дела также следует и подтверждено представителями участвующих в деле лиц, что специалисты антимонопольного органа фактически на проверку не выезжали, проверка проводилась только по документам, полученным из Управления ФАС по Республике Саха (Якутия).

По этим документам 11.11.2008 комиссия Хабаровского УФАС России в отсутствие представителей ООО «Дисплей» и Управления судебного департамента рассмотрела материалы дела № 7-1/185 и вынесла решение № 140 (л.д.11-15).

Указанным решением комиссия Хабаровского УФАС России решила:

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Дисплей» на действия заказчика Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) при проведении запроса котировок.

2. Признать заказчика Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) нарушившим ст. 44, ч.6 ст.45, ч.8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

3. Выдать заказчику Управлению судебного департамента в Республике Саха (Якутия) предписание об устранении допущенных нарушений путем повторного проведения запроса котировок по указанному предмету с учетом требований действующего законодательства о размещении заказов (Закона № 94-ФЗ).

4. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) для возбуждения административного производства в отношении должностного лица государственного заказчика Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия), установившего непредусмотренные законодательством о размещении заказов требования к предоставлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки документов и сведений.

5. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении должностного лица государственного заказчика Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия), не представившего в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов.

О принятом решении, а также о вынесенных на его основе предписания и определения Хабаровское УФАС России известило Управление судебного департамента уведомлением от 13.11.2008, которое поступило последнему только 17.11.2008 и зарегистрировано за вх.№ 13789 (л.д.10).

Несогласие Управления судебного департамента с решением Хабаровского УФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, которое по предложению арбитражного суда заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

Согласно части 4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае решение Хабаровского УФАС России вынесено 11.11.2008, поступило в арбитражный суд 19.02.2009, т.е. за пределами установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование спорного акта. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление направлено в суд фельдъегерским отправлением 13.02.2009, а следовательно, в пределах срока. В этой связи суд пришел к выводу, что Управлением судебного департамента срок на обжалование решения Хабаровского УФАС России не пропущен, а следовательно, основания к рассмотрению судом вопроса о восстановлении срока на его обжалование не имеются.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Хабаровского УФАС России, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В качестве одного из доводов о незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на несоблюдение Хабаровским УФАС России территориальной подведомственности рассмотрения жалобы ООО «Дисплей». Также, по мнению Управления судебного департамента, антимонопольные органы не имеют права проводить проверки судебных органов при размещении ими заказов для нужд судов.

Арбитражный суд считает эти доводы заявителя частично обоснованными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Во исполнение Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов и вышеназванного Постановления Правительства, ФАС России принят Приказ от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Административный Регламент ФАС России).

Административным Регламентом ФАС России установлены как требования к порядку исполнения органами ФАС России государственной функции (раздел II), так и обязательные административные процедуры: о подведомственности жалобы , о предварительном рассмотрении жалобы, о порядке рассмотрения жалобы по существу, о принятии решения, о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (раздел III); а также условия о порядке и контроле за исполнением решений и предписаний ФАС России (разделы IV, V).

С учетом включения в Административный Регламент ФАС России самостоятельных правовых норм, он относится к нормативным правовым актам, и подлежит неукоснительному исполнению всеми органами ФАС России, а также распространяется на неограниченное число лиц, участвующих в публичных правоотношениях по размещению заказов. В этой связи Регламент как нормативный акт, содержащий правые нормы и был зарегистрирован в Минюсте РФ от 10.12.2007 за № 10661.

Согласно пункту 3.7 Административного Регламента ФАС России, территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа:

1) для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

2) для нужд субъекта Российской Федерации;

3) для муниципальных нужд.

При этом в силу пункта 3.9 Административного Регламента, при поступлении жалобы, подлежащей рассмотрению в другом территориальном органе, ФАС России или территориальный орган (за исключением пункта 3.10 Регламента) обязаны передать такую жалобу по подведомственности.

О полномочиях территориальных органов ФАС России со ссылкой на соблюдение территориальной подведомственности внеплановых проверок указано и в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.

Письмом ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 в территориальные органы ФАС России направлены Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами, пункты 2.1 - 2.3 которых об установленной подведомственности не отличаются и соответствуют пунктам 3.6, 3.7 Административного Регламента ФАС России.

Приведенные в названном Административном Регламенте и в иных актах ФАС России правовые нормы о территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на действий заказчика размещение заказа аналогичны и не отличаются от пунктов 1.3, 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (зарегистрирован в Минюсте России от 08.11.2007 №10441). Последние Правила касаются порядка рассмотрения дел по соблюдению Федерального закона «О защите конкуренции».

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм арбитражный суд пришел к следующим выводам:

1) ФАС России и его территориальные органы вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа для федеральных нужд всех федеральных органов власти, в том числе: органов законодательной, исполнительной, судебной власти, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом № 94-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94;

2) территориальные органы не вправе без соответствующего конкретного решения ФАС России самостоятельно изменять установленную законодательством Российской Федерации территориальную подведомственность рассмотрения поступившей жалобы на действия заказчика или иного органа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управление судебного департамента находится в г.Якутске на территории Республики Саха (Якутия). Размещение заказа в виде запроса котировок осуществлено заказчиком на этой же территории субъекта России – Саха (Якутия).

В этой связи и на основании пункта 3.7 Административного Регламента ФАС России, государственная функция по контролю за проведением размещения заказа и рассмотрением жалобы исключительно подведомственна Управлению ФАС России по Республике Саха (Якутия) как территориальному органу ФАС России. Участник размещения заказа (ООО «Дисплей») правильно направил жалобу в Управление ФАС по Республике Саха (Якутия).

При этом отсутствовало конкретное указание ФАС России на передачу жалобы на рассмотрение в иной территориальный орган.

Следовательно, в силу пунктов 3.7, 3.9 Административного Регламента Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) как территориальный орган обязано было рассмотреть жалобу заявителя по существу и не вправе было направлять её по подведомственности в иной территориальный орган.

В свою очередь, Хабаровское УФАС России на основании этих же положений Административного Регламента не вправе было принимать такую жалобу и рассматривать её по существу, а обязано было направить её по подведомственности в соответствующий территориальный орган – Управление ФАС по Республике Саха (Якутия).

При этом доводы Хабаровского УФАС России о подведомственности ему рассмотрения поступившей ООО «Дисплей» жалобы обоснованы ссылкой на Приказ ФАС России от 12.08.2008 № 304 (л.д.41,42). Однако суд считает их не основательными.

Так, из Приказа ФАС России от 12.08.2008 № 304 «Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судом (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов» следует, что он издан в целях упорядочения работы по проверке деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов.

При этом из всего существующего состава территориальных органов ФАС России, расположенных в соответствующих в 84 территориальных органах субъектов РФ, Приказом № 304 ФАС России утверждены всего 7 территориальных органов ФАС России (по месту их расположения в городах федеральных округов), которые имеют право осуществлять проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов. К таким территориальным органам приказом № 304 отнесены только: Московское, Санкт-Петербургское, Ростовское, Нижегородское, Свердловское, Новосибирское и Хабаровское управления ФАС России.

При этом в приказе не указано, какие виды проверок (внеплановые или плановые (текущие)) подведомственны перечисленным в нем семи территориальным органам.

Указанный приказ отсутствует в информационных базах «Интернет», «Консультант плюс», «Гарант»; не зарегистрирован в Минюсте России.

Вместе с тем, положения раздела III Административного Регламента ФАС России предоставляют ФАС России право изменять территориальную подведомственность проведения внеплановых проверок заказчиков при поступлении жалобы только на основании отдельных индивидуальных правовых актов ФАС России.

Другим разделом V Административного Регламента ФАС России, последнему предоставлено право принимать индивидуальные правовые акты по плановым проверкам, касающимся только вопросов текущего контроля.

Из указанного следует, что приказ ФАС России от 12.08.2008 № 304 не относится к тем индивидуальным правовым актам ФАС России, которым конкретно была изменена установленная подведомственность рассмотрения жалобы ООО «Дисплей».

Кроме того, арбитражный суд из буквального толкования Приказа ФАС России от 12.08.2008 № 304 пришел к выводу, что им не только не изменены, но и дополнены установленные правовые нормы разделов III, V Административного Регламента ФАС России об общей установленной подведомственности поступивших жалоб (проверок) территориальным органам в осуществлении ими государственной функции – новыми правовыми нормами об иной территориальной подведомственности, специально для проверок только органов судебной власти.

В этом случае нормоположения приказа № 304 вступили в противоречие с нормами Административного Регламента, затрагивают права и обязанности всех судебных органов, а следовательно, внесли элементы межведомственного характера.

Поэтому в силу пункта 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 приказ ФАС России № 304 подлежал государственной регистрации в Минюсте России и обязательному официальному опубликованию.

Учитывая, что такие действия с приказом не были произведены, арбитражный суд на основании части 2 ст. 13 АПК РФ не принимает его во внимание, а для разрешения спорных правоотношений использует положения законодательства, имеющего большую юридическую силу, в частности положения разделов III, VАдминистративного регламента.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) по направлению жалобы ООО «Дисплей» на рассмотрение в Управление ФАС по Хабаровскому краю, а также принятие последним жалобы к своему производству и проведение им внеплановой проверки не соответствуют положениям части 1 ст. 17, части 1 ст. 60 Закона о размещении заказов и пунктам 3.7, 3.9, 5.4, 5.5 Административного Регламента, а следовательно, являются незаконными.

Следовательно, довод заявителя о нарушении территориальной подведомственности при проведении внеплановой проверки подтверждается материалами дела и является обоснованным.

По этим основаниям решение Хабаровского УФАС России № 140 от 11.11.2008 по результатам проведенной проверки не может быть признано законным и обоснованным.

Другой довод заявителя касается нарушения антимонопольным органом установленной законодательством процедуры проведения внеплановой проверки.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает эти доводы обоснованными на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик размещения заказов, действия которого обжалуются, подлежит уведомлению контрольным органом о рассмотрении в отношении него жалобы и вправе присутствовать при рассмотрении жалобы.

Разделом III Административного Регламента также предусмотрено, что заказчик размещения заказов, действия которого обжалуются, подлежит уведомлению контрольным органом о рассмотрении в отношении него жалобы телеграммой или другим способом (пункт 3.18); обязан направить в территориальный орган ФАС России возражение на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы и вправе участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (пункты 3.22, 3.26, 3.27, 3.28).

Из толкования указанных правовых норм Закона о размещении заказов и Административного Регламента арбитражный суд пришел к выводу о том, что, контролирующий орган в обязательном порядке предварительно должен известить заказчика размещения заказа о поступившей в отношении него жалобы, а при принятии решения должен иметь надлежащие доказательства о том, что это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассматриваемого контролирующим органом дела.

В данном случае указанные требования нормативных правовых актов Хабаровским УФАС России надлежащим образом не были соблюдены, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что участник размещения заказа ООО «Дисплей» самостоятельно не известило Управление судебного департамента о поданной им жалобе в Управление ФАС России по Республике Саха (Якутия), как это требуется Федеральным законом о размещении заказов (пункт 6 ст. 57) и Административным Регламентом (пункт 3.13). Территориальный орган также не уведомил об этом заказчика размещения заказов.

О поступившей жалобе Управлению судебного департамента стало известно только 18.11.2008 из письменного уведомления Хабаровского УФАС России от 05.11.2008 за № 01/3-5185 (л.д.16). Согласно уведомлению этот контролирующий орган известил Управление судебного департамента о проведении в отношении него внеплановой проверки в период с 01.11.2008 по 11.11.2008 со ссылкой на приказ от 05.11.2008 № 352 и предложил оказать как содействие сотрудникам антимонопольного органа, так и представить необходимые документы, информацию (мотивированный отзыв и информацию о заключенных контрактах). Этим же определением назначена и дата рассмотрения жалобы – на 11.11.2008 в 17.00 часов по адресу <...> и указано о праве представителя Управления судебного департамента участвовать в рассмотрении дела.

Учитывая, что заявитель получил такое уведомление только 18.11.2008 (л.д.16) и не согласен с итогами рассмотрения дела Хабаровским УФАС России, арбитражный суд провел анализ уведомления и приказа Хабаровского УФАС России № 352 от 05.11.2008 на предмет их соответствия законодательству, по результатам которого пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования текста приказа Хабаровского УФАС России №352 от 05.11.2008 и уведомления от 05.11.2008 № 01/3-5187 арбитражный суд пришел к выводу, что внеплановая проверка размещения заказа запланирована и должна была проводиться четырьмя специалистами Хабаровского УФАС России и в месте нахождения Управления судебного департамента в г.Якутске.

Такой вывод следует как из содержания текста пункта 2 приказа Хабаровского УФАС России № 352 от 05.11.2008 (л.д.17,18), согласно которому четыре специалиста антимонопольного органа (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) направляются для организации и осуществления контрольного мероприятия, так из содержания текста уведомления от 05.11.2008 № 01/3-5187 (л.д.16), где Управлению судебного департамента предложено оказать содействие и представить сотрудникам антимонопольного органа необходимые документы (информацию).

Вместе с тем, как установлено судом, специалисты Хабаровского УФАС России в г.Якутск не выезжали, внеплановую проверку в назначенном месте не проводили. Фактически проверка была проведена в г.Хабаровске только по материалам поступившей жалобы ООО «Дисплей», информационным сведениям из Интернета, и без наличия доказательств о надлежащем извещении Управления судебного департамента о времени проведения проверки.

Представитель Управления судебного департамента в ходе предварительного судебного заседания не отрицала получение телефонного сообщения о начале проведения проверки. Однако факт непредставления заказчиком документов объяснила ожиданием прибытия комиссии в г.Якутск; не извещением и неведением в отношении оснований и процедуры проведения проверки в именно г.Хабаровске; неполучением каких-либо документов по факсу от контролирующего органа.

Возражая против этих доводов заявителя и его представителя, Хабаровское УФАС России ссылается на отсутствие необходимости в выезде на проверку в г.Якутск и возможности принятия решения на основе имеющихся материалов. Кроме того, ответчик ссылается и на то, что Управление судебного департамента якобы было предупреждено о проводимой проверке путем направления ему уведомления № 01/3-5187 и приказа № 352 по факсу 05.11.2009, а также отдельными телефонными сообщениями. В обоснование этого ответчик ссылается на выписку детализации телефонных соединений ОАО «Ростелеком» (л.д.37-40).

Однако указанная выписка не содержит достоверные сведения о том: было ли это фактическое соединение с телефонным факсом или обычным телефонным разговором двух абонентов; были ли переданы и получены в этом случае вторым абонентом конкретно отправленные документы.

Следовательно, такая выписка детализации с учетом отрицания получения документов заявителем, в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть признана допустимым по делу доказательством, в связи с чем, во внимание судом не принимается.

Другие доказательства своевременного направления в Управление судебного департамента уведомления и приказа и подтверждение заказчиком их получения, в ходе судебного разбирательства не представлены.

В то же время, материалами дела подтверждается, что уведомление № 01/3-5187, приказ № 352 и решение № 140 по почте фактически были направлены в период 12-13.11.2008 (л.д.76) и поступили в Управление судебного департамента только 18.11.2008 (л.д.16-18), т.е. значительно позже даты 11.11.2008 вынесения антимонопольным органом решения.

Этими обстоятельствами подтверждается, что Управление судебного департамента не знало и в установленном законодательством порядке не было извещено ни о поступлении жалобы ООО «Дисплей», ни о поступлении этой жалобы в Управление ФАС Республики Саха (Якутия), ни о передаче жалобы на рассмотрение в Хабаровское УФАС России, ни о назначении дела к рассмотрению.

При этом на дату 11.11.2008 вынесения решения отсутствовали такие доказательства и у Хабаровского УФАС России, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76).

В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа также сослался на приказ Управления судебного департамента от 14.11.2008 №1-09/142 (л.д.89) как на дополнительное доказательство о том, что заказчик размещения заказа якобы был своевременно извещен и знал о проведении внеплановой проверки и вынесенном в отношении него решении.

Однако арбитражный суд считает, что это доказательство не подтверждает спорные обстоятельства, а свидетельствует лишь о факте того, что заявителю каким-то образом стало известно о принятом в отношении него предписании №74 от 11.11.2008.

Более того, материалами дела не подтверждается о том, что комиссия Хабаровского УФАС России дополнительно извещала или известила Управление судебного департамента, что не будет выезжать на проверку в г.Якутск, как это прямо предусмотрено приказом № 352, а внеплановая проверка в итоге будет проводиться в г.Хабаровске.

Таким образом, арбитражным судом установлено, а материалами дела подтверждаются факты несоблюдения двумя территориальными органами ФАС России (Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) и Хабаровским УФАС России) установленной законодательством территориальной подведомственности проведения внеплановой проверки по рассмотрению жалобы ООО «Дисплей», а кроме того, и нарушений со стороны Хабаровского УФАС России правил административных процедур по порядку рассмотрения жалобы. В итоге рассмотрения дела, приведенные заявителем доводы, нашли свое подтверждение.

Поэтому арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России не соответствуетположениям части 1 ст. 17, пунктам 1, 2 ст. 60 Закона о размещении заказов; пунктам 3.7, 3.9, 3.18, 3.22, 3.26, 3.27, 3.28, 5.4, 5.5 Административного Регламента, а следовательно, является незаконным, не влекущим правовых последствий.

Оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 11.11.2008 № 140 одновременно нарушает и экономические права Управления судебного департамента, учитывая следующие обстоятельства.

Во-первых, Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) относится к системе Верховного Суда Российской Федерации и финансируется из федерального бюджета, лимиты выделенных средств по которым строго и точно регламентированы.

Во-вторых, по материалам дела судом установлено, что формальными и перечисленными выше необоснованными действиями антимонопольных органов ФАС России неосновательно изменена прямо определенная законодательством территориальная подведомственность проведения внеплановой проверки. Самостоятельно изменяя форму проверки, территориальные антимонопольные органы ФАС России возложили на Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) дополнительные обязанности о необходимости нести непредвиденные расходы, не предусмотренные лимитами обязательств федерального бюджета, в частности: обязанность нести расходы по направлению документации и выезду представителя проверяемого лица в г.Хабаровск в целях представления документов и участия в рассмотрении дела антимонопольным органом, находящимся в ином субъекте России. При этом, г.Якутск находится на значительном удалении от г.Хабаровска, по территориальности расположен намного ближе к г.Иркутску, как центру Восточно-Сибирского федерального округа.

В-третьих, реализация возложенной на антимонопольные органы функции государственного контроля и исполнения ими положений Административного регламента ФАС России, приказа от 12.08 № 304 и иных индивидуальных актов ФАС России должна производиться за счет собственных средств антимонопольных органов, а не за счет иных государственных органов, проверки которых проводят антимонопольные органы в рамках исполнения последними государственной функции.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого ненормативного акта Хабаровского УФАС России.

Вместе с тем довод заявителя о полном соблюдении им положений Федерального закона № 94-ФЗ при размещении котировок не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлены два способа размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

От выбранного способа размещения заказа Законом установлены отдельные требования к участникам размещения заказа.

Из извещения № 1-09/130 от 13.10.2008 (л.д.19) видно, что Управление судебного департамента при размещении заказа на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) выбрало второй способ – запрос котировок. В этом случае размещение заказа проводится без проведения торгов.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, порядок проведения запроса котировок и порядок подачи котировочных заявок исчерпывающе приведены в статьях 44, 45, 46 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судом установлено, что эти положения Закона заказчиком полностью соблюдены.

Вместе с тем, в приложении 1 к Извещению о проведении запроса котировок (л.д.21,22) Управление судебного департамента установило дополнительные требования к форме котировочной заявки, указав на необходимость приложить к заявке «собственную информацию участника размещения государственного заказа о соответствии требованиям, установленным пунктами 1, 5 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ».

Из-за невыполнения ООО «Дисплей» именно этого условия заявка участника и была отклонена конкурсной комиссией, что следует из протокола № 1-09/130 от 23.10.2008.

Однако заказчиком размещения запроса котировок необоснованно не учтено, что положения статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ распространяются на требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов и не распространяются на способ размещения заказов путем запроса котировок.

Таким образом, форма котировочной заявки и решение котировочной комиссии Управления судебного департамента от 23.10.2008 в этом случае не соответствуют статье 11 Федерального закона № 94-ФЗ. В этой связи выводы Хабаровского УФАС России о нарушении заказчиком положений статей 44 Закона о размещении заказов в рассматриваемом случае следует признать правильными.

В то же время, указания в пункте 2 решения Хабаровского УФАС России №140 о нарушении заказчиком положений ч. 6 ст. 45 и ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ – неосновательны. Выводы антимонопольного органа о совершении заказчиком таких нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в установленном порядке не доказаны.

Так, пункт 6 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ указывает на то, что запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме. Судом установлено и из материалов дела следует, что нарушение положений со стороны заказчика этой правовой нормы антимонопольным органом не было установлено, в решении не зафиксировано.

Положения правовой нормы пункта 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ регулируют только вопросы расторжения государственного или муниципального контракта, а следовательно, не имеют отношения к спорным правоотношениям.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений статей 9, 45 Закона о размещении заказа арбитражным судом признаются обоснованными. Следовательно, пункт 2 решения антимонопольного органа в указанной части ошибочен.

Не могут быть признаны правомерными и пункты 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа, согласно которым материалы проверки переданы в Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) для возбуждения административного производства в отношении должностного лица Управления судебного департамента.

Такие действия Хабаровского УФАС России в решении не мотивированы и не предусмотрены вышеназванным Административным Регламентом ФАС России и дополнительно подтверждают приведенные выше выводы арбитражного суда о существенном нарушении условий территориальной подведомственности при рассмотрении поступившей жалобы.

Более того, пунктом 5.8 Методических рекомендаций к письму ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 применение мер административной ответственности прямо возложено на руководителя (лицо, его замещающего) территориального органа, проводившего внеплановую проверку, а не на иные территориальные органы ФАС России.

Принимая во внимание изложенное, требование Управления судебного департамента является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица участвующие в деле освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 140 от 11.11.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник