Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к индивидуальному предпринимателю Ленда Елене Михайловне

о взыскании 10 293 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – Панова О.С. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – Ленда Е.М. (лично),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ленда Елене Михайловне с иском о взыскании долга в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 196 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие необходимости в обеспечении охраны магазина и на неуведомление истцом о сработке сигнализации Юрьевой М.М., которая являлась уполномоченным представителем истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

07.04.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключен договор №181 на оказание услуг по централизованной охране магазина, расположенного по адресу: Хабаровский район, с.Тополево, ул. Пионерская, 2, согласно которому ответчику оказывались следующие услуги:

- централизованное наблюдение с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО) за установленными на объекте средствами охранной сигнализации (ОС), подключенными к ПЦО исполнителя,

- прием тревожных извещений, сформированных средствами ОС;

- экстренный выезд на объект наряда милиции при поступлении на ПЦО тревожного извещения, сформированного средствами ОС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц (п.1.1).

При заключении договора стороны согласовали следующие условия:

- охрана осуществляется в дни и часы, указанные в приложении №1 (п.2.6), в приложении №1 указано время охраны – ежедневно, с 22-00 до 08-00;

- к установленным на объекте приборам должны иметь доступ только руководитель или уполномоченные лица заказчика, исполнитель (п.2.7);

- исполнитель обязан при поступлении на ПЦО тревожного извещения, сформированного средствами ОС, направить и обеспечить прибытие на объект в кратчайшие сроки наряда милиции для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания ОС и пресечения проникновения посторонних лиц (п.3.2);

- заказчик обязан компенсировать «Исполнителю» в десятидневный срок по установленным тарифам расходы, связанные с выездом наряда милиции по поступившему тревожному извещению, когда в выезде не было обусловленной необходимости («Ложная тревога») (п.4.17);

- заказчик обязан предоставлять исполнителю данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адреса лиц, уполномоченных осуществлять сдачу объекта под охрану и снятие объекта с охраны, вскрывать и участвовать в осмотре объекта (п.4.18);

- сумма ежемесячной оплаты услуг «Исполнителя» определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества объектов, времени наблюдения за ними, системы охраны и указывается в Перечне объектов (Приложение №1) (п.7.1);

- платежи за дополнительные услуги, оказываемые в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, не включены в сумму ежемесячной стоимости услуг «Исполнителя». Указанные платежи подлежат оплате «Заказчиком» в течение 10-ти дней с момента получения счета в размере действующих тарифов (п.7.5).

- в случае неприбытия заказчика или его уполномоченного представителя по вызову исполнителя для осмотра и перезакрытия объекта и при наличии у исполнителя возможности, охрана объекта осуществляется стационарным постом милиции до окончания времени охраны. Плата за охрану взимается в размере действующих тарифов на охрану милицейским постом (п.8.1).

28.09.2014 в 04:10 на ПЦО исполнителя с объекта заказчика поступил сигнал «Тревога», что явилось основанием направления на объект экипажа полиции (прибытие – в 04:15). Ответчик был уведомлен о срабатывании сигнализации, но выехать на объект отказалась. В соответствии с условием, согласованным в п.8.1 договора для организации надлежащей охраны магазина был выставлен стационарный пост полиции, который находился на объекте до 07:52, общее время охраны - 3 часа 37 минут.

25.05.2015 в 0:28 на ПЦО вновь поступил сигнал «Тревога». На объект ответчика вновь был направлен экипаж полиции, который прибыл в 00:34. Принимались безрезультатные попытки дозвониться до ответчика, его представителей (Кравцовой И.Б., Кузьменко А.). В связи с чем, истец был вынужден, исполняя условия договора, вновь выставить пост полиции для надлежащей охраны объекта до 07:52, общее время охраны – 6 часов 18 минут.

21.07.2015 имел место ложный вызов наряда полиции.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены выписками из бортовых журналов групп автопатруля №935, 397, 973, рабочих журналов дежурного ПЦО №2 Железнодорожного района г. Хабаровска.

Стоимость услуг охраны 28.09.2014 и 23.05.2014, определенная в соответствии с действующими прейскурантами и количеством времени охраны, составила 3 358 руб. 84 коп. и 6 280 руб.44 коп. соответственно. Стоимость ложного вызова – 557 руб. 46 коп.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, явилось основанием обращения в суд.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают их договоров.

Заключив договор №181 от 07.07.2011, истец принял на себя обязательство обеспечить охрану объекта заказчика с 22:00 до 08:00; организовать выезд наряда милиции при поступлении на ПЦО тревожного извещения, сформированного средствами ОС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц; уведомить заказчика о срабатывании и, в случае неприбытия заказчика или его уполномоченного представителя для осмотра и перезакрытия объекта, обеспечить охрану стационарным постом до окончания времени охраны (п.8.1).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю данные о служебных, домашних, мобильных телефонах, адресах лиц, уполномоченных осуществлять сдачу объекта под охрану и снятие объекта с охраны, участвовать в осмотре объекта (п.4.18) и обеспечить оплату услуг по договору.

Проанализировав спорную ситуацию, суд приходит к выводу о полном соответствии действий исполнителя условиям договора при возникновении необходимости обеспечить охрану объекта по причине неявки уполномоченного представителя заказчика (п.8.1) и об обязанности последнего оплатить оказанные услуги (п.7.5), стоимость которых определена в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и прейскурантом.

Доводы ответчика о не уведомлении уполномоченного представителя Юрьевой М.М. не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств сообщения истцу в соответствии с п.4.18 договора о полномочиях этого лица. Следовательно, основания полагать, что истец не предпринял меры по уведомлению уполномоченного лица у суда отсутствуют. Имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление о том, что Юрьева М.М. может участвовать в перезакрытии объекта, датировано 13.06.2015, то есть после спорных случаев, по которым истцом была начислена задолженность. Довод об устном уведомлении истца о полномочиях Юрьевой М.М. (по телефону) не может быть принят судом, как документально не подтвержденный и не признанный истцом.

Документально подтвержденное требование об оплате за «ложный» вызов подлежит удовлетворению согласно п.4.17.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленда Елены Михайловны (ОГРНИП 308272011300013, ИНН 272006045668) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 1122721009388, ИНН 2721195173, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 21А) долг в сумме 10196 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина