Гражданский кодекс часть 1

представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, арендатор) с иском о взыскании 1410000руб., в том числе:

- 300000руб. штрафа по п.3.1.3, 4.3 договора аренды,

- 30000руб. пени по п.4.2 договора аренды за период с 06.03.2010г. по 11.02.2013г.,

- 1050000руб. арендной платы по п/п.«е» п.2.2 договора аренды за период с марта 2010г. по февраль 2013г.,

- 30000руб. по п.4.5 договора аренды,

а также о понуждении возвратить арендуемое имущество –– станок форматно-раскроечный Альтендорф (Altedorf), модель WA8, заводской номер 080690-032 стоимостью 670000руб., аспирационную установку к станку Альтендорф (Altedorf) WA8, модель КОРВЕТ стоимостью 70000руб., кромко-облицовочный станок, модель MF 9060, заводской номер 10265 стоимостью 50000руб. (с учетом принятого судом при первоначальном рассмотрении уточнения предмета иска).

В порядке ст.49 АПК судом принят отказ истца от иска в части требования взыскать 30000руб. по п.4.5 договора аренды.

В остальной части иск представителем истца и лично истцом в ходе рассмотрения дела поддерживался по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ссылается на то, что в период действия договора арендатор не предоставлял истцу сведений о доходности его деятельности, не уплачивал арендную плату, после прекращения действия договора аренды оборудование арендатором не было возвращено.

Ответчик и его представитель против иска возразили по изложенным в отзыве, устных пояснениях основаниям. Ссылаются на то, что использование оборудования истца производилось в период действия договора в арендуемом истцом помещении, расположенном на охраняемой территории производственной базы, отрывавшимся и закрывавшимся работниками истца, присутствовавшими в помещении. По истечении срока действия договора ответчик и его работники выехали из помещения, оборудование в нем оставлено. Сослались на уплату аренды за февраль 2010 года, но доказательства не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании 10.12.2013г. (с 7мин.00сек. и далее), следует, что в начале 2010 года стороны вели совместную деятельность по производству мебели и ее реализации. При этом договор о совместной деятельности сторонами не заключался.

В рамках этой деятельности сторонами заключен договор аренды №1 от 01.02.2010г., на основании которого ответчику в аренду по акту от 01.02.2010г. на срок до 01.03.2010г. передано вышеуказанное оборудование, являющееся собственностью истца, находившееся в нежилом помещении по адресу <...> (имеющийся в деле акт возврата оборудования от 01.02.2010г. не означает возврата имущества 01.02.2010г., что сторонами не оспаривается).

Нежилое помещение (помещение гаража общей площадью 439,2кв.м.) арендуется истцом у ИП ФИО4 на основании договора аренды №01 от 01.01.2009г. Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение находится на охраняемой территории производственной базы. Истец как арендатор нежилого помещения обязан соблюдать пропускной режим на арендованных площадях и прилегающей территории (п.2.2.3 договора с ИП ФИО4).

Фактически оборудование в указанном помещении использовалось ответчиком для производства мебели.

В силу п/п. «е» п.2.2 договора между истцом и ответчиком арендатор обязан возвратить оборудование после прекращения договора по акту в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор возвращает оборудование несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разделу 3 договора арендная плата устанавливалась в виде 20% доли полученных в результате использования арендуемого оборудования доходов (от реализации произведенной ответчиком мебели). Обязанность подтверждения доходности лежит на арендаторе (п.3.1.3.). Минимальная арендная плата составляет 30000руб. (п.3.1.2.), подлежит уплате не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п.3.2).

За просрочку оплаты аренды уплачиваются пени по ставке 0,1% (п.4.2). За отказ от подтверждения доходности, предоставление недостоверной соответствующей информации уплачивается штраф в размере 10 минимальных размеров арендной платы (300000руб., п.4.3 договора).

Впоследствии между сторонами возникли разногласия, совместная деятельность по производству и реализации мебели была прекращена.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательства по уведомлению о доходности за февраль 2010г., по уплате аренды за этот период, по возврату оборудования 01.03.2010г. (после прекращения договора), истец обращался к ответчику с претензиями (в деле имеется доказательство получения одной из претензий), которые ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В части принятого судом отказа от иска о взыскании 30000руб. по п.4.5 договора аренды производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может устанавливаться за арендуемое имущество в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Согласно ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривалось использование оборудования в феврале 2010 года, его доводы об оплате истцу минимальной ставки арендной платы 30000руб. ничем не подтверждены, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате аренды за февраль 2010 года, обоснованным будет и требование о взыскании пени по п.4.2 договора. Ставка 0,1% не завышена, сумма 30000руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства. В этой части иск также удовлетворяется.

Суду не представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной п.3.1.3 договора и уведомления истца об уровне доходности использования арендуемого оборудования. Соответственно и в этой части иск является обоснованным. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30000руб. в виду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Налоговой отчетностью ответчика подтверждается, что доходность от его деятельности в феврале 2010 года была нулевой. Суд учитывает пояснения ответчика о том, что в феврале 2010 года он производил мебель не под реализацию, а для торгового офиса (офисную), о чем истец был уведомлен.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта возврата оборудования 01.03.2010г., его фактическое возвращение истцу (оставление с 01.03.2010г. в его распоряжении в помещении по ул.Лесозаводской, 5) подтверждается иными доказательствами.

Свидетелем ФИО5 (аудиопротокол судебного заседания с 34мин.00сек. по 45мин.50сек.) подтверждены пояснения ответчика о том, что в феврале 2010 года на спорном оборудовании в указанном помещении работали не только работники ответчика, но и работники истца, причем на тех же станках (в иное время), что доступ в помещение производился только через работников истца, что в марте 2010 года работники ответчика выехали из помещения по ул.Лесозаводской, 5, а спорное оборудование осталось в помещении и продолжало использоваться истцом (его работниками) по назначению. При этом свидетель работал с истцом по разовым заказам, то есть его работником по трудовому договору не являлся. О том, что работники истца являлись таковыми, знал с их слов.

Помимо показаний свидетеля, оставление ответчиком 01.03.2010г. оборудования в помещении по ул.Лесозаводской, 5, подтверждается также тем, что еще 07.02.2010г. ответчиком приобретено аналогичное спорному оборудование (представленный суду договор поставки с ИП ФИО6 №ИП-2300202 от 07.02.2010г.), что истцом не оспаривалось, а 20.02.2010г. принято в аренду нежилое помещение по адресу ул.Павловского, 3 (представленный суду договор аренды с ФИО7 от 20.02.2010г. б/н).

Следует отметить, что пояснения истца и представленные им документы в рассматриваемой части содержат внутренние противоречия.

В частности, заявление истца об отсутствии в течение всего 2010 года у него работников, способных эксплуатировать спорное оборудование (производственного, а не бытового назначения), приобретенное еще в октябре 2008, апреле 2009 года, явно не соответствует его разумно понимаемому коммерческому интересу. При этом, как следует из показаний свидетеля, истец привлекал лиц для работы по разовым заказам и не оформлял трудовые договоры (в соответствующем смысле суд и понимает показания о «работниках истца»).

Противоречат разумно понимаемым и экономически обоснованным действиям лица, чье оборудование, как утверждается, вывезено ответчиком 01.03.2010г., и признание истцом доводов ответчика о том, что в начале марта 2010 года (сразу после прекращения договора аренды) истец, не предъявляя ответчику требований по возврату своего оборудования, лично осматривал аналогичное приобретенное ответчиком оборудование (не спорное) по адресу <...> (аудиопротокол судебного заседания 10.12.2013г. с 35мин.00сек. по 38мин.00сек.), а также пояснения истца о том, что ключи от арендуемого им помещения возвращены ему ответчиком только летом 2013 года, и только тогда он обнаружил исчезновение оборудования (аудиопротокол судебного заседания 10.12.2013г. с 7мин.19сек. по 9мин.40сек.).

При этом истец не представляет ни акта вскрытия помещения, ни иных доказательства обнаружения им пропажи спорного оборудования, ссылаясь исключительно на устные переговоры с ответчиком 3-летней давности (что последним не подтверждается).

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о вывозе ответчиком оборудования из помещения по ул.Лесозаводской, 5 после прекращения договора аренды, и считает доказанным то, что с 01.03.2010г. спорное оборудование оставалось в указанном помещении и истец как арендатор помещения мог им распоряжаться.

Соответственно, отсутствуют основания как для истребования спорного оборудования у ответчика, так и для взыскания с него арендной платы за период с марта 2010 года.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 10200руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 300руб. (отказ от иска в части 30000руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 30000руб. задолженности по аренде, 30000руб. штрафа по п.3.1.3 договора аренды №1 от 01.02.2010г., 30000руб. пени по п.4.2 договора аренды №1 от 01.02.2010г., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 10200руб., всего 100200руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания 30000руб. по п.4.5 договора аренды №1 от 01.02.2010г.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 300руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский