Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, КГУ «Социальный дом ветеранов», Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 528 855 руб. 04 коп.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 25.12.2009,

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2010,

от третьих лиц: ФИО3, доверенность Министерства социальной защиты № 6929-12 от 01.08.2008, ФИО4, доверенность Министерства социальной защиты № 5578-12 от 20.06.2008; ФИО5, доверенность Министерства имущественных отношений № 1-11/1207 от 25.02.2010; ФИО6, доверенность КГУ «Социальный дом ветеранов» № 56к от 24.02.2010;

Общество с ограниченной ответственностью «ФРГ» (далее – ООО «ФРГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Безопасность») о взыскании 528 855,04 руб. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на оказание охранных услуг № 266/14 от 30.12.2008 (ст. 15, 393, 779 ГК РФ).

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, КГУ «Социальный дом ветеранов», Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Министерство социальной защиты населения Хабаровского края суду сообщило, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 г. не подписывало.

Представитель третьего лица КГУ «Специальный дом ветеранов» в судебном заседании пояснил, что на основании дополнительного соглашения от 01.01.09. арендаторы возмещали ему расходы по оплате охраны, осуществляемой по государственному контракту.

Третье лицо МИО Хабаровского края о заключении контракта сведений не имело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРГ» на основании договора аренды государственного имущества № 311 от 27.07.2007, заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и КГУ «Специальный дом ветеранов» (владелец), пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (кафе «Блин»).

Между Министерством социальной защиты населения Хабаровского края (государственный заказчик), КГУ «Специальный дом ветеранов» (заказчик) и ООО «ЧОП «Безопасность» (исполнитель) 30.12.2008 г. заключен государственный контракт № 266/14 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика, заказчик из оплачивать, а государственный заказчик перечислять финансовые средства для их оплаты.

Арендованное истцом помещение вошло в состав объектов КГУ «Специальный дом ветеранов», передаваемых под охрану ООО «ЧОП «Безопасность».

В силу п. 4.2 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, грабежами, разбоем и т.д. в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на объекте режима охраны.

Претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком и возмещаются последнему в установленном договором порядке (п. 4.4., 4.5. контракта).

Из материалов дела следует, что в ночь с 16-го на 17.03.2009 осуществлено проникновение в арендуемое истцом помещение, в результате которого повреждено и похищено имущество. На основании заявления ООО «ФРГ» по факту тайного хищения имущества 17.03.2009 возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту от 30.12.2008, в результате чего ООО «ФРГ» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исковые требования предъявлены истцом на основании положений государственного контракта № 266/14 от 30.12.2008 на оказание охранных услуг.

ООО «ФРГ» стороной по данному договору не является, поэтому охранное предприятие не несет перед ним обязанностей, а соответственно, и предусмотренной договором ответственности при ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из условий государственного контракта не следует право ООО «ФРГ» требовать исполнения обязательств в свою пользу.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 01.01.2009 признана судом несостоятельной в связи со следующим.

Во-первых, данное соглашение не подписано одной из сторон контракта - государственным заказчиком.

Во-вторых, в данном соглашении указано, что оно является приложением № 1 к контракту, при этом приложением № 1 к контракту, которое подписано всеми сторонами сделки, является перечень объектов, передаваемых под охрану.

В-третьих, из содержания дополнительного соглашения не следует договоренность сторон о том, что права и обязанности заказчика переходят к арендаторам помещений, расположенных в охраняемом ответчиком по контракту здании. В данном документе арендаторы помещений выразили согласие на возмещение заказчику оплачиваемых им исполнителю денежных средств за охрану арендованных помещений.

Таким образом, указанное соглашение по правилам ст. 308, 420 ГК РФ не может быть признано приложением к государственному контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 26.06.2009 удовлетворен гражданский иск ООО «ФРГ», с лица, признанного виновным в совершении данного преступления (ФИО7), взыскан ущерб, причиненный истцу в результате совершения кражи, в размере 521 367 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.А. Панина