Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - не явились; о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строй- Комплекс» о расторжении договора №10/08 на производство монтажных работ, заключенный между сторонами 20.08.2008 г., взыскании неустойки в сумме 857 708 руб., и обязании ответчика передать истцу техническую документацию, сертификаты качества и паспорта на смонтированное оборудование.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик бросил работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте. Новая подрядная организация ООО «Вент- Сантехналадка», приступая к работе, оценила состояние частично смонтированного оборудования и приняла фронт работ по акту. Представитель истца также пояснил, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора 29.09.2009 г., однако оно ответчиком получено не было по причине отсутствия его по юридическому адресу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2008 г. между сторонами заключен договор №10/08, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте «офис по ул. Менделеева, 1а в г. Хабаровске», согласно монтажной схемы по вентиляции и кондиционированию, которая утверждена сторонами в приложении №4 к договору.

13.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость всех работ в рамках договора оценивается в сумме 908 615 руб., из которых стоимость оборудования составляет 454 948 руб., стоимость расходных материалов, воздуховодов и решеток- 319 667 руб. и стоимость работ- 134 000 руб.

Сторонами согласован график производства работ, в котором определены сроки выполнения отдельных этапов работ,- с 16.03.2009 г. по 03.05.2009 г.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 636 182 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, выполнив часть работ, объект оставил, в связи с чем истец вынужден был привлечь иную подрядную организацию для завершения выполнения работ. Вновь привлеченной подрядной организацией ООО «Вент- Сантехналадка» составлены замечания по техническим решениям и монтажным работам по вентиляции и кондиционированию, а также составлен акт приемки фронта работ от 01.10.2009 г.

Суд не принимает во внимание акт приемки выполненных работ на 234 517 руб. с отметкой о выполнении работ на 80%, подписанный со стороны заказчика неуполномоченным лицом- производителем работ ФИО3 Из должностной инструкции производителя работ не усматривается его полномочий на приемку работ, а ответчиком соответствующей доверенности также не представлено.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом направлялись в адрес подрядчика претензии о нарушении сроков производства работ, а 29.09.2009 и 06.11.2009 года направлены предложения о расторжении договора подряда.

Предложение расторгнуть договор подряда по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, - в связи с существенным нарушением обязательств по договору и систематическим неисполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное положение установлено сторонами в п. 11.2 договора.

Кроме того, пунктом 11.4 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно предупредив противоположную сторону о своем намерении, не менее, чем за 5 дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если подрядчик допускает систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, заключающееся в неудовлетворительном качестве выполняемых работ, нарушении графика производства работ. При этом ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства считаются такие действия или бездействие подрядчика, о котором он был не менее чем неоднократно предупрежден заказчиком в письменной форме, а также в случае, если заказчик не имеет возможности связаться с директором или заместителем директора подрядной организации в течение 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение в части продления сроков выполнения работ было подписано сторонами, поскольку к обусловленному договором сроку работы выполнены не были и впоследствии истец неоднократно направлял ответчику письма о неисполнении последним обязательств по договору и нарушении сроков производства работ (письма от 03.04.2009 г., 14.09.2009 г., 29.09.2009 г., 06.11.2009 г.).

Доказательств исполнения договора со стороны подрядчика в установленный срок и до настоящего времени суду не представлено, судом установлено систематическое неисполнение обязательств со стороны подрядчика, в результате чего заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Поэтому требования истца в части расторжения договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 5.3 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% общей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 857 708 руб. составлен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, за период просрочки с 04.05.2009 г. по 2.11.2009 г. (178 дней), на сумму договора 963 717 руб., исходя из ставки 0,5 %.

При этом суд находит предъявленную ко взысканию неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к настоящему спору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму произведенных истцом оплат за выполненные работы, частичное выполнение работ ответчиком, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 636 182 руб.

Истец также просит суд обязать ответчика передать истцу техническую документацию, сертификаты качества и паспорта на смонтированное оборудование.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.2.3. договора подрядчик обязан предоставить заказчику сертификаты качества на материалы и оборудование, паспорта вентсистем, акты технической готовности вентсистем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности по передаче указанной технической документации, заявленное истцом требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истцом при обращении в суд госпошлина была уплачена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №10/08 на производство монтажных работ, заключенный 20.08.2008 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Комплекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй- Комплекс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 636 182 руб. и возврат госпошлины в сумме 19 077, 08 руб., а всего 655 259,08 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй- Комплекс» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 техническую документацию, сертификаты качества и паспорта на смонтированное оборудование.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева