Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 17 427 979 руб. 45 коп., ,

третье лицо - ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №47 от 01.05.2018 года,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсбыт» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 17 427 979 руб. 45 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 427 979 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды начисления, с 18.12.2018 по день возврата суммы 15 000 000 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО3.

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена третьего лица на временного управляющего ФИО1

Ответчик возражал против взыскания задолженности, указывая на фальсификацию представленных истцом в материалы дела платежных поручений о перечислении заемных средств. Истцом в рамках проверки заявления о фальсификации представлена выписка про расчетному счету, подтверждающая действительность всех представленных в материалы дела платежных поручений. Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом было произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по платежным поручениям №3018 от 23.12.2016, №3048 от 26.12.2016, №3058 от 27.12.2016, №3061 от 28.12.2016.Платежные поручения представлены в материалы дела, в графе «Назначение платежа» всех представленных истцом платежных поручений указано – перечисляются заемные средства по договору №125/ЮЛ от 07.02.2016, однако указанный договор истцом в материалы дела не представлен.

18.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №117 от 13.07.2018 о возврате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнения суммы иска в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено, помимо платежных поручений о перечислении заемных средств, выписка с расчетного счета, официальное уведомление УМВД по Приморскому краю от 26.10.2018 №15/16-З/182702536350, согласно которому 16.04.2018 в ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП 8779 от 12.04.2018 ОП 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский Сберегательный» произведен осмотр места происшествия по месту нахождения офиса КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в ходе которого изъята бухгалтерская документация кооператива. По результатам доследственной проверки принято решение о направлении материала по подследственности в следственный департамент МВД России для приобщения к уголовному делу №11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2, ч.ч.1,2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 31.10.2017 документов из офиса истца.

Отсутствие в материалах дела договора займа не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Однако материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме, при этом документально не подтверждено наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, и, следовательно - законность и правовое обоснование удержания денежных средств ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств и отсутствуют доказательства их возврата или законности удержания, требование о взыскании суммы, перечисленной истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 23.12.2016 по 17.12.2018 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды. Расчет проверен и признан судом арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 15 000 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению в уточненном объеме с возложением на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>) 17 427 979 руб. 45 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 427 979 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды начисления, с 18.12.2018 по день возврата суммы 15 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина