Гражданский кодекс часть 1

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФГУП «АГА (А)» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 642263,48руб., в том числе 628610,57руб. неосновательного обогащения за использование находящихся в хозяйственном ведении истца объектов недвижимости в период с 16.03.2017г. по 20.08.2017г., 13652,91руб. процентов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска, ссылается на доказательства того, что использование спорных объектов ответчиком производилось только с 21.08.2017г., также ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А73-7122/2017.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, истец является обладателем права хозяйственного ведения на федеральные объекты недвижимости аварийно-спасательную станцию кад.(усл.)№27:20:0010102:709 площадью 822,1кв.м., временный съезд кад.(усл.)№27:20:0000000:45 площадью 2454,7кв.м., очистные сооружения поверхностного стока кад.(усл.)№27:20:0010102:712 площадью 4311кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между сторонами договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 01.12.2015г. №42135/1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2017г., на основании которого федеральное имущество, включая спорные объекты, считалось переданным в аренду ответчику с 21.08.2017г.

Утверждая, что ответчик фактически пользовался спорными объектами и до 21.08.2017г., в заявленный период, истец на основании отчета об оценке от 24.06.2016г. №110516/2 определил рыночные ставки арендной платы за использование указанных объектов и, рассчитав соответствующие суммы неосновательного обогащения, обратился к ответчику с претензией от 18.04.2018г. №04058, а затем в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство по возмещению неосновательного обогащения у обогатившегося и соответствующее право на возмещение у потерпевшего возникают в случае приобретения обогатившимся лицом имущества (в том числе в виде безвозмездного использования чужого имущества) без правовых оснований.

В силу части 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что спорные федеральные объекты недвижимости использовались ответчиком только с 21.08.2017г., подтверждается представленным суду по настоящему делу актом проверки использования федерального имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 30.06.2017г. (п.5 выводов комиссии, пункты 43-45 перечня проверявшихся объектов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017г. по делу №А73-7122/2017 сделан вывод о том, что спорные объекты ответчиком до 21.08.2017г. не использовались. И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции по данному делу оценивались доводы истца по поводу составления данного акта, сделаны выводы о том, что данный акт опровергает использование спорных объектов ответчиком.

Также использование ответчиком спорных объектов только с 21.08.2017г. подтверждается содержанием подписанного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору аренды (графа «Согласованная редакция» в части п.6 допсоглашения пунктов 22, 25, 42 приложения №1 (спорные объекты), п.7 допсоглашения тех же пунктов приложения №1), актом приема-передачи имущества от 21.08.2017г. в редакции указанного протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 (пункты 1, 4, 21 акта приема-передачи, в которых спорные объекты значатся как переданные ответчику с 21.08.2017г.).

Таким образом, истцом не подтверждено использование спорных объектов ответчиком в заявленный период, напротив, это утверждение опровергается материалами дела. Соответственно, факт приобретения ответчиком имуществом за счет истца последним не подтвержден.

При таких обстоятельствах обязательство возместить неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский