Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании штрафа за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 27.12.2017 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.01.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, перейти к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ. В отзыве ответчик также указал, что все нарушения были устранены в срок, а также что по актам о нарушении от 03.11.2017 г. и 17.11.2017 г. истец требует взыскать штраф за одно и тоже нарушение.

29.01.2018 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.01.2018 г. Акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда № 5/03-2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м³»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 1 140 625 058 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18 % 173 993 652 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №38 от 16.12.2016 г.) календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – 01.04.2013 г., окончание работ – 31.12.2017 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам.

31.03.2014 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ЗАО ЭНЕРГОРЕМОНТ» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору генподряда № 5/03-2013 от 22.03.2013 г., по условиям данного соглашения, права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перешли к «ОАО «НК «Роснефть».

В дополнительном соглашении № 24 от 20.04.2015 г. к договору генподряда, стороны определили изменить наименование генподрядчика по договору на АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Решением Годового общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2016 г. утверждены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми изменились организационно-правовая форма и наименование общества. С 08.07.2016 г. наименование Заказчика - ПАО «НК -Роснефть».

По акту приема-передачи локальных нормативных документов ООО «РН-Комсомольский НПЗ», относящихся к открытой информации (приложение № 12 к Договору) заказчик передал, а генподрядчик принял локальные нормативные документы ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которые обязался выполнять, в том числе Инструкцию «По обращению с отходами производства и потребления на ООО «РН-Комсомольский НПЗ»» №ПЗ-05 И-2588ЮЛ-014.

Согласно п. 5.1.11 договора, в обязанности генподрядчика входит соблюдение «Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах Компании, дочерних обществ Компании» (далее – требования ПБОТОС), изложенные в Приложении № 7 к договору (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению № 16 от 30.06.2014 г. к договору).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора (пункт 5.1.5 договора)

Как указывает истец, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не выполнило обязательства, изложенные в договоре и требованиях в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

17.08.2016 г. в ходе проведения внеплановой проверки объекта строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона» комиссией по промышленной безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии мастера АО «Энергоремонт» - ФИО1 был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, которые были зафиксированы в Акте о нарушении от 17.08.2016 г., а именно:

- лицо, осуществляющее строительство, не обеспечивает содержание территории стройплощадки, а именно не производит уборку территории от строительных и бытовых отходов. Нарушение П.6.2.6 СП 48.13330 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 г. № 781, а так же нарушение п.3.1.5; п.4.3. Инструкции №ПЗ-05 И-2588 ЮЛ-014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «По обращению с отходами производства и потребления на ООО «РН-Комсомольский НПЗ»;

- складирование и хранение металлических конструкций, изделий на строительной площадке осуществляется с нарушением требований п.3.7; п.4.6.6 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а так же П.6.3.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. №80;

- отсутствует информация о принадлежности временных зданий, должность, фамилия и контактный телефон лица, ответственного за его противопожарное состояние и эксплуатацию, в нарушение п. 3.4.1 положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №ПЗ-05 Р-0704 ЮЛ-014 «О порядке размещения временных (инвентарных) зданий»;

- ящик для хранения песка не предназначен для использования, отсутствует запас песка на объекте, в нарушение п. 483 «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

- АБВР-2 для проведения огневых работ к наряду-допуску заполнен частично (отсутствуют подписи ответственного лица, не ведется раздел меры безопасности), в нарушение п. 4.1.7 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №ПЗ-05 И-0018 ЮЛ-014 «Анализ безопасности выполнения работ»;

- отсутствует подпись в листе ознакомления с проектом производства работ работников и мастера ФИО1, отсутствует НИР на выполнение работ ООО «Дальэнергозащита», в нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

С данным актом ознакомился и подписал мастер АО «Энергоремонт» ФИО2

17.11.2016 г. в ходе проведения внеплановой проверки объекта строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м^З» комиссией по промышленной безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии специалиста по охране труда АО «Энергоремонт» ФИО3 было установлено, что работники АО «Энергоремонт» не проинформировали о происшествии произошедшем 03.11.2016 г., связанным с деформацией выдвижной секции стрелы гидравлического стрелового крана на короткобазовом автомобильном шасси КАТО SR-700LS, что является нарушением требований п. 3.1.13 Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (в редакции дополнительного соглашения №16 от 30.06.2014 г.). Указанное нарушение было зафиксировано в Акте о нарушении, с которым ознакомился и подписал специалист АО «Энергоремонт» ФИО3

03.11.2016 г. в ходе проведения внеплановой проверки объекта строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м^З» комиссией по промышленной безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии специалиста по охране труда АО «Энергоремонт» ФИО3 было установлено:

- работники АО «Энергоремонт» допускают подъем и транспортировку работников АО «Энергоремонт» с применением крана на пневмоходу ZOOMLION, в паспорте которого отсутствует разрешение на транспортировку людей с помощью подвесной люльки,

- проект производства работ на демонтаж резервуара Р-523, шифр 1845-ППР.01.001 не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением п. 239 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 г.

Указанное нарушение было зафиксировано в Акте о нарушении, с которым ознакомился и подписал мастер СМР ФИО4

Согласно пункту 3.1.5. Требований (в редакции дополнительного соглашения 16 от 30.06.2014 г.), нарушение подрядчиком как государственных законодательных и нормативно-технических требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и пр.) в указанной области заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай выявленного нарушения.

В соответствии с п.6.1 Требований области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды акт о нарушении является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика).

14.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №КПУ/308 с требованием уплаты штрафа за нарушение требований по договору и ПБОТОС по актам о нарушении от 17.08.2016 г., 03.11.2016 г., 17.11.2016 г. в сумме 150 000 руб.

Штраф в добровольном порядке уплачен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.11 договора, в обязанности генподрядчика входит соблюдение «Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах Компании, дочерних обществ Компании», изложенные в Приложении № 7 к договору (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению № 16 от 30.06.2014 г. к договору).

Факт нарушения подрядчиком требований охраны труда подтвержден материалами дела (в дело представлены акты о нарушении от 17.08.2016 г., 03.11.2016 г., 17.11.2016 г., указанные акты получены ответчиком, доказательств устранения замечаний, изложенных в акте, в дело не представлено), в связи, с чем требование о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Возражения ответчика о том, что по актам о нарушении от 03.11.2017 г. и 17.11.2017 г. истец требует взыскать штраф за одно и тоже нарушение подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В акте о нарушении от 03.11.2016 г. зафиксировано нарушение АО «Энергоремонт» Требований ПБОТОС, а именно: допускается подъем и транспортировка работников АО «Энергоремонт» с применением крана на пневмоходу ZOOMLION гос. номер <***>, в паспорте которого отсутствует разрешение на транспортировку людей с помощью подвесной люльки, проект производства работ на демонтаж резервуара Р-523, шифр 1845-ППР.01.01.001 не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением п. 239 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 г.

В акте о нарушении от 17.11.2016 г. зафиксировано нарушение АО «Энергоремонт» Требований ПБОТОС, а именно: работники АО «Энергоремонт» не проинформировали о происшествии произошедшем 03.11.2016 г., связанным с деформацией выдвижной секции стрелы гидравлического стрелового крана на короткобазовом автомобильном шасси КАТО SR-700LS, что является нарушением требований п. 3.1.13 Требований ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения 16 от 30.06.2014 г.).

О деформации выдвижной секции стрелы гидравлического крана ответчик истцу не сообщал, а факт деформации был выявлен представителями Истца при проведении проверки проводимой 03.11.2017 г.

Таким образом, в актах о нарушении от 03.11.2017 г. и 17.11.2017 г. отражены различные нарушения Требований ПБОТОС, что влечет ответственность ответчика по каждому акту о нарушении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявляя об устранении нарушений в срок, доказательств устранения, в материалы дела не представил. Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств по существу спора, суд не находит оснований для признания возражений ответчика обоснованными и доказанными ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» штраф в сумме 150 000 руб. 00 коп. по договору №5/03-2013 от 22.03.2013г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И Дюкова