Гражданский кодекс часть 1

ХООО «Вострецовское энергетическое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов Охотского муниципального района» о взыскании долга в сумме 256 286 руб. 87 коп. и пени в сумме 1 235 руб. 11 коп.

В обоснование иска указывает на неоплату ответчиком счетов-фактур от 31.01.2009 № 2 и от 28.02.2009 № 71 за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.01.2009 по 01.03.2009.

Определением от 16.03.2010 произведена замена ответчика на его правопреемника: Краевое государственное учреждение «Вострецовский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Ответчиком представлены отзыв (т.2 л.д. 27-32, 57). Возражает против исковых требований, указывая о несогласии с применённым истцом коэффициентом трансформации, также указывает, что им произведена оплата фактически потреблённой электроэнергии.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договору энергоснабжения от 01.06.2008 № 19/06 (т.2 л.д. 83-85) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик – оплачивать её. Согласно п. 9.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2008, однако в п. 9.2 содержится условие об автоматической пролонгации.

01.06.2008 между истцом, ответчиком и МУЗ «Охотская центральная районная больница» также подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 02/02/2008, заключённому ранее между истцом и МУЗ «Охотская ЦРБ» (т.2 л.д. 86-89). Согласно дополнительному соглашению и приложению к нему ответчик принял на себя обязательства оплачивать 60 процентов расхода электрической энергии.

Поставленная истцом в январе и феврале 2009 г. электрическая энергия, как указывает истец, оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав содержание указанных выше договоров, представленных истцом на обозрение суда в подлиннике, заверенные копии которых приобщены к делу, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют существенные условия.

Пунктами 3.1 договоров от 01.02.2008 и от 01.06.2008 предусмотрено, что учёт фактического количества потреблённой электроэнергии определяется на основании показаний приборов учёта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора энергоснабжения электрической энергией предусмотрены параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Подпунктом «а» пункта 71 Правил предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учёт электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объём фактически потребленной электрической энергии и услуг по её передаче определяется с использованием приборов учёта, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

В рассматриваемых договорах не содержится условий ни о технических данных используемых приборов учёта, ни о наличии каких-либо трансформаторов.

Поскольку данное условие, предусмотренное Правилами, в договорах отсутствует, договоры согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ не могут быть признаны заключёнными.

Вместе с тем, частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Данная обязанность не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия заключённого договора энергоснабжения.

Представленный истцом в копии акт о потреблении электроэнергии (т.1 л.д. 38) ответчиком не подписан.

Из представленных сторонами справок о потреблении электроэнергии, подписанных представителями истца и ответчика, усматриваются следующие величины потреблёния ответчиком электрической энергии согласно показаниям счётчиков:

- январь 2009 г.: Дом-интернат – 55 364-52 073=3 291 кВт (т.1 л.д. 36), Дом-интернат (коридор) – 7 940-7 839=101 кВт (т.1 л.д. 36), а всего 3 393 кВт (3 291 + 101).

- февраль 2009 г.: Дом-интернат – 58 613-55 364=3 249 кВт (т.1 л.д. 35), Дом-интернат (коридор) – 8 033-7 940=93 кВт (т.1 л.д. 37), а всего 3 342 кВт (3 249 + 93).

Таким образом, ответчик был обязан уплатить истцу за потреблённую согласно приборам учёта электрическую энергию: за январь 2009 г.: 3 393 кВт х 14,61 руб. + 18% (НДС) = 58 494,64 руб.; за февраль 2009 г.: 3 342 кВт х 14,61 руб. + 18% (НДС) = 57 615,41 руб.

Из представленных ответчиком платёжных поручений от 01.07.2009 №№ 83 и 84 следует, что ими произведена оплата электроэнергии, потреблённой в январе и феврале 2009 г. в размере 58 150,52 руб. и 57 081,64 руб. на основании счетов-фактур от 31.01.2009 № 2 и от 28.02.2009 № 71 соответственно (т.2 л.д. 37, 41).

Поступление данных платежей отражено истцом в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчётов (т.2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд находит, что размер долга ответчика перед истцом за потреблённую в январе-феврале 2009 г. электроэнергию составляет: январь – 58 494,64-58 150,52=344,12 руб., февраль – 57 615,41-57 081,64=533,36 руб., а всего – 877,48 руб.

В части взыскания долга исковые требования подлежат удовлетворению в пределах указанной величины.

В части требований о взыскании пени исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту (т.2 л.д. 69) пени в сумме 1 235,11 руб. рассчитаны на всю сумму долга, заявленного к взысканию, тогда как судом установлено, что размер долга составлял меньшую величину.

При расчёте пени истец исходил из ставки пени 0,03%, как это предусмотрено п. 5.2.1 договора от 01.06.2008 № 19/06, однако суд находит данный договор незаключённым, о чём указано выше.

Кроме того, в расчёте указано, что на сумму долга за январь пени посчитаны за 25 дней, за февраль – за 5 дней, однако с какой даты и по какую даты начислены пени истцом не указано, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие пояснения (определения от 07.12.2009, 19.01.2010, 18.02.2010, 16.03.2010 и 14.04.2010).

При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал ни обоснованность начисления пени в предъявленном к взысканию размере, ни расчёт и размер пени, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением от 07.12.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 650,44 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом после уплаты государственной пошлины истец вправе на основании ст. 110 АПК РФ обратиться с ходатайством о возмещении ему ответчиком расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Вострецовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Вострецовское энергетическое хозяйство» долг в размере 877,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Вострецовское энергетическое хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 650,44 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин