Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2009 № 1301 «О взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, поскольку не ко всем счетам налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения. Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения инспекцией не учтены произведенные Обществом уплаты, часть требований, суммы по которым вошли в оспариваемое решение, признаны судами недействительными; отдельные требования не соответствуют статье 69 НК РФ.

Определением суда от 11.01.2010 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-15240/2009.

Определением суда от 03.03.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.06.2010 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-14184/2009 и вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 23.11.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Инспекция согласно представленному отзыву и её представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 12-00 час. 14.02.2011.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 18.08.2009 на основании статьей 31 и 47 НК РФ и в связи с недостаточностью средств на счетах плательщика в банках Инспекцией вынесено решение № 1301 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанным решением налоговый орган решил произвести взыскание налогов (сборов) в сумме 5 155 036 руб., пени в сумме 884 855,63 руб., а всего 6 039 891,63 руб. за счет имущества ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2009 № 2908, № 2909, № 2910, № 2911, № 2912, № 2913, № 2916, от 25.06.2009 № 3614, от 01.07.2009 № 36343, от 19.07.2009 № 36510, от 23.07.2009 № 36619.

Несогласие Общества с этим решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что до принятия решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган должен убедиться в недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах сумм, указанных в требованиях и неисполненных инкассовых поручениях от 11.06.2009 № 15580, № 15581, № 15582, № 15583, № 15584, № 15585, № 15586 от 13.07.2009 № 15797, № 15798, от 17.07.2009 № 15823, от 05.08.2009 № 15956, № 15957, № 15958, 15959, 15960, от 10.08.2009 № 16029, № 16030, выставленных на основании решений о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок, установленный статьями 46, 47 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не ко всем счетам налогоплательщика выставлены инкассовые поручения судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями налогового органа в судебном заседании, инкассовые поручения были выставлены Инспекцией только на расчетный счет, открытый Обществом в филиале ОАО Банк ВТБ.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела ответов банков: ОАО «Востоккредитбанк», ОАО «Далькомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Банк Москвы, ОАО «Русь-Банк», ОАО «Востоккредитбанк», Банк «Возрождение» (ОАО) (л.д. 17-34 том 2) на расчетных счетах Общества, открытых в указанных банках, денежные средства отсутствуют, либо имеются, но в недостаточных суммах.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения обладал информацией о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для выставления инкассовых поручений ко всем счетам налогоплательщика у налогового органа не имелось, тем более, что такая обязанность налогового органа положениями статьи 46 НК РФ не предусмотрена.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения на его расчетных счетах имелись денежные средства в суммах, достаточных для исполнения требований Инспекции, в связи с не исполнением которых принято решение № 1301.

Относительно доводов Общества в части имеющихся судебных актов о признании судом недействительными требований Инспекции, вошедших в оспариваемое решение, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение № 1301 вынесено Инспекцией в том числе, в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях от 26.05.2009 № 2908, от 26.05.2009 № 2912, от 25.06.2009 № 36314, от 01.07.2009 № 36343.

В соответствии с требованием от 26.05.2009 № 2908 налогоплательщику предложено добровольно в срок до 10.06.2009 уплатить пени в сумме 145 450,46 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее – ЕСН в ФБ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 по делу № А73-11736/2009 удовлетворено заявление ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» и признано недействительным требование Инспекции от 26.05.2009 № 2908.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование от 26.05.2009 № 2908 признано арбитражным судом недействительным, то оно не влечет никаких последствий, в том числе и связанных с процедурой принудительного взыскания суммы задолженности указанной в данном требовании.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для включения в оспариваемое решение суммы 145 450, 46 руб. пени по ЕСН в ФБ, указанной в требовании № 2908 от 26.05.2009.

Следовательно, решение от 18.08.2009 № 1301 в части суммы пени 145 450,46 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованием от 26.05.2009 № 2912 налогоплательщику предложено добровольно в срок до 10.06.2009 уплатить пени в сумме 278 286,06 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2009 по делу № А73-11737/2009 указанное требование Инспекции признано недействительным.

Соответственно указанное требование не влечет последствий, в том числе связанных с принудительным взысканием суммы задолженности, указанной в этом требовании.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для включения в оспариваемое решение суммы 278 286,06 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В этой связи, решение № 1301 в части включения в него суммы 278 286,06 руб. пени подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованием от 26.05.2009 № 36314 налогоплательщику предложено добровольно в срок до 10.07.2009 уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 в сумме 2 579 831 руб. и пени в сумме 183 611,87 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 по делу № А73-13496/2009 требование № 36314 признано недействительным в части пени в сумме 183 611,87 руб.

При таких обстоятельствах указанное требование не влечет правовых последствий связанных с дальнейшим принудительным взысканием пени в сумме 183 611,87 руб. по НДС.

Следовательно, решение № 1301 в части включения в него пени в указанной сумме подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованием от 01.07.2009 № 36343 налогоплательщику предложено добровольно в срок до 16.07.2009 уплатить налог на имущество организации за 2 квартал 2008 года в сумме 172 836 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 по делу № А73-15240/2009 указанное требование было признано недействительным.

При таких обстоятельствах требование № 36343 не порождает никаких последствий связанных с дальнейшим принудительным взысканием указанной в нем суммы задолженности.

Следовательно, решение № 1301 в части включения в него суммы 172 836 руб. налога на имущество организаций – подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о недействительности оспариваемого решения в части сумм задолженности и пени, решения о взыскании которых за счет денежных средств на счетах в банках приняты ранее даты направления требований налогоплательщику арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в том числе в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях от 26.05.2009 № 2909, № 2910, № 2911, № 2913, № 2916.

Заявитель полагает, что данные требования в части предложения к уплате сумм пени являются недействительными по следующим основаниям: в требованиях не приведен расчет пени, а именно не указана дата с которой начинается начисление пени и недоимка, на которую действительно начисляется пеня; пени начисляются на недоимку, которая не указана справочно в требовании, а также на недоимку, по которой истек срок бесспорного взыскания; в требованиях указан срок для добровольного исполнения – 10.06.2009, однако Инспекция только 15.06.2009 направила указанные требования налогоплательщику, а 11.06.2009 налоговый орган уже начал процедуру взыскания денежных средств путем вынесения решений № 6214, 6215, 6216, 6218, 6219.

Действительно, как следует из материалов дела, требованием от 26.05.2009 № 2909 налогоплательщику предложено добровольно в срок до 10.06.2009 уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ЕСН в ФФОМС) в сумме 2 770,75 руб.; требованием от 26.05.2009 № 2910 предложено добровольно в срок до 10.06.2009 уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ТФОМС) в сумме 3 577,34 руб.; требованием от 26.05.2009 № 2911 предложено в срок до 10.06.2009 уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования (далее – ЕСН в ФСС) в сумме 1 301,76 руб.; требованием от 26.05.2009 № 2913 предложено добровольно в срок до 10.06.2009 уплатить пени по налогу прибыль организаций в сумме 12 813,24 руб., требованием от 26.05.2009 № 2916 налогоплательщику предложено добровольно в срок до 10.06.2009 уплатить пени по земельному налогу в сумме 3 673,61 руб.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а также по почте заказным письмом.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из указанных норм следует, что обязательным условием для начала осуществления действий по принудительному взысканию задолженности налоговым органом является направление налогоплательщику требования об уплате налога с указанием срока добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, требования от 26.05.2009 № 2909, № 2910, № 2911, № 2913, № 2916 были направлены налогоплательщику только 15.06.2009, т.е. после истечения срока для их добровольного исполнения (10.06.2009).

При этом уже 11.06.2009 Инспекцией, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований, вынесены решения № 6214, 6215, 6216, 6218, 6219 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, действия по принудительному взысканию задолженности, указанной в требованиях № 2910, № 2911, № 2913, № 2916 начали осуществляться налоговым органом до направления самих требований налогоплательщику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по требованиям № 2909, 2910, № 2911, № 2913, № 2916.

К таким существенным нарушениям относятся: во-первых – нарушение порядка направления налогоплательщику требований об уплате налога, выразившегося в направлении налогоплательщику указанных требований после истечения срока их добровольного исполнения; во-вторых – вынесение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика до направления налогоплательщику требований об уплате налога и до даты их добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и вынесенное налоговым органом решение о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях № 2910, № 2911, № 2913, № 2916.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы должны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания пени в сумме 33 136,70 руб.

Остальные доводы заявителя, касающиеся несоответствия требований № 2910, № 2911, № 2913, № 2916 статье 69 НК РФ при указанных обстоятельствах и с учетом того, что сами требования заявителем не оспариваются, правового значения не имеют.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части включения в него пени в сумме 148 013,41 руб. в связи с несоответствием требования об уплате налога от 23.07.2009 № 36619 положениям статьи 69 НК РФ.

Как следует из материалов дела в оспариваемое решение вынесено, в том числе, в пределах суммы неисполненного требования от 23.07.2009 № 36619.

В соответствии с указанным требованием, Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 07.08.2009 добровольно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 892 660 руб. и пени в сумме 150 026,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

В утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ форме требования предусмотрено, что при формировании требования об уплате пени в нем справочно указывается недоимка, на которую начислены пени, в том числе и погашенная.

Из требования № 36619 следует, что пеня в сумме 150 026,04 руб. начислена на недоимку по НДС в сумме 1 829 660 руб. (по сроку уплаты – 20.07.2009) за период с 21.07.2009 по 23.07.2009.

Между тем, к указанному требованию налоговым органом направлено письмо от 28.07.2009 № 06-35/2/12221 о расшифровке пени, включенных в требование.

Из указанной расшифровки следует, что пени в сумме 150 026,04 руб. начислены не только на задолженность в сумме 1 829 660 руб. по сроку уплаты 20.07.2009, но и на иную задолженность, сведения о которой в требовании отсутствуют.

Так, согласно указанной расшифровке период расчета пени составляет с 28.06.2009 по 23.07.2009, а сумма пени начислена на следующие суммы задолженности по НДС: 2 444 870 руб. по сроку уплаты 21.04.2008; 179 997 руб. по сроку уплаты 20.01.2009; 2 474 339 руб. по сроку уплаты 20.02.2009; 2 474 339 руб. по сроку уплаты 20.03.2009; 2 579 830 руб. по сроку уплаты 20.04.2009; 2 579 830 руб. по сроку уплаты 20.05.2009; 2 579 831 руб. по сроку уплаты 22.06.2009; 1 829 660 руб. по сроку уплаты 20.07.2009.

В данном письме содержатся подробные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени с указанием сумм задолженности и периода, за который она образовалась; периоде, за который начислены пени; ставки пени, то есть достаточные сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени.

При таких обстоятельствах суд находит, что формальное несоответствие требования № 36619 положениям ст. 69 НК РФ и приказа ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ не может являться основанием для признания его недействительным. Недостатки требования в полной мере восполнены налоговым органом посредством направления одновременно с ним письма с указанием в нём всех необходимых в силу тех же нормативных правовых актов сведений.

У налогоплательщика имеется возможность установить, какие суммы недоимки учтены инспекцией при расчёте пени и проверить правильность её исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. №79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая обстоятельство того, что к требованию № 36619 Инспекцией было направлено письмо с расшифровкой суммы пени, вошедшей в указанное требование, а размер задолженности налогоплательщиком не оспаривается, арбитражный суд считает доводы налогоплательщика о несоответствии требования статье 69 НК РФ формальными, не влекущими его недействительность.

Вместе с тем, проверив доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом произведено начисление пени на недоимку, в отношении которой не принимались меры по бесспорному взысканию, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из расшифровки пени к требованию № 36619, сумма пени начислена в том числе и на задолженность по НДС в сумме 2 444 870 руб. по сроку уплаты 21.04.2008.

Однако доказательств направления налогоплательщику требования с предложением добровольно уплатить указанную сумму задолженности, Инспекцией не представлено, как не представлено иных доказательств принятия мер по взысканию этой задолженности.

Между тем, уплата пеней, согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ, рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому в случае истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Учитывая отсутствие доказательств принятия мер по взысканию задолженности по НДС в сумме 2 444 870 руб. по сроку уплаты 21.04.2008, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности начисления пени на указанную недоимку и включение её в оспариваемое решение.

Из расшифровки пени к требованию № 36619 следует, что пеня, включенная в это требование, начислена в том числе на задолженность по НДС в сумме 2 474 339 руб. по сроку уплаты 20.02.2009 и в сумме 2 474 339 руб. по сроку уплаты – 20.03.2009.

В доказательства принятия мер по взысканию указанной задолженности Инспекцией представлены требования от 24.03.2009 № 30662, от 25.02.2009 № 30369.

Между тем, из требования № 30369 усматривается, что налогоплательщику предложено в срок до 12.03.2009 уплатить задолженность по НДС в сумме 2 304 916 руб. по сроку уплаты 20.02.2009.

То есть, сумма задолженности по НДС по сроку уплаты 20.02.2009, участвующая в расчете пени (2 474 339 руб.), не соответствует задолженности по этому налогу, указанному в требовании № 30369.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию этой задолженности, путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.03.2009 № 5173 и от 09.04.2009 №5545.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, Инспекцией вынесено решение от 13.04.2009 № 1033 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В указанное решение в полном объеме вошли в том числе и суммы задолженности по неисполненным требования от 24.03.2009 № 30662, от 25.02.2009 № 30369.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 по делу № А73-9211/2009 решение Инспекции от 13.04.2009 № 1033 признано недействительным.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, вошедшей в данное решение, а, соответственно, основания для взыскания пени, начисленной на указанную задолженность, также отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном начислении Инспекцией пени на задолженность по НДС в сумме 2 474 339 руб. по сроку уплаты 20.02.2009 и в сумме 2 474 339 руб. по сроку уплаты – 20.03.2009.

Как усматривается из расшифровки пени к требованию № 36619 сумма пени, указанная в нем рассчитана также исходя из наличия у налогоплательщика задолженности по НДС в сумме 179 997 руб. по сроку уплаты 20.01.2009.

Между тем, как установлено судом, на сумму задолженности по НДС – 2 304 916 руб. по сроку уплаты 20.01.2009 Обществу выставлялось требование № 29549 от 23.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2011 по делу № А73-11735/2009 установлено, что Обществом задолженность по НДС по сроку уплаты 20.01.2009 частично уплачена и по состоянию на 08.05.2009 составила 169 423 руб.

Таким образом, основания для начисления пени за период с 28.06.2009 по 23.07.2009 пени на сумму задолженности 179 997 руб. у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности по НДС, указанная в требовании № 29549 от 23.01.2009 в полном объеме вошла в решение Инспекции от 11.03.2009 № 953 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2009 по делу № А73-5237/2009 указанное решение налогового органа признано недействительным.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по НДС по сроку уплаты 20.01.2009, а, соответственно, отсутствуют основания и для начисления на указанную задолженность пени и её взыскания в принудительном порядке

При таких обстоятельствах, включение в оспариваемое решение пени, начисленной на сумму 179 997 руб. задолженности по НДС по сроку уплаты 20.01.2009 является неправомерным.

Таким образом Инспекция была вправе начислить пени на следующие суммы задолженности по НДС: 2 5978 830 руб. по сроку уплаты 20.04.2009; 2 579 830 руб. по сроку уплаты 20.05.2009; 2 579 831 руб. по сроку уплаты 22.06.2009; 1 829 660 руб. по сроку уплаты 20.07.2009, учитывая, что наличие указанной задолженности Общество не оспаривается, а соответствующие меры по принудительному взысканию указанных сумм налоговым органом были приняты.

Так на уплаты задолженности по НДС по срокам уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009, 20.07.2009 Инспекцией выставлены требования от 23.04.2009 № 32262, от 22.05.2009 № 34268, от 25.06.2009 № 36314, от 23.07.2009 № 36619. Указанные требования были включены Инспекцией в решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 11.06.2009 № 1172 (требования № 32262, 34268), от 18.08.2009 № 1301 (требование №36314) и в оспариваемое решение (требование № 36619).

Всего размер пени, правомерно начисленной Инспекцией за период с 28.06.2009 по 23.07.2009 с учетом приведенных обстоятельств составляет 77 731,40 руб., исходя из нижеприведенного расчета по следующей формуле (сумма пени = сумма задолженности × кол-во дней просрочки × ставка рефинансирования/300)

по

Сумма недоимки

Кол-во дней просрочки

Пени, %

Сумма

28.06.2009

12.07.2009

7 739 491

0,038333

44 502,10

13.07.2009

20.07.2009

7 739 491

0,036666

22 702,47

21.07.2009

23.07.2009

9 569 851

0,036666

10 526,83

Итого

77 731,40

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части включения в него пени по НДС, превышающей 77 731,40 руб. (150 026,04 – 77 731,40 =72 294,64 руб.) по требованию № 36619 от 23.07.2009

Заявитель также не согласен с решением Инспекции № 1301 в части включения в него пени по ЕСН в ФБ в сумме 84 777,71 руб., в части пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 32 700,92 руб., в части пени по ЕСН ТФОМС сумме 43 655,28 руб., вошедших в требование № 36510 от 19.07.2009.

Основаниями для оспаривания решения в данной части, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства: требование № 36510 не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку пеня начисляется на недоимку, которая не отражена справочно в требовании, а также производит начисление пени на недоимку, которая погашена налогоплательщиком; у налогоплательщика имеется переплата по пене, по ЕСН в ФБ в сумме 319 661,92 руб.;

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемое решение были включены суммы ЕСН и пени по ЕСН, предложенные налогоплательщику к уплате требованием от 19.07.2009 № 36510.

В соответствии с указанным требованием Обществу предложено в срок до 03.08.2009 добровольно уплатить задолженность:

- по ЕСН в ФБ в сумме 1 110 967 руб. (401 187 руб. по сроку уплаты – 15.05.2009; 350 737 руб. – по сроку 15.06.2009; 359 043 руб. – по сроку 15.07.2009) и 84 777,71 руб. – пени;

- по ЕСН в ФФОМС в сумме 205 152 руб. (73 799 руб. – по сроку 15.05.2009; 64 633 руб. - по сроку 15.06.2009; 66 690 руб. - по сроку 15.07.2009) и 32 700,92 руб. – пени;

- по ЕСН в ТФОМС в сумме 367 557 руб. (133 263 руб. – по сроку 15.05.2009; 116 237 руб. по сроку 15.06.2009; 118 057 руб. - по сроку 15.07.2009) и 43 655,28 руб. – пени.

Вместе с тем, из расшифровки пени, включенной в указанное требование, оформленной в виде письма от 22.07.2009 № 06-35/2/11879 следует, что начисление пени произведено налоговым органом не только на задолженность, которая указана в требовании, но и на иную задолженность, сведения о которой в требовании отсутствуют.

Так согласно расшифровке сумм пени, приложенной к требованию, следует, что пеня в сумме 84 777,71 руб. начислена за период с 26.04.2009 по 19.07.2009 на недоимку по ЕСН в ФБ, в сумме:

- 227 308,67 руб. по сроку уплаты 15.12.2008;

- 368 051 руб. по сроку уплаты 15.01.2009;

- 479 595 руб. по сроку уплаты 16.02.2009;

- 494 561 руб. по сроку уплаты 16.03.2009;

- 520 700 руб. по сроку уплаты 15.04.2009;

- 401 187 руб. по сроку уплаты 15.05.2009;

- 350 737 руб. по сроку уплаты 15.06.2009;

- 359 043 руб. по сроку уплаты 15.07.2009.

В обоснование неправомерности начисления пени на задолженность по ЕСН в ФБ налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства:

- недоимка по ЕСН в сумме 227 308,67 руб. (по сроку уплаты – 15.12.2008) погашена по заявлению налогоплательщика от 25.03.2009 № 114 путем проведения зачета по решению о зачете от 27.04.2009 № 244 на сумму 397 140 руб.;

- недоимка по ЕСН в сумме 368 051 руб. (по сроку уплаты 15.01.2009) погашена по заявлению от 25.03.2009 № 114 путем проведения зачета по решению о зачете от 27.04.2009 № 245 на сумму 36 404,16 руб. и по заявлению от 06.04.2009 № 124 путем проведения зачета по решению о зачете от 24.04.2009 № 248 на сумму 161 941 руб., по решению о зачете от 24.04.2009 № 249 на сумму 35 684 руб., по решению о зачете от 24.04.2009 № 250 на сумму 134 021,84 руб.;

- недоимка по ЕСН в сумме 479 595 руб. (по сроку уплаты 16.02.2009) погашена по заявлению от 06.04.2009 № 124 путем проведения зачета по решению о зачете от 24.04.2009 № 251 на сумму 479 595 руб.

- недоимка по ЕСН в сумме 494 561 руб. (по сроку уплаты 16.03.2009) погашена по заявлению от 06.04.2009 № 124 путем проведения зачета по решению о зачете от 24.04.2009 № 252 на сумму 494 561 руб.;

- недоимка по ЕСН в сумме 520 700 руб. (по сроку уплаты 15.04.2009) погашена по заявлению от 06.04.2009 № 124 путем проведения зачета по решению о зачете от 24.04.2009 № 253 на сумму 176 138,16 руб. и по заявлению от 14.07.2009 № 283 путем проведения зачета по решению о зачете от 08.10.2009 № 1640 на сумму 344 561,84 руб.

- недоимка по ЕСН в сумме 401 187 руб. (по сроку уплаты 15.05.2009) погашена по заявлению от 14.07.2009 № 283 путем проведения зачета по решению о зачете от 29.07.2009 № 1080 на сумму 401 187 руб.;

- недоимка по ЕСН в сумме 350 737 руб. (по сроку уплаты 15.06.2009) погашена по заявлению от 14.07.2009 № 283 путем проведения зачета по решению о зачете от 29.07.2009 № 1079 на сумму 350 737 руб.;

- недоимка по ЕСН в сумме 359 043 руб. (по сроку уплаты 15.07.2009) погашена по заявлению от 14.07.2009 № 283 путем проведения зачета по решению о зачете от 29.07.2009 № 1078 на сумму 359 043 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями налогоплательщика и решениями Инспекции о проведении зачета и в судебном заседании представителем Инспекции не оспаривались.

Следовательно, начисление пени на задолженность по Единому социальному налогу должно производиться Инспекцией с учетом принятых решений о зачете и фактической задолженности по ЕСН, с учетом имевшейся в период начисления пени переплаты по данному налогу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, начисление пени за период с 26.04.2009 по 19.07.2009 на недоимку, погашенную в соответствии с принятыми 24.04.2009 решениями о зачете, арбитражный суд считает неправомерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ряд решений о зачете приняты после 26.04.2009 (даты начала начисления пени), что позволило представителю Инспекции утверждать об обоснованности начисления пени на задолженность, решения о зачете которой приняты позже даты начала начисления пени.

Действительно, по решению о зачете от 27.04.2009 № 244 на сумму 397 140 руб. погашена недоимка в сумме 227 308,67 руб. (ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.12.2008); по решению о зачете от 27.04.2009 № 245 на сумму 36 404,16 руб. погашен остаток задолженности по ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.01.2009; по решению о зачете от 08.10.2009 № 1640 погашен остаток задолженности в сумме 344 561 руб. по ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.04.2009; по решению о зачете от 29.07.2009 № 1080 погашена недоимка по ЕСН в сумме 401 187 руб. по сроку уплаты 15.05.2009; по решению о зачете от 29.07.2009 № 1079 погашена недоимка по ЕСН в ФБ в сумме 350 737 руб. по сроку уплаты 15.06.2009; по решению о зачете от 29.07.2009 № 1079 погашена недоимка по ЕСН в сумме 359 043 руб. по сроку уплаты 15.07.2009.

То есть, формально исходя из нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ следует, что пеня может быть начислена за период с даты начала начисления пени (26.04.2009) до даты принятия решения о зачете.

Однако, из анализа решений о зачете усматриваются следующие обстоятельства.

Так, согласно Извещению о принятом решении о зачете № 244 от 27.04.2009 следует, что переплата, за счет которой произведен зачет суммы ЕСН в ФБ, подтверждена решением Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2009 № 07/767. Аналогичные выводы содержит и решение о зачете от 27.04.2009 № 245

В соответствии с решением от 23.03.2009 № 07/767 Инспекцией произведено уменьшение ранее доначисленной суммы ЕСН в ФБ на сумму 2 654 463 руб. уплаченных страховых взносов.

То есть, своими решениями от 27.04.2009 № 244, № 245 и решением от 23.03.2009 № 07/767 Инспекция подтверждает наличие у налогоплательщика по состоянию на 23.03.2009 переплаты по ЕСН в ФБ в сумме 2 654 463 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Инспекции от 01.07.2009 № 07/829 произведено уменьшение суммы ранее доначисленного ЕСН в ФБ на сумму начисленных и уплаченных страховых взносов в размере 2 373 865 руб.

Извещениями о принятых решениях о зачете от 29.07.2009 № 1080, 1079, 1080, 1081 Инспекция подтверждает наличие по состоянию на 01.07.2009 переплаты по ЕСН в ФБ, которая образовалась в результате принятия решения от 01.07.2009 № 07/829.

При этом, исходя из решения от 01.07.2009 № 07/829, уплата страховых взносов в сумме 2 373 864 руб. произведена Обществом 08.05.2009.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что по лицевому счету по состоянию на 08.05.2009 у Общества числилась переплата по ЕСН в ФБ в сумме 2 373 864 руб., которая впоследствии была зачтена в счет уплаты задолженности по этому налогу по срокам уплаты 15.04.2009, 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени начисляются налогоплательщику только на фактически имеющуюся у него недоимку по налогу.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты, на сумму переплаты распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 23.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ФБ, которая перекрывала сумму исчисленного налога по срокам уплаты 15.12.2008, 15.01.2009, 16.02.2009, 16.03.2009.

Следовательно, начисление за период с 26.04.2009 по 19.07.2009 пени на суммы ЕСН в ФБ по указанным срокам уплаты, арбитражный суд считает неправомерным.

Кроме того, поскольку по состоянию на 08.05.2009 у Общества фактически имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 373 864 руб. и которая впоследствии была зачтена в счет уплаты задолженности по этому налогу по срокам уплаты 15.04.2009, 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009, то оснований для начисления пени на суммы ЕСН по этим срокам уплаты у Инспекции не имелось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что по состоянию на 16.04.2009 остаток задолженности по ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.04.2009 составлял сумму - 344 561,84 руб., которая была перекрыта переплатой, образовавшейся по состоянию на 08.05.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что сумма пени по ЕСН в ФБ, по требованию № 36510 должна быть начислена только на задолженность в сумме 344 561,84 руб. за период с 16.04.2009 по 07.05.2009.

Согласно расчету, представленному представителем заявителя (л.д. 111 том-4) сумма пени на задолженность в размере 344 561,84 руб. за период с 16.04.2009 по 07.05.2009 составляет 1 722,81 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Возражений по расчету пени от Инспекции не поступило.

Таким образом, сумма пени по ЕСН в ФБ должна составлять 1 722,81 руб., а не 84 777,71 руб., как указано Инспекцией в требовании № 36510.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 по делу №А73-11376/2009 установлено наличие у налогоплательщика переплаты по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 319 661,92 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, сумма пени – 1 722,81 руб. по ЕСН в ФБ полностью перекрывается имеющейся у Общества переплатой по пене по этому же налогу.

При таких обстоятельствах, оснований для включения этой суммы пени в оспариваемое решение не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части включения в него суммы пени – 84 777,71 руб. указанной в требовании № 36510 начисленной на задолженность по ЕСН в ФБ, подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев доводы заявителя в части несогласия с включением в оспариваемое решение пени в сумме 32 700,92 руб. по ЕСН в ФФОМС, указанной в требовании № 36510, арбитражный суд приходит к следующему.

Несогласие заявителя с включением данной суммы пени в оспариваемое решение обосновано несоответствием требования № 36510 положениям статьи 69 НК РФ, а именно отсутствием в нем сведений о недоимке, на которую фактически произведено начисление пени.

По этим основаниям заявитель полагает, что в оспариваемое решение должна быть включена только сумма пени, начисленная на задолженность по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС, размер которой указан непосредственно в требовании.

Согласно приведенного заявителем расчету сумма пени, начисленная на задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС должна составлять 2 787,86 руб.

Действительно, как следует из требования № 36510, Обществу предложено уплатить задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 73 799 руб. по сроку уплаты 15.05.2009, 64 663 руб. по сроку уплаты 15.06.2009, 66 690 руб. по сроку уплаты 15.07.2009, а также пени по этому налогу в сумме 32 700,92 руб.

Между тем, к указанному требованию налоговым органом направлено письмо от 22.07.2009 № 06-35/2/11879 «о расшифровке пени, включенных в требование» из которого следует, что пеня в сумме 32 700,92 руб. начислена не только на задолженность, указанную в требовании, но и на иную задолженность по ЕСН, сведения о которой в требовании отсутствуют.

То есть, доводы налогоплательщика о несоответствии требования № 36510 положениям статьи 69 НК РФ подтверждаются материалами дела.

Однако, поскольку сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, в полном объеме указана в направленной заявителю расшифровке, в которой приведен подробный расчет пени (с указанием ставки пени, периода начисления пени) арбитражный суд считает доводы налогоплательщика о недействительности требования № 36510 формальными.

В данном случае, налогоплательщику представлены все необходимые сведения, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пени.

В связи с этим, довод заявителя о недействительности требования № 36510 по основаниям его несоответствия статье 69 НК РФ судом отклоняется.

Вместе с тем, проверив расчет суммы пени, приведенный в расшифровке, арбитражный суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о частичном несоответствии расчета требованиям налогового законодательства.

Так, согласно представленной расшифровке, пени в сумме 32 700,92 руб., начислены за период с 01.05.2009 по 19.07.2009 на задолженность по ЕСН в ФФОМС в следующих суммах:

- 1220,56 руб. по сроку уплаты – 27.10.2004;

- 0,25 руб. по сроку уплаты – 15.04.2008;

- 67 653 руб. по сроку уплаты – 15.05.2008;

- 62 009 руб. по сроку уплаты – 16.06.2008;

- 57 436 руб. по сроку уплаты – 15.07.2008;

- 68 179 руб. по сроку уплаты – 15.08.2008;

- 98 548 руб. по сроку уплаты – 15.09.2008;

- 82 307 руб. по сроку уплаты – 15.10.2008;

- 89 368 руб. по сроку уплаты – 17.11.2008;

- 77 101 руб. по сроку уплаты – 15.12.2008;

- 71 951 руб. по сроку уплаты – 15.01.2009;

- 87 927 руб. по сроку уплаты – 16.02.2009;

- 90 678 руб. по сроку уплаты – 16.03.2009;

- 95 505 руб. по сроку уплаты – 15.04.2009;

- 73 799 руб. по сроку уплаты – 15.05.2009;

- 64 633 руб. по сроку уплаты – 15.06.2009;

- 66 690 руб. по сроку уплаты – 15.07.2009.

Факт наличия задолженности, а также её размер в период начисления пени заявителем не оспаривается.

В материалы дела Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию указанных сумм.

Так задолженность в ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.04.2008, включенная в требование от 08.05.2008 № 17610, вошла в решение от 08.07.2008 № 599 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.05.2008, 15.06.2008, 15.07.2008, включенная в требование от 30.07.2008 № 22309, вошла в решение №751 от 20.10.2008 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008, включенная в требование от 28.10.2008 № 25959, вошла в решение № 808 от 02.12.2008 о взыскании налога за счет имущества.

Задолженность по ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009, включенная в требование от 02.04.2009 № 30721, вошла в решение от 11.06.2009 № 1172 о взыскании налога за счет имущества.

Задолженность по ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 16.02.2009, 16.03.2009, 15.04.2009, включенная в требование от 23.04.2009 № 32260, вошла в решение от 11.06.2009 № 1172 о взыскании налога за счет имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2010 по делу № А73-14184/2009 решение Инспекции от 11.06.2009 № 1172 в части включения в него суммы налога по неисполненному требованию от 23.04.2009 № 32260 признано недействительным.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по ЕСН в ФФОМС в сумме 87 927 руб. по сроку уплаты 16.02.2009, в сумме 90 678 руб. по сроку уплаты 16.03.2009, в сумме 95 505 руб. по сроку уплаты 15.04.2009.

Поэтому основания начисления пени на указанные суммы задолженности и принятие мер по принудительному взысканию этой пени, в виде включения её в оспариваемое решение, является неправомерным.

В доказательства принятия мер по взысканию задолженности по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 220,56 руб. по сроку уплаты 27.10.2004 Инспекцией представлено требование от 07.08.2003 № 241708030202 в которое действительно включена сумма задолженности – 1220,56 руб.

Однако, в указанном требовании данная сумма значится как подлежащая уплате не в срок до 27.10.2004, а в срок до 22.08.2003.

Кроме того, доказательств принятия мер по принудительному взысканию этой задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Учитывая установленный срок добровольного исполнения требования от 07.08.2003 № 241708030202 (22.08.2003) арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущены сроки принятия решения в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, т.е. утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Следовательно пени, начисленные на указанную задолженность, также не подлежат взысканию, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части включения в него суммы пени, начисленной на задолженность по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 220,56 руб. подлежит признанию недействительным.

Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемое решение № 1301 должна быть включена сумма пени, начисленная на задолженность по ЕСН в ФФОМС в следующих суммах:

- 0,25 руб. по сроку уплаты – 15.04.2008;

- 67 653 руб. по сроку уплаты - 15.05.2009

- 62 009 руб. по сроку уплаты – 16.06.2008;

- 57 436 руб. по сроку уплаты – 15.07.2008;

- 68 179 руб. по сроку уплаты – 15.08.2008;

- 98 548 руб. по сроку уплаты – 15.09.2008;

- 82 307 руб. по сроку уплаты – 15.10.2008;

- 89 368 руб. по сроку уплаты – 17.11.2008;

- 77 101 руб. по сроку уплаты – 15.12.2008;

- 71 951 руб. по сроку уплаты – 15.01.2009;

- 73 799 руб. по сроку уплаты – 15.05.2009;

- 64 633 руб. по сроку уплаты – 15.06.2009;

- 66 690 руб. по сроку уплаты – 15.07.2009.

Всего размер пени, правомерно начисленной Инспекцией за период с 01.05.2009 по 19.07.2009 с учетом приведенных обстоятельств составляет 23 934,67 руб., исходя из нижеприведенного расчета по следующей формуле (сумма пени = сумма задолженности × кол-во дней просрочки × ставка рефинансирования/300)

по

Сумма недоимки

Кол-во дней просрочки

Ставка, %

Сумма

01.05.2009

13.05.2009

674 552,25

0,0416666

3 653,82

14.05.2009

15.05.2009

674 552,25

0,0400000

539,64

16.05.2009

04.06.2009

748 351,25

0,0400000

5 986,81

05.06.2009

15.06.2009

748 351,25

0,0383333

3 155,55

16.06.2009

12.07.2009

812 984,25

0,0383333

8 414,38

13.07.2009

15.07.2009

812 984,25

0,0366666

894,28

16.07.2009

19.07.2009

879 674,25

0,0366666

1290,19

Итого

23 934,67

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части включения в него пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, превышающей 23 934,67 руб. (32 700,92 руб. – 23 934,67 руб.=8 766,25 руб.) по требованию № 36510 от 19.07.2009.

В части пени в сумме 43 655,28 руб. по ЕСН в ТФОМС, указанной в требовании № 36510, вошедшему в оспариваемое решение, арбитражный суд приходит к следующему

По этим основаниям заявитель полагает, что в оспариваемое решение должна быть включена только сумма пени, начисленная на задолженность по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС, сумма которой указана непосредственно в требовании.

Согласно приведенному заявителем расчету сумма пени, начисленная на задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС должна составлять 5 023,88 руб.

Действительно, как следует из требования № 36510, Обществу предложено уплатить задолженность по ЕСН в ТФОМС в сумме 133 263 руб. по сроку уплаты 15.05.2009, 116 237 руб. по сроку уплаты 15.06.2009, 118 057 руб. по сроку уплаты 15.07.2009, а также пени по этому налогу в сумме 43 655,28 руб.

Между тем, к указанному требованию налоговым органом направлено письмо от 22.07.2009 № 06-35/2/11879 «о расшифровке пени, включенных в требование» из которого следует, что пеня в сумме 43 655 руб. начислена не только на задолженность, указанную в требовании, но и на иную задолженность по ЕСН, сведения о которой в требовании отсутствуют.

Вместе с тем, проверив расчеты суммы пени, приведенные в расшифровке, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленной расшифровке, пени в сумме 43 655,28 руб., начислены за период с 01.05.2009 по 19.07.2009 на задолженность по ЕСН в ТФОМС в сумме:

- 20 747,64 руб. по сроку уплаты 27.10.2004;

- 556,62 руб. по сроку уплаты 15.09.2008;

- 145 394 руб. по сроку уплаты 15.10.2008;

- 153 695 руб. по сроку уплаты 17.11.2008;

- 125 428 руб. по сроку уплаты 15.12.2008;

- 113 504 руб. по сроку уплаты 15.01.2009;

- 159 872 руб. по сроку уплаты 16.02.2009;

- 164 864 руб. по сроку уплаты 16.03.2009;

- 173 456 руб. по сроку уплаты 15.04.2009;

- 133 263 руб. по сроку уплаты 15.05.2009;

- 116 237 руб. по сроку уплаты 15.06.2009;

- 118 057 руб. по сроку уплаты 15.07.2009.

Факт наличия задолженности, а также её размер в период начисления пени заявителем не оспаривается.

Так, задолженность по ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.09.2008, 15.10.2008, включенная в требование от 28.10.2008 № 25959, вошла в решение № 808 от 02.12.2008 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009, включенная в требование от 02.04.2008 № 30722, вошла в решение 11.06.2009 № 1172 о взыскании налога за счет имущества.

Задолженность по ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 16.02.2009, 16.03.2009, 15.04.2009, включенная в требование от 23.04.2009 № 32261, вошла в решение от 11.06.2009 № 1172 о взыскании налога за счет имущества.

Задолженность по ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009, включенная в требование от 19.07.2009 № 36510, вошла в оспариваемое решение о взыскании налога за счет имущества

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2010 по делу № А73-14184/2009 решение Инспекции от 11.06.2009 № 1172 в части включения в него суммы налога по неисполненному требованию от 23.04.2009 № 32261 признано недействительным.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по ЕСН в ТФФОМС в сумме 159 872 руб. по сроку уплаты 16.02.2009, 164 864 руб. по сроку уплаты 16.03.2009, 173 456 руб. по сроку уплаты 15.04.2009.

Поэтому основания включения в оспариваемое решение пени начисленных на указанные суммы задолженности у Инспекции отсутствовали.

В доказательства принятия мер по взысканию задолженности по ЕСН в ТФОМС в сумме 20 747,64 руб. по сроку уплаты 27.10.2004 Инспекцией представлено требование от 07.08.2003 № 241708030202 в которое действительно включена сумма задолженности – 20 747,64 руб.

Следовательно, пени начисленные на указанную задолженность также не подлежат взысканию, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части включения в него суммы пени, начисленной на задолженность по ЕСН в ТФОМС в сумме 20 747,64 руб. подлежит признанию недействительным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемое решение № 1301 должна быть включена сумма пени, начисленная на задолженность по ЕСН в ТФОМС в суммах:

- 556,62 руб. по сроку уплаты 15.09.2008;

- 145 394 руб. по сроку уплаты 15.10.2008;

- 153 695 руб. по сроку уплаты 17.11.2008;

- 125 428 руб. по сроку уплаты 15.12.2008;

- 113 504 руб. по сроку уплаты 15.01.2009;

- 133 263 руб. по сроку уплаты 15.05.2009;

- 116 237 руб. по сроку уплаты 15.06.2009;

- 118 057 руб. по сроку уплаты 15.07.2009.

Всего размер пени, правомерно начисленной Инспекцией за период с 01.05.2009 по 19.07.2009 с учетом приведенных обстоятельств составляет 21 908,29 руб., исходя из нижеприведенного расчета по следующей формуле (сумма пени = сумма задолженности × кол-во дней просрочки × ставка рефинансирования/300)

по

Сумма недоимки

Кол-во дней просрочки

Ставка, %

Сумма

01.05.2009

13.05.2009

538 577,62

0,0416666

2 917,29

14.05.2009

15.05.2009

538 577,62

0,0400000

430,86

16.05.2009

04.06.2009

671 840,62

0,0400000

5 374,73

05.06.2009

15.06.2009

671 840,62

0,0383333

2 832,93

16.06.2009

12.07.2009

788 077,62

0,0383333

8 156,60

13.07.2009

15.07.2009

788 077,62

0,0366666

866,88

16.07.2009

19.07.2009

906 134,62

0,0366666

1 329,00

Итого

21 908,29

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части включения в него пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, превышающей 21 908,29 руб. (43 655,28 руб. – 21 908,29 руб.=21 746,99 руб.) по требованию № 36510 от 19.07.2009.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с учетом изложенных обстоятельства, решением Инспекции от 18.08.2009 № 1301 подлежит признанию недействительным в части включения в него следующих сумм:

- 145 450,46 руб. пени по ЕСН в ФБ по требованию от 26.05.2009 № 2908;

- 278 286,06 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог по требованию от 26.05.2009 № 2912;

- 183 611,87 руб. пени по НДС по требованию от 26.05.2009 № 36314;

- 172 836 руб. задолженности по налогу на имущество по требованию от 01.07.2009 № 36343;

- 2 770,75 руб. пени по ЕСН в ФФОМС по требованию от 26.05.2009 № 2909;

- 3 577,34 руб. пени по ЕСН в ТФОМС по требованию от 26.05.2009 № 2910;

- 1 301,76 руб. пени по ЕСН в ФСС по требованию от 26.05.2009 № 2911;

- 12 813,24 руб. пени по налогу на прибыль по требованию от 26.05.2009 № 2913;

- 3 673,61 руб. пени по земельному налогу по требованию от 26.05.2009 № 2916;

- 72 294,64 руб. пени по НДС по требованию от 23.07.2009 № 36619;

- 84 777,71 руб. пени по ЕСН в ФБ по требованию от 19.07.2009 № 36510;

- 8 766,25 руб. пени по ЕСН в ФФОМС по требованию от 19.07.2009 № 36510;

- 21 746,99 руб. пени по ЕСН в ТФОМС по требованию от 19.07.2009 № 36510.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы заявителя в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 18.08.2009 № 1301 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части включения в него следующих сумм налогов и пени по неисполненным требованиям:

- 230 228 руб. 17 коп. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по требованию;

- 11 537 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 25 324 руб. 33 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- 1 301 руб. 76 коп. - пени по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования;

- 278 286 руб. 06 коп. - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- 255 906 руб. 51 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость;

- 12 813 руб. 24 коп. – пени по налогу на прибыль;

- 3 673 руб. 61 коп. – пени по земельному налогу;

- 172 836 руб. – налог на имущество организаций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» 2 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов