Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строй-ДВ» – адвокат Пензин Д.А. по доверенности от 19.01.2022;

от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 № 04-10/27, диплом 102704 0009965;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17068, диплом 102704 0009965;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска), согласно которому просит признать незаконным решение от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 08.12.20221 удовлетворено заявление ООО «Строй-ДВ» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19276/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 17.012020 № 15-21/620, дополнениях к акту налоговой проверки от 24.07.2020 № 15-19/5, от 23.10.2020 № 15-19/5/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска принято решение от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 704 955 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 19.08.2021 в размере 2 386 759,20 руб.

Этим же решением Общество предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с исчислением в завышенном размере НДС за 4 квартал 2017 в сумме 183 051 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в вышеуказанном решении, ООО «Строй-ДВ» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2021 № 13-09/22388@ апелляционная жалоба ООО «Строй-ДВ» на решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления соответствующих сумм указанного налога, пени послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни;налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Строй-ДВ» формального документооборота, имитирующего взаимоотношения с ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй»(далее – спорные контрагенты), с целью сокрытия факта поставки несуществующих ТМЦ, выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР) собственными силами, а также выполнения работ иными лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных с ООО «Строй-ДВ» (физических лиц официально не трудоустроенных в Обществе), поскольку спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства по заключенным с ООО «Строй-ДВ» договорам.

Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Строй-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения СМР и поставки ТМЦ, ссылками на реальность взаимоотношений с контрагентами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Строй-ДВ» осуществляло производство общестроительных работ, в том числе работы по строительству и прокладке волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), аварийно-восстановительные работы на строительных участках, работы по прокладке и подключению волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК).

Общество являлось членом саморегулируемых организаций, а также имело лицензии на осуществление проектирования и строительства зданий и сооружений, на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну.

С целью исполнения обязательств по договорам и контрактам, заключенным с 16 заказчиками (генподрядчиками): ОАО «ВымпелКом» ИНН <***>, МАДОУ «Детский сад № 200» ИНН <***>, МАДОУ № 15 ИНН <***>, ПАО «МТС» ИНН <***>, АО «НТСК» ИНН <***>, ООО «РСС» ИНН <***>, ПАО «Ростелеком» ИНН <***>, ООО «СвязьАльянс ДВ» ИНН <***>, ООО «СМУ СТС» ИНН <***>, АО «СПК» ИНН <***>, АО «Компания Транстелеком» ИНН <***>, ЗАО «Ланит-Партнер» ИНН <***>,ООО «Радо» ИНН <***>, ООО «Эквант» ИНН <***>, УИТ ИНН <***>, ФГУП «РНИИРС» ИНН <***>, ООО «Строй-ДВ» заключены с ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» (субподрядчики) договоры на выполнение работ на различных объектах Хабаровского края, Приморского края и Еврейской Автономной области (г. Амурск, г. Биробиджан, п. Бычиха, г. Владивосток, п. Дружба, с. Казакевичево, г. Комсомольск-на-Амуре, с. Корсаково-1, г. Хабаровск, коттеджный поселок Орехово, с. Краснореченское, р-н им. Лазо с. Сита, с. Мирное, п. Мухен, с. Осиновая речка, п. Переясловка, с. Рощино, г. Советская Гавань, п. Солнечный, с. Троицкое, с. Тополево, г. Чегдомын (далее – объекты)).

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от заказчиков, и документов, представленных ООО «Строй-ДВ», в том числе по спорным контрагентам, налоговым органом установлено, чтохозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, не осуществлялись, СМР выполнялись не ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», а фактически были выполнены силами самого налогоплательщика, а также иными лицами, не являющимися сторонами договоров; спорные ТМЦ у ООО «Гарант Строй» не приобретались; должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении выполнения СМР на объектах ООО «Строй-ДВ» спорными контрагентами ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй».

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Строй-ДВ» знал и осознавал, что на объектах вместо заявленных в налоговых вычетах по НДС спорных контрагентов работы выполнялись, как работниками ООО «Строй-ДВ», так и силами третьих лиц, не имеющих документально-подтвержденных отношений с ООО «Строй-ДВ», ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», в виду следующего:

Из ответов, представленных ООО «Строй-ДВ»в ходе выездной налоговой проверкина требования, установлено:

- Обществом не направлялись в адрес заказчиков уведомления и согласования о привлечении субподрядных организаций;

- Общество не имеет приказов о назначении ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» ответственных лиц за контролем над производством работ на объектах строительства;

- Общество на объектах строительства ответственными лицами назначены именно работники ООО «Строй-ДВ»: ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- у Общества отсутствуют письменные уведомления о назначении работников ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» для производства работ на объектах ООО «Строй-ДВ», а также допуски на работников спорных контрагентов, тогда как условиями большинства договоров, заключенных с заказчиками (ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «НТСК») предусмотрена необходимость представлять допуск на лиц, работающих на объектах;

- Общество не владеет информацией кто фактически в составе бригад, от имени спорных контрагентов, выполнял работы на объектах строительства;

- приказом ООО «СК Союз» от 10.04.2015 (представлен ООО «Строй-ДВ» только после окончания проведения выездной налоговой проверки с возражениями на акт налоговой проверки) на объектах строительства ответственными лицами назначены ФИО3, ФИО7 При этом, данный приказ датирован на 3 месяца раньше создания ООО «СК Союз» (ООО «СК Союз» зарегистрировано 29.07.2015);

- приказами ООО «Гарант Строй» от 06.04.2015 № 4, от 14.04.2017 № 10 (представлены ООО «Строй-ДВ» только после окончания проведения выездной налоговой проверки с возражениями на акт налоговой проверки), на объектах строительства ответственными лицами назначены ФИО2, ФИО8;

- из списков, напечатанных на листе формата А4 (по которым невозможно идентифицировать лицо их изготовившее, подписавшее, получившее и тому подобное), представленных ООО «Строй-ДВ» в подтверждение того, что от имени субподрядчиков якобы выступали конкретные лица, установлено, что от ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» на объектах строительства ООО «Строй-ДВ» были задействованы лица в количестве 9 человек (от ООО «СК Союз») и 10 человек (от ООО «Гарант Строй»).

При этом, указанные в данных списках лица, выступающие в качестве работников ООО «СК Союз» (ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и ООО «Гарант Строй» (ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), работниками ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» не являлись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам на указанных в списках лиц, в подтверждение обратного, спорными контрагентами не представлены;

В условиях договоров с заказчиками предусмотрено выполнение работ собственными силами ООО «Строй-ДВ», либо согласование привлечения третьих лиц, вместе с тем, согласование Обществом привлечения третьих лиц (субподрядчиков, в частности спорных контрагентов) с генподрядчиками не производилось.

Заказчики, на объектах которых ООО «Строй-ДВ» якобы привлекало ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», в ответ на требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих привлечение к выполнению работ субподрядных организаций (согласования, допуски, уведомления, списков работников), сообщили, что Общество субподрядные организации не привлекало (ПАО «МТС»); в рамках исполнения контракта ООО «Строй-ДВ» возможность привлечения субподрядных организаций не согласовывало (УИТ); информации о привлечении ООО «Строй-ДВ» субподрядной организации ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» и иных третьих лиц не имеет (ФГУП «РНИИРС»); остальные заказчики истребованную информацию не представили;

При анализе актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), представленных ООО «Строй-ДВ» только по заказчикам: ПАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», ООО «РСС», ООО «СвязьФИО25», налоговым органом установлено, что в актах в строке «в строительстве принимали участие (наименование подрядных, субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)», отражена информация только о подрядной организации ООО «Строй-ДВ»;

Согласно анализу документов, представленных ООО «Строй-ДВ» (акты выполненных работ (КС-2)), от имени ООО «СК Союз» работы выполнены на 106 объектах Общества, от имени ООО «Гарант Строй» – на 49 объектах, вместе с тем, выполнение указанным в представленных списках количеством работников (9 и 10 человек соответственно), заявленного в документах ООО «Строй-ДВ» объема работ, не представляется возможным.

При этом, налоговым органом установлено, что в штате у ООО «Строй-ДВ» имеется достаточное количество специалистов для самостоятельного выполнения работ на объектах строительства, в том числе:

- в 2016 ООО «Строй-ДВ» представлены справки 2-НДФЛ на 52 человека, из них: производители работ (33), водитель, кабельщики-спайщики, электромонтеры, штукатуры-маляры, юристы (8), кадровик, бухгалтерия, руководитель, отдел ПТО (12), заведующий хозяйством, менеджер по снабжению;

- в 2017 ООО «Строй-ДВ» представлены справки 2-НДФЛ на 54 человека, из них: производители работ (29), водитель, кабельщики-спайщики, электромонтеры, штукатуры-маляры, юристы (11), кадровик, бухгалтерия, руководитель, советник руководителя, отдел ПТО (13), заведующий хозяйством, менеджер по снабжению;

Кроме того, в объяснениях ФИО4 от 19.02.2020 (исполнительный директор ООО «Строй-ДВ»), представленных с возражениями на акт налоговой проверки, названы следующие лица, выступающие от имени ООО «СК Союз»: ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО3; от имени ООО «Гарант Строй»: ФИО2, ФИО16, ФИО22, ФИО23, вместе с тем, допуски на указанных лиц ООО «Строй-ДВ» не представлены;

Представленные Обществом накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) составлены формально, так как не подтверждают реальность произведенных действий по выдаче материалов в адрес лиц, фактически осуществлявших работы от имени ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй».

Так, ФИО26, указанный в накладных как лицо отпускающее материалы субподрядчикам, фактически при допросе не владел информацией о передаче ТМЦ; во всех накладных лицами, значащимися получателями ТМЦ, выступали: ФИО27 (руководитель ООО «СК Союз») и ФИО28 (руководитель ООО «Гарант Строй»), при этом лица, указанные ООО «Строй-ДВ» как работники субподрядчиков (ФИО3, ФИО29, ФИО2, ФИО16), в допросах указали, что они получали материалы, в том числе на складе ООО «Строй-ДВ», но при этом ни в одном документе не значатся их ФИО и подписи;

Также в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй-ДВ» письмом от 22.08.2019 № 326 сообщило, что в списках для получения наряд-допуска на производство работ от имени ООО «СК Союз» выступали лица: ФИО2, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО31, вместе с тем, после завершения проверки, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило новые списки для получения наряд-допуска на производство работ, согласно которым названные лица выступали не от ООО «СК Союз», а от имени ООО «Гарант Строй»;

Согласно ответу ООО «УО «СЗ по МКД», прокладкой кабеля в домах занималось ПАО «МТС», которым, в свою очередь, заключен договор с ООО «Строй-ДВ» на выполнение работ собственными силами; к заявке от 31.07.2017 ПАО «МТС» приложено письмо Общества, направленное в адрес ПАО «МТС», в котором отражены лица, которым обеспечен доступ в подъезды и крыши домов и предоставлены ключи, являющиеся сотрудниками ООО «Строй-ДВ»: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В письме б/н б/д, адресованном ПАО «МТС», как заказчику работ (по факту выполнения работ в МКД), ООО «Строй-ДВ» гарантирована заказчику сохранность конструктивных элементов, также указаны сотрудники, которые будут выполнять работы, в том числе бригадиры: ФИО3, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45; мастера: ФИО46, ФИО6; электро-монтажники: ФИО10, ФИО14, ФИО47, ФИО41, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО6, ФИО33, ФИО32, ФИО34 в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Строй-ДВ».

Лица, выступающие от имени ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй», указанные в письме ООО «Строй-ДВ», адресованном ПАО «МТС», как заказчику работ: ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО36, работниками ни ООО «СК Союз», ни ООО «Гарант Строй» не являлись;

В ходе допроса ФИО18 (указан в списках на выполнение работ ООО «Строй-ДВ» как работник ООО «Гарант Строй») (протокол допроса от 23.09.2020 № 15-19/2/11) установлено, что ФИО18 работником ООО «Гарант Строй» не являлся, выполнял работы на объекте строительства ООО «Строй-ДВ» по просьбе своего знакомого ФИО53 (работник ООО «Строй-ДВ») за наличные денежные средства, после окончания работ ФИО53 сообщил ему, что он (ФИО18) якобы работал от имени ООО «Гарант Строй».

Доводы заявителя о том, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа показания свидетеля ФИО18 не соответствуют протоколу допроса последнего, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку именно Общество излагает обстоятельства указанные свидетелем в иной интерпретации, нежели они изложены самим свидетелем.

ФИО39, ФИО47, ФИО41, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО40 в проверяемом периоде также работниками ни ООО «Строй-ДВ», ни ООО «СК Союз», ни ООО «Гарант Строй» не являлись.

Вышеназванные факты об отражении ООО «Строй-ДВ» в представленных документах информации о лицах, являющихся исполнителями работ на объектах заказчиков, свидетельствуют, что Обществом привлекались для выполнения работ лица официально не трудоустроенные ни в ООО «Строй-ДВ», ни в ООО «СК Союз», ни ООО «Гарант Строй»;

О привлечении ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ лиц, не являющихся работниками Общества, свидетельствуют также показания ФИО54 (ведущий специалист по экономической безопасности ООО «Строй-ДВ» период работы с 01.12.2011 по 2015).

Так, из показаний ФИО55 (протокол допроса от 14.10.2019 № 15-21/3/23) следует, что в период его работы были очень редкие случаи, когда силами работников ООО «Строй-ДВ» работы могли выполняться не в срок, и для этих случаев привлекали ограниченное количество работников (возможно субподрядные организации), в основном всю работу делали работники Общества в составе бригад, а также принятые по объявлениям люди (сами звонили в организацию и приходили на работу), но официально их никто не трудоустраивал. Так в организации 2/3 работников точно не трудоустроенные, а трудоустроенным работникам официально «белую зарплату» платят только 1/3 часть, все остальное платится нелегально, на постоянной основе в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Строй-ДВ» принимали несуществующие расходы по привлечению субподрядных организаций, которые фактически работы не выполняли. В период его трудовой деятельности такие организации использовались на постоянной основе, по расчетному счету им переводились денежные средства, возвращенные денежные средства использовались для покупки техники, земельного участка, выплаты заработной платы не трудоустроенным работникам. В каждый определенный период название привлеченных фиктивно организаций субподрядчиков менялось, лица, фактически действующие от имени субподрядных организаций, оставались, по сути, все работы делались только работниками ООО «Строй-ДВ», в том числе и официально не трудоустроенными.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО55 не являются относимыми, поскольку свидетель работал в Обществе в период с 2011 по 2015, то есть задолго до возникновения правоотношений между ООО «Строй-ДВ» и спорными контрагентами, суд также отклоняет, поскольку последний допрашивался налоговым органом относительно хозяйственной деятельности ООО «Строй-ДВ», а не по факту оказания услуг непосредственно спорными контрагентами;

Из показаний ФИО34, производитель работ ООО «Строй-ДВ» (протокол допроса от 12.09.2019 № 15-21/3/15) следует, что с декабря 2015 он работал только на объекте Штаба ДВФО (ООО «СК Союз» на данный объект не привлекался), субподрядчик ООО «СК Союз» ему не известен, о фактах выполнения ООО «СК Союз» в каких-либо периодах работ для ООО «Строй-ДВ» ему не известно.

При этом из полученных документов от заказчика АО «Компания Транстелеком» (общих журналов работ) именно ФИО34 являлся прорабом на объектах строительства в <...>; в г. Биробиджане по адресам: ул. Шолом-Алейхема, 60; ул. Советская, 13; в г. Хабаровске по адресам: проспект 60 лет Октября в границах ул. Аэродромная - ост. Переезд; ул. Узловая, 3А; ул. Урицкого, 14А; ул. Панфиловцев, 19, 21, 29, 31, 41, 43, 45, где в ноябре 2017 по документам привлекалось ООО «СК Союз»;

Из представленной ООО «Строй-ДВ» исполнительной (технической) документации (схемы размещения оборудования, схемы прокладки ВОК), установлено следующее:

- ФИО3 (согласно информации от ООО «Строй-ДВ» являлся ответственным лицом от имени ООО «СК Союз»), согласно документам, производил работы в г. Амурске в июне, сентябре 2017, в г. Комсомольске-на-Амуре (Комсомольское шоссе, Культурная, пр-кт Победы, ул. Радищева, район ТЭЦ-3, пер. Дворцовый, пр-кт Интернациональный, пр-кт Московский, ул. Советская, 30, ул. Краснофлотская, ул. Зейская, ул. Кирова) в марте, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2017 и в Хабаровском крае выполнено работ в 15 домах, в п. Солнечный выполнено работ в 32 домах (в период с 05.09.2017 по 18.10.2017).

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса от 26.03.2020 № 15-19/10) пояснил, что в период 2017 работал только на одном объекте в <...>, ФИО лиц, работающих на объекте, не помнит, за 2017 сменилось человек 20-30, так как после первых выплат работники пропадали, на работу не выходили, была текучка кадров, на объекте все работы контролировал Бобров (работник ООО «Строй-ДВ»).

Со слов ФИО3 в ООО «СК Союз» также работал ФИО7 (кем последний работал в организации ему не известно, возможно работал мастером), общих строительных объектов с ФИО7 не было, на каких строительных объектах он работал, ему не известно, ФИО4 ему не знаком, кем последний работал в ООО «СК Союз», ООО «Строй-ДВ» ему не известно, вместе с тем, ФИО4 в своих показаниях указал, что ФИО3 ему знаком;

- ФИО7 (согласно информации от ООО «Строй-ДВ» являлся ответственным лицом от имени ООО «СК Союз») производил работы по актам КС-2: в г. Хабаровске (2017); в с. Тополево (август, сентябрь, декабрь 2017); коттеджный поселок Орехово (декабрь 2017); в с. Краснореченское (ноябрь 2017); в п. Переясловка – п. Мухен (ноябрь 2017); в с. Сита района им. Лазо (ноябрь 2017); в Хабаровском крае, Нанайском районе, в с. Троицкое (декабрь 2017).

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 18.09.2020 № 15-19/2/4) пояснил, что работал в ООО «СК Союз» с мая 2014 по декабрь 2017, вместе с тем, дата образования ООО «СК Союз» – 29.07.2015. В 2017 последние объекты до его увольнения были п. Мухен и с. Сита (район имени Лазо), однако, указанные в документах объекты в конце 2017 расположены и в других районах Хабаровского района. В г. Хабаровске он работал на многих объектах жилых домов (только на жилых домах), иных объектов не назвал, вместе с тем, из документов (исполнительной документации) следует, что ФИО7 выполнял работы в нежилых помещениях (ул. Руднева, 43, ул. Орджоникидзе, 3, ул. Суворова, 84А, ул. Центральная, 75);

- ФИО2 (согласно информации от ООО «Строй-ДВ» являлся ответственным лицом от имени ООО «Гарант Строй») производил работы только в 2017: в г. Хабаровске (в апреле по 2-м адресам, в мае по 2-м адресам (1 счет-фактура от ООО «Гарант Строй»), в сентябре, в ноябре по 2-м адресам), в г. Амурске (в сентябре по 2-м адресам, в ноябре 1 адресу), в г. Комсомольске-на-Амуре (в июне по 2-м адресам (2 счет-фактуры от ООО «Гарант Строй»), в апреле по 4-м адресам, в том числе по ул. Васянина, 14, документация составлена 28.04.2017, в акте КС-2 работы выполняются в период 01.06.2017 - 28.06.2017 (3 счет-фактуры от ООО «Гарант Строй»), в ноябре по 3-м адресам (1 счет-фактура от ООО «Гарант Строй»), в п. Солнечном (ноябрь, декабрь) по 51-му адресу (соответствует 1 счет-фактуре от ООО «Гарант Строй» в части работ по прокладка и монтаж ВОК в жилых домах (работы по опорам не заявлены).

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса от 22.09.2020 № 15-19/2/8) пояснил, что из ООО «Гарант Строй» он уволился осенью 2017, в штате организации ООО «Гарант Строй» было 15 человек (это кого видел), на объектах в г. Биробиджан, п. Бычиха, г. Южно-Сахалинске, г. Петропавловске-Камчатском, п. Мухен, с. Осиновая речка, с. Тополево, п. Хор, г. Бикин, с. Восточное, с. Матвеевка, с. Мичуринское, с. Ракитное, с. Ильинка, с. Горное (Ленинский район, ЕАО) работы не выполнял. В п. Солнечном тянули кабель по опорам, был там 2 раза, в каком году, точно не помнит, кто из работников работал на объектах, не помнит.

Таким образом, при сопоставлении информации из документов, представленных ООО «Строй-ДВ» со свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО2, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении Обществом вышеназванной исполнительной документации (при допросе ФИО3 не сообщил про свое участие в работах на иных объектах в г. Комсомольске – на – Амуре, г. Амурске и п. Солнечный; ФИО7 не указал на выполнение работ на объектах в с. Троицкое, коттеджном поселке Орехово, с. Тополево; ФИО2 не сообщил про свое участие в работах на объекте в г. Амурске);

В ходе допроса работник ООО «Строй-ДВ» ФИО45 (протокол допроса от 13.09.2019 № 15-21/3/18) показал, что в Обществе работал с января 2017 (на дату проведения допроса являлся действующим сотрудником), в должности кабельщика-спайщика, организации ООО «Гарант-Строй» и ООО «СК-Союз» ему не известны, о том, что данные организации выполняли какие- либо работы для ООО «Строй-ДВ» ничего не знает.

В ходе повторного допроса ФИО45 (протокол допроса от 23.03.2020 № 15-19/5) изменил свои предыдущие показания и сообщил, что декабре 2017 являлся работником в ООО «СК Союз», выполнял работы по монтажу оптической линии (подвешивали кабеля на опоры), производил работы по сварке оптических волокон на объектах по ул. Машинистов (пересечение пр-кт 60 лет Октября – ул. Машинистов, пересечение ул. Сигнальная, ул. Вяземская), выполнял работы еще на 5 объектах (наименование и адреса не помнит), при этом работы являлись аварийными и производили их в вечернее время. Днем он выполнял работы на объектах ООО «Строй-ДВ», в вечернее время на ООО «СК Союз», на объектах работал с ФИО3, ФИО12 (работники ООО «СК Союз»).

Вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО45 ООО «СК Союз» не представлены, в списках, представленных ООО «Строй-ДВ», ФИО45 как работник ООО «СК Союз» не указан, что свидетельствует о том, что ФИО45, являясь действующим работником ООО «Строй-ДВ», фактически выполнял работы только от имени Общества;

Из свидетельских показаний работников ООО «Строй-ДВ» (ФИО56 – генеральный директор, ФИО57 – главный бухгалтер, ФИО58 – юрист, менеджер по кадрам, ФИО59 – менеджер по снабжению, ФИО4 – с 2009 по 2011 электромонтер, с 2011 по 2013 мастер, с 2013 заместитель исполнительного директора, с конца 2017 исполнительный директор; ФИО60 – водитель, ФИО34 – производитель работ (прораб), ФИО45 – кабельщик-спайщик, ФИО61 – специалист по охране труда, ФИО62 – инженер по охране труда, ФИО63 – инженер ПТО, ФИО64 – советник генерального директор в период с октября 2015 по начало февраля 2016, ФИО65 – штукатур-маляр в период с июня по август 2015, ФИО66 – инженер по наладке систем сигнализации с начала 2015 и по июль 2015, ФИО67 – электромонтер 3-го разряда с 2010 по 2015 включительно, ФИО54 – ведущий специалист по экономической безопасности в период с 01.12.2011 по 2015, ФИО18 – монтажник) установлено следующее:

- ООО «Строй-ДВ» располагало материально-технической базой (оборудованием, транспортными средствами), имело сформированные бригады составом 3-4 человека (показания ФИО4, ФИО34, ФИО54);

- ООО «Строй-ДВ» для выполнения электромонтажных работ арендовалась техника (экскаваторы, бульдозеры), заказами занимался ФИО56 и прорабы; технику арендовали у физических лиц, которых находили по объявлениям (в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом данные лица не установлены, так как перечисление денежных средств по расчетному счету в их адрес отсутствует, первичные документы Обществом не представлены) (показания ФИО60, ФИО67, ФИО4).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Строй-ДВ» прослеживалось списание денежных средств за привлеченную технику только у ООО «Автоспец» (реальный контрагент), что подтверждает факт самостоятельного привлечения ООО «Строй-ДВ» спецтехники для выполнения СМР;

- работники бригад работы по строительству линии связи, строительству ВОЛС, прокладке ВОК делали самостоятельно (показания ФИО56, ФИО4);

- сотрудников в ООО «Строй-ДВ» принимал на работу только директор ФИО56 (показания ФИО58, ФИО56);

-на объектах в составе бригад от имени ООО «Строй-ДВ» работы выполнялись лицами, официально не трудоустроенными (приходили на работу по объявлениям) (показания ФИО18, ФИО54);

- виды выполняемых работ у бригад разные, работы на объектах могли выполняться за один день (в день можно выполнять работы и на 3-х объектах (1-2 часа)), также могли выполняться и 2-3 дня (сложные работы), аварийные работы могли выполняться долго, в основном работы на объекте длились 1-2 дня (показания ФИО4, ФИО60, ФИО45);

- на объектах строительства имелись прорабы, бригадиры, контролирующие ход выполнения работ (показания ФИО66, ФИО67, ФИО57, ФИО4, ФИО65);

- бригадир ФИО34, находившийся на объекте в составе бригады, выполнял все работы, так как он имел необходимые допуски на выполнение работ и выполнял работы, на которые у работников бригады отсутствовали допуски (показания ФИО34);

- у работников ООО «Строй-ДВ», непосредственно задействованных на строительном объекте, имелись допуски, позволяющие выполнять электромонтажные работы, в том числе на высоте; работники (электромонтёры, кабельщики-спайщики, задействованные при выполнении работ на объектах) имели соответствующие сертификаты для выполнения электромонтажных работ, также имел важное место стаж работы работника (показания ФИО34, ФИО66, ФИО58, ФИО45, ФИО67);

- водители ООО «Строй-ДВ» грузовыми машинами доставляли на объекты строительства бригады с работниками Общества; материалы, оборудование всегда было собственное (на объектах его никто не выдавал); инструмент, материалы получали на складе ООО «Строй-ДВ» (показания ФИО67, ФИО56);

- работники ООО «Строй-ДВ», состоящие в бригадах, выезжали в командировки (в том числе от 2-х недель до 1 месяца) на служебных машинах (грузовики), которые Общество арендовало у ИП ФИО56, также работники использовали свой личный транспорт, перевозящий мелкий материал, крупный материал привозился на объекты грузовыми машинами, в том числе на машинах и работниками ООО «Строй-ДВ» (показания ФИО34, ФИО54, ФИО67);

- при использовании личного транспорта сотрудникам ООО «Строй-ДВ» возмещали расходы на бензин (показания ФИО34, ФИО54), работникам, использующим личный транспорт, ООО «Строй-ДВ» при заключении договора аренды транспортного средства выдавало денежные средства в подотчет на ГСМ (показания ФИО57), вместе с тем, в ходе выездной проверки указанные договоры аренды Обществом не представлены, в связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы на ГСМ выдавались из неучтенных денежных средств;

- всеми направлениями в командировки сотрудников (прорабов, работников для выполнения работ) занимался непосредственно ФИО56, сотрудники отдела кадров выписывали работникам служебное задание, представляли его в бухгалтерию, на основании этого задания начислялись суточные, а также выдавались денежные средства в подотчет (на приобретение билетов до места следования, на найм жилья и тому подобное), после командировки работниками представлялись авансовые отчеты об использовании денежных средств (показания ФИО57);

- работники, ответственные за производство работ (руководитель, инженеры, прорабы, мастера), должны (обязаны) пройти обучение в специальном обучающем комбинате (показания ФИО61);

- аттестацию рабочих, осуществлявших строительные работы на объектах строительства, проводила комиссия, состоящая из руководящего звена ООО «Строй-ДВ» (ФИО68 – инженер по охране труда, ФИО56 – генеральный директор, прорабы ООО «Строй-ДВ» принимали экзамены) (показания ФИО67);

- ООО «Строй-ДВ» (по р/с прослеживаются платежи в адрес АНО ДПО «Учебный пункт строителей») в учебный центр на курсы отправлялись свои работники (ФИО34, ФИО4), который выдавал этим работникам допуски для работ с электроустановками (показания ФИО34, ФИО61, ФИО66);

- при трудоустройстве на работу в ООО «Строй-ДВ» с работниками проводился первичный инструктаж (проводил инженер по технике безопасности), на объектах проводился инструктаж на рабочем месте (проводил прораб, мастер), о чем проставлялась роспись в журналах инструктажей (показания ФИО34 ФИО65, ФИО66, ФИО60);

- инженеру по технике безопасности ООО «Строй-ДВ» (ФИО61), в том числе занимавшемуся в 2017 разработкой документации, руководством Общества не сообщалось, что на строительные объекты привлекались и/или планировалось привлечение субподрядных организаций, в случае привлечения на объекты субподрядных организаций была бы организована работа по ознакомлению сторонних сотрудников с безопасными условиями выполнения работы (вводный инструктаж) (показания ФИО61);

- должностные лица ООО «Строй-ДВ» (в том числе исполнительный директор ФИО4, ФИО64), после заключения договора с заказчиком, выезжали самостоятельно на объекты для осмотра территории (выявлялись, какие действия необходимо произвести до начала фактических работ, получить какие-либо согласования у районной администрации, у собственников земли, если работы производились в жилых домах, необходимо получить согласование у собственников, у управляющих компаний, у ТСЖ, в том числе получить протоколы решений собственников) (показания ФИО4, ФИО64);

- исполнительный директор ООО «Строй-ДВ» ФИО4 самостоятельно или с привлечением работников Общества проводил беседы, брал анкеты, бланки голосования, информировал жильцов о проводимых работах, все согласования, полученные у собственников, находились в ООО «Строй-ДВ» (показания ФИО4);

- после информирования собственников о проводимых работах и получения от них устного согласия, ООО «Строй-ДВ» в адрес заказчиков (в том числе ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом») передавалась данная информация. Заказчики самостоятельно заключали с представителями собственников договоры, в том числе на использование каких-либо объектов собственности (земли, крыш, стен) для прокладки линий связей (принадлежащих заказчику) (показания ФИО4);

- инженеры ПТО ООО «Строй-ДВ» занимались оформлением схем (рисунков) прокладки кабелей на объектах строительства линий связи (показания ФИО69, ФИО63);

- после фактической сдачи работ начальник участка ООО «Строй-ДВ» в адрес заказчика отвозил подготовленную отделом ПТО Общества исполнительную документацию на проверку, после ее проверки в адрес заказчика направлялись все формы бухгалтерских документов (акты, справки, счета-фактуры) (показания ФИО69);

- проекты договоров на выполнение работ (оказания услуг), заключаемые ООО «Строй-ДВ», ФИО56 передавал юристу Общества; все документы от поставщиков и заказчиков, субподрядных организаций в бухгалтерию ООО «Строй-ДВ» поступали от директора ФИО56 (показания главного бухгалтера ФИО57);

- сотрудники бухгалтерии ООО «Строй-ДВ» с представителями (руководителями, работниками) субподрядных организаций никаких переговоров (телефонных, личных) не вели, все возникающие вопросы в ходе рабочего процесса решал только директор ФИО56, все документы, требующие исправления, забирал в бухгалтерии ФИО56 и возвращал в ООО «Строй-ДВ» он же (показания главного бухгалтера ФИО57);

Кроме того, опрошенные лица (ФИО45, ФИО34, ФИО59, ФИО57, ФИО70, ФИО4, ФИО56, ФИО60), являющиеся действующими работниками ООО «Строй-ДВ» (на момент проведения проверки), говорили о том, что не помнили какие работники в период 2017 входили в состав бригад (указывая при этом 1-2 человек, остальных не помнили), не смогли указать, кто являлись прорабами, мастерами, водителями, кладовщиком, рабочими в бригадах (количество бригад) на объектах строительства ООО «Строй-ДВ», ссылались на постоянную замену работников;

Директор ООО «Строй-ДВ» ФИО56 при проведении допросов (протоколы допроса от 24.07.2019 № 15-21/3/1, от 23.07.2018 б/н, от 29.01.2019 б/н) указал, что письменные разрешения на привлечение субподрядных организаций у заказчиков не получались; поименный перечень работников ООО «СК Союз», выполнявших работы для ООО «Строй-ДВ» отсутствует, кто именно на объектах работал от имени ООО «СК Союз», ему не известно;

В ходе допросов ФИО26, ФИО59, ФИО57, ФИО56, являющихся действующими сотрудниками ООО «Строй-ДВ», не нашли подтверждение факты ведения ООО «Строй-ДВ» складского учета материалов, передачи давальческих материалов со склада Общества в адрес представителей ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй», необходимых для выполнения работ (передача материалов, оформленная на бумаге, по факту отсутствовала);

Из всех протоколов допросов лиц, заявленных работниками ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» (ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО27, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО19, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО28) следует, что отношение к выполняемым работам на объектах строительства ООО «Строй-ДВ» (его заказчиков) в качестве работников ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» названные лица не имеют;

Работники ООО «Строй-ДВ» ФИО4, ФИО93, Якоб П.И., ФИО5 были одновременно оформлены в качестве работников ООО «СК Союз», ФИО19, ФИО94 – в качестве работников ООО «Гарант Строй». Оформление работников ООО «Строй-ДВ» в качестве работников ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» было необходимо для создания видимости штата сотрудников организаций, без фактического намерения осуществлять деятельность с целью прикрытия мнимых сделок, оформленных между ООО «Строй-ДВ» и ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй».

Данные сотрудники, заявленные в качестве работников субподрядчиков, выполняли работы от имени субподрядчика только на тех объектах, где в качестве заказчика выступало ООО «Строй-ДВ». К другим объектам строительства (привлеченных по документам иных заказчиков) данные лица отношения не имели;

Из протокола допроса ФИО27 (протокол допроса от 07.11.2019 № 15-21/3/27), числящегося руководителем и учредителем ООО «СК Союз» следует, что он не отрицает свою причастность к руководству ООО «СК Союз», ООО «Строй-ДВ» ему знакомо, но при этом какие именно, на каких объектах Общества, выполняло работы именно ООО «СК Союз», он не помнит, как и не помнит, кто от ООО «СК Союз» выступал должностными лицами и представителями, указав, что ему нужно смотреть первичные документы;

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ФИО28, числящегося руководителем ООО «Гарант Строй», направлены повестки о вызове его на допрос от 30.07.2019 № 15-21/3/98, от 30.07.2019 № 15-21/3/108, от 24.09.2019 № 15-21/169, в назначенные даты и время последний на допрос не явился.

Из имеющихся в распоряжении налогового органа протоколов допросов ФИО28 от 30.11.2017 б/н и от 16.02.2018 б/н, проведенных ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, следует, что последний давал краткие пояснения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант Строй», в отношении конкретных контрагентов-поставщиков пояснений дать не смог, также ФИО28 не владел информацией о контрагентах, отраженных в налоговых декларациях ООО «Гарант Строй» по НДС за 2 – 4 кварталы 2017, в одном из ответов последний указал, что бригадиром на объектах ООО «Строй ДВ» выступал работник ООО «Гарант Строй» ФИО19.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО19 (протокол допроса от 20.02.2018 б/н) следует, что ему неизвестны ни ООО «Гарант Строй», ни руководитель ООО «Гарант Строй» ФИО28, он работал в ООО «Строй-ДВ» неофициально, прорабом являлся ФИО94, он же и выдавал заработную плату. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 ФИО19 являлся работником именно ООО «Гарант Строй»;

Кроме того, исходя из операций по расчетным счетам ООО «СК Союз» и ООО «Гарант-Строй» налоговым органом установлено, что организациями применялась «веерная» схема перечисления денежных средств в качестве транзитного звена с целью вывода денежных средств из оборота.

Так, поступившие в 2017 на расчетные счета ООО «СК Союз», ООО «Гарант-Строй» денежные средства от ООО «Строй-ДВ» за выполненные работы объединялись с поступлениями от иных юридических лиц и в течение 1-5 дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки недействующих (исключенных из ЕГРЮЛ), технических звеньев, а именно:

по расчетному счету ООО «СК Союз»: ООО «МастерОК», ООО «РостСтрой», ООО «Корстрой», ООО «СтройЛайн», ООО «Ипсилон», ООО «Леджи», ООО «Амургеотранс», ООО «Базис Восток», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастерстрой» и так далее с обобщенным наименованием платежей «за ТМЦ»;

по расчетному счету ООО «Гарант Строй»: ООО «СК-Мастер», ООО «Медикал Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Спецтехстрой ДВ», ООО «Базисстрой», ООО «Центр снабжения и сбыта», ООО «Лекс», ООО «Базис Восток», ООО «Техно-Групп», ООО «Конструкция», ООО «СК Решение», ООО «Запчасть СНАБ», ООО «Новый Лидер», ООО «Восток-Резерв», ООО «Профиль» и так далее с обобщенным наименованием платежей: «оплата за СМР», «оплата за ТМЦ, строительные материалы, оборудование».

При этом потребности в приобретении ТМЦ ООО «СК Союз», ООО «Гарант-Строй» у вышеназванных организаций отсутствовала по причине того, что весь материал ООО «Строй-ДВ» (как указано Обществом) передавался ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» в качестве давальческого.

Далее с расчетных счетов названных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций третьего, четвертого, пятого звена, которые также имеют признаки «транзитных звеньев».

Также значительные суммы поступлений от ООО «Строй-ДВ» зачислены ООО «СК Союз» на свои депозитные счета, которые вскоре возвращены обратно на расчетные счета ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» и далее перечислены в адрес тех же юридических лиц (ООО «МастерОК», ООО «РостСтрой», ООО «Корстрой», ООО «СтройЛайн», ООО «Ипсилон», ООО «Леджи», ООО «Амургеотранс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастерстрой» ООО «СК-Мастер», ООО «Медикал Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Спецтехстрой ДВ», ООО «Базисстрой», ООО «Центр снабжения и сбыта», ООО «Лекс», ООО «Базис Восток», ООО «Техно-Групп», ООО «Конструкция», ООО «СК Решение», ООО «Запчасть СНАБ», ООО «Новый Лидер», ООО «Восток-Резерв», ООО «Профиль» и так далее с обобщенным наименованием платежей: «оплата за СМР», «оплата за ТМЦ, строительные материалы, оборудование», «задаток для участия в торгах».

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что приведенный выше анализ расчетных счетов ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» указывает на то, что организации фактически относятся к группам компаний – площадкам, формирующим «бумажный» НДС для получения незаконной налоговой экономии действующих хозяйствующих субъектов.

Несмотря на косвенные признаки участия ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» в исполнении сделок с ООО «Строй-ДВ» (наличие первичных учетных документов (счетов-фактур, актов КС-2, КС-3), произведенной оплате в адрес контрагентов), фактические обстоятельства указывают на изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров только для придания видимости реальных совершенных операций.

Доводы заявителя об отсутствии обязательного согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций и отсутствии оснований хранения согласований, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, большинством договоров, заключенных ООО «Строй-ДВ» с заказчиками, четко прописаны условия по представлению, оформлению Обществом документов, необходимых для привлечения к выполняемым работам третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровскав налоговые органы по месту учета заказчиков направлялись поручения о представлении документов (информации), которыми в том числе запрашивались: приказы, письма, распоряжения, иные документы, устанавливающие перечень должностных лиц, уполномоченных принимать и рассматривать письма о согласовании субподрядчиков в рамках заключенных договоров с ООО «Строй-ДВ»; письменные согласования с заказчиками на привлечение субподрядных организаций (третьих лиц), привлеченных ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объектах заказчиков; разрешения (согласования) на работников ООО «Строй-ДВ», привлеченных им субподрядчиков обеспечивающих доступ указанных работников на объекты заказчиков.

В ответ на требования налогового органа документы (сведения), разрешения, согласования, уведомления, списки работников, допуски, сведения о должностных и уполномоченных лицах, прямо указывающих на привлечение ООО «Строй-ДВ» к работам ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», заказчиками, как указано выше, не представлены.

Аналогичные документы в ходе выездной налоговой проверки запрошены у ООО «Строй-ДВ».

Согласно представленной налогоплательщиком информации (документам) письменные согласования в адрес заказчиков на привлечение субподрядных организаций, привлеченных ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объектах заказчиков Обществом, не направлялись.

В дальнейшем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Строй-ДВ» были представлены письма, адресованные заказчикам (ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Эквант», ПАО «Ростелеком», ЗАО «НТСК»), при анализе которых налоговым органом установлено, что они не содержат дат принятия представителями заказчиков указанных писем, на письмах отсутствуют регистрационные номера входящей корреспонденции, неясно каким (почтовым, электронным отправлением) способом они направлялись (передавались) заказчикам, что свидетельствует о том, что факт оформления и направления писем именно в период привлечения спорных контрагентов не подтвержден.

При этом ни одного письма о фактическом согласовании заказчиками привлечения субподрядных организаций ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», а также списки лиц, выполняющих работы, допуски, свидетельства СРО, удостоверения сотрудников и тому подобное ООО «Строй-ДВ» не представлено.

Сам по себе факт направления ООО «Строй-ДВ» уведомительных писем в адрес заказчиков не является фактом, подтверждающим согласования последними субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков, а, следовательно, и фактом подтверждения выполнения работ лицами спорных контрагентов.

В отношении поставки ТМЦ ООО «Гарант Строй» в адрес ООО «Строй-ДВ».

Как следует из представленных ООО «Строй-ДВ» счета-фактуры от 01.12.2017 № 1833 и товарной накладной 01.12.2017 № 1833, Обществом приобретены у ООО «Гарант Строй» ТМЦ (кабель, извещатели, щитки, звуковые оповещали и тому подобное), всего принято 52 наименования товара в общем количестве 4 053 единицы на сумму 3 200 546 руб., которая оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Строй-ДВ» не представлены акты на списание ТМЦ, приобретенных у ООО «Гарант Строй», в связи с чем, документальное подтверждение выдачи со склада в адрес каких-либо лиц товара, а также факт списания товара на объекты строительства, факт наличия товара, его получение, списание отсутствует;

Кроме того, руководитель Общества ФИО56 в ходе допроса (протоколы допроса от 24.03.2020 № 15-19/7, от 25.03.2020 № 15-19/8) указал, что материалы, подобные приобретенным по счету-фактуре от 01.12.2017 № 1833 у ООО «Гарант Строй», в 2016, 2017, 2018 могли быть приобретены Обществом у ООО «Инстал», ООО «Ирбис», ООО «Фурджи Кура», ООО «ССД»; товар, приобретенный у ООО «Гарант Строй» мог быть поставлен любыми поставщиками; кто являлся в период принятия товара кладовщиком, кто от ООО «Гарант Строй» сдавал товар, каким транспортным средством ООО «Гарант Строй» доставлен товар (государственные номера, цвет, марка), он не помнит; со склада отпуск материалов никакими документами не оформлялся, материалы просто отдавались лицу, требующему по заявке (в свободном виде, с его резолюцией);

При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-ДВ», книг покупок, налоговым органом установлено приобретение Обществом в 2016–2017 у ООО «ИнсталлГрупп», ООО «Ирбис», ООО «Москабель-Фуджикура», ЗАО «Связьстройдеталь» кабельной продукции, адаптеров, шнуров оптических, шкафов, кросса оптического (ТМЦ поставлялся в рамках договоров 2014, 2015), идентичных тем, которые были приобретены у ООО «Гарант Строй», что свидетельствует о том, что у ООО «Строй-ДВ» имелись поставщики спорного ТМЦ, с которыми сложились длительные отношения (в том числе по договорам, заключенным в 2014, 2015);

В ходе допросов должностных лиц и работников ООО «Строй-ДВ» (ФИО56, ФИО57 ФИО34), которым в силу своих должностных обязанностей должно было быть известно о приобретении ТМЦ у ООО «Гарант Строй», факт привлечения ООО «Гарант Строй» к поставке ТМЦ не подтвержден, а именно:

- главному бухгалтеру ООО «Строй-ДВ» ФИО57 (протокол допроса от 28.10.2019 № 15-21/3/24) известно, что все материалы, поступившие в организацию от поставщиков в 2017, складировались на складе организации (ул. Узловая, 12), передавались (кем именно она не знает) на склад материально ответственному лицу, кто находился в должности завхоза (кто именно являлся в 2017 завхозом, ответить затруднилась, пояснив, что работники менялись), какая в организации ведется документация по складскому учету, она точно не знает;

- из допроса прораба ООО «Строй-ДВ» ФИО34 (протокол допроса от 12.09.2019 № 15-21/3/15) установлено, что примерно с декабря 2015 он со своей бригадой выполнял строительные работы на объекте Штаба ДВФО (заказчик данных работ ООО «Строй Проект»), материалы на объекте всегда имелись, работники ООО «Строй-ДВ» свои материалы не использовали, пользовались только своим инструментом, который получали на складе Общества;

- из протокола допроса менеджера по снабжению ФИО59 (работал в ООО «Строй-ДВ» с 2011) (протокол допроса от 13.09.2019 № 15-21/3/17) следует, что он занимался закупом материалов, которые необходимы для выполнения работ на объектах строительства линий связи (то есть комплектующих, которые по документам приобретались у ООО «Гарант Строй»), при доставке товара на склад Общества он расписывался в товарных накладных за получение груза, также товар мог принимать ФИО56, кладовщик у поставщиков товар не принимал, кто был кладовщиком в период 2017, он не помнит. Также ему знакомо ООО «Гарант Строй», но в каком периоде ООО «Гарант Строй» являлось поставщиком ТМЦ и какой именно материал поставляло, ответить затруднился, также затруднился ответить на вопросы, каким образом происходила доставка товара от данного поставщика (возможно, ООО «Гарант Строй» доставляло товар на склад самостоятельно), фактические обстоятельства сделки с ООО «Гарант Строй», должностных лиц ООО «Гарант Строй», кто был представителем/руководителем ООО «Гарант Строй», не помнит, контактных телефонов у него нет;

- из протокола допроса ФИО95, менеджер по снабжению ООО «Строй-ДВ», кладовщик (протокол допроса от 17.09.2020 № 15-19/2/2), в том числе указанный в документах ООО «СК Союз», как лицо, отпускавшее ТМЦ со склада ООО «Строй-ДВ», следует, что информацией о фактах передачи материалов в адрес лиц, выступающих от имени субподрядной организации он не владеет.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Строй-ДВ» документов: распоряжения ООО «Строй-ДВ» на передачу основных материалов, проектной и рабочей документации 2014 года, заявок на поставку ТМЦ б/н б/д, инвентаризационных описей,находящихся товарно-материальных ценностей на складе Общества от 31.12.2017 № 5, от 29.10.2019 № 3 налоговым органом установлено следующее:

-в декабре 2017 из приобретенных ТМЦ (52 позиции) со склада списана 1 позиция (бирка в количестве 8 шт. из 1653 шт. на объекты заказчиков ООО «Эквант», ЗАО «НТСК»); в 2018 ТМЦ отпускались на объекты, где заказчиками являлись: ООО «Россвязьстрой», ОАО «ДГК», ООО «Эквант», ООО «Строй Проект», ПАО «МТС», на объект ООО «Строй Проект» отгружено 27 позиций ТМЦ из 52 позиций ТМЦ;

- из накладных на внутреннее перемещение следует, что товар отпустил ФИО95 (менеджер по снабжению, кладовщик), получил ФИО34 (производитель работ), при этом, иных документов (путевых листов, списание материалов), свидетельствующих о факте перевозки, списания материалов в производство, ООО «Строй-ДВ» не представлены;

- сведения о движении некоторых ТМЦ в инвентаризационных актах отсутствуют.

Так, кабель в количестве 748 м в инвентаризационной ведомости на 31.12.2017 отражен, на 29.10.2019 отсутствует, списание кабеля в количестве 748 м отсутствует;

- медиаконвертер SC/RJ-45 100Base-TX/FX в количестве 2 шт. (приобретено 12 шт., списано 8 шт. (02.04.2018), 2 шт. (февраль 2018)), списание 2 шт. отсутствует, при этом, в момент составления описи при проведении инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки (16.07.2019) медиаконвертер числился на остатках в количестве 9 шт.;

- извещатель охранный – 1 шт. (приобрели 15 шт., на 29.10.2019 числится остаток 14 шт.), в ходе инвентаризации извещатель охранный числился на остатках в количестве 15 шт., списание 1 шт. не представлено;

- модуль вентиляторный – 4 шт. (отражены в инвентаризационной ведомости на 31.12.2017, на 29.10.2019 отсутствует, при этом списание модулей вентиляторных отсутствует).

Таким образом, из проведенных мероприятий налогового контроля в отношении приобретения ТМЦ следует, что приобретенный ТМЦ у ООО «Гарант Строй» 01.12.2017, в период 2017, 2018, 2019 ООО «Строй-ДВ» списан на строительные объекты заказчиков (ООО «Россвязьстрой», ОАО «ДГК», ООО «Эквант», ООО «Строй Проект», ПАО «МТС») и через 2 года (05.11.2019) несписанные ТМЦ реализованы в адрес ООО «Компания Ремстроймонтаж» (при этом цена за единицу реализованного товара идентична цене приобретенным у ООО «Гарант Строй», различие только в ставке НДС (в 2019 – 20%).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальной деловой цели и экономического смысла приобретения ООО «Строй-ДВ» в 2017 ТМЦ у ООО «Гарант Строй», так как фактически приобретенный товар не использован, факт списания на объекты ООО «Строй Проект» налогоплательщиком не подтвержден, какая-либо экономическая выгода (наценка на товар) от продажи в адрес ООО «Компания Ремстроймонтаж» у ООО «Строй-ДВ» отсутствовала.

Довод заявителя о том, что налоговом органом проведена инвентаризация 16.07.2019 и зафиксировано наличие материалов на складе, принятых от ООО «Гарант Строй», суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в ходе проведения инвентаризации налоговый орган удостоверил лишь наличие у ООО «Строй-ДВ» ТМЦ, при этом доказательства, подтверждающие, что ТМЦ были приобретены именно у ООО «Гарант Строй» (какая-либо маркировкана ТМЦ, указывающая на принадлежность материалов к данному контрагенту), отсутствовали, что не исключает возможности поставки подобных ТМЦ иными контрагентами.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ООО «Строй-ДВ», согласившись в ходе заседания комиссии по легализации налоговой базы с доводами налогового органа об отсутствии участия ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» в выполнении СМР (частично) и поставке ТМЦ для Общества (в полном объеме), 14.11.2019 в налоговый орган на основании статьи 81 НК РФ представило уточненные (корректировка № 3) налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2017, в которых исключило суммы НДС в размере 7 952 815 руб. по принятым счетам-фактурам от спорных контрагентов.

Невозможность выполнения ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» принятых на себя обязательств по заключенным с ООО «Строй-ДВ» договорам на выполнение СМР и поставку ТМЦ, подтверждается следующим:

- ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» имеют признаки «технических» организаций, созданных для формирования формального документооборота с целью получения ООО «Строй-ДВ» вычетов по НДС в завышенных размерах и необоснованного увеличения расходов;

- ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» при значительных заявленных оборотах уплачивали минимальные суммы налога;

- отсутствие у ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» имущества и транспортных средств;

- официально трудоустроенные сотрудники ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» (ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО27, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Грек Е.В., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО19, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО28) в ходе допросов сообщили, что не осуществляли выполнение работ на объектах ООО «Строй-ДВ». Самим ООО «Строй-ДВ» данные лица также не указаны в списках лиц, как выступающие от имени субподрядчиков;

- факт оформления работников ООО «Строй-ДВ» в качестве работников ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» обусловлен созданием видимости штата сотрудников «технических» организаций, без фактического намерения осуществления деятельности с целью прикрытия мнимых сделок, оформленных между ООО «Строй-ДВ» и ООО «СК Союз»;

- материалы выездной налоговой проверки опровергают реальное привлечение ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» третьих лиц к выполнению работ для ООО «Строй-ДВ»;

- из протоколов осмотра (от 11.11.2016 б/н, от 29.09.2017 б/н, от 26.02.2018 б/н, от 05.03.2018 б/н, от 18.09.2017 № 933, от 07.12.2017 № 1266) установлено отсутствие ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» по адресам, заявленным в качестве местонахождения организаций, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе их местонахождения;

- ФИО27, ФИО28 создана лишь видимость осуществления руководства ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», а также видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» ликвидированы на основании решений суда о признании их несостоятельными (банкротами) 22.08.2019 и 28.09.2018, соответственно;

- установлены основания, свидетельствующие о возможном фиктивном банкротстве ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», с целью препятствия проведения контрольных мероприятий в отношении сделок, в том числе с ООО «Строй-ДВ», по требованиям кредиторов, граничащих с минимальной суммой для возбуждения производства о банкротстве (300 тыс. руб.), а именно:

- о признании ООО «СК Союз» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-10907/2018) с заявлением в суд обратилось ООО «Строй Арт», в связи с невозможностью удовлетворения его требования по взысканию задолженности в сумме 399,8 тыс. руб. В свою очередь ООО «Строй Арт» признано банкротом (дело № А73-23472/2019), в связи с чем ООО «Строй Арт» 06.07.2020 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Обороты по расчетному счету ООО «СК Союз» (доходная часть) в 2017 составили более 550 млн. руб., при этом для банкротства заявлена незначительная сумма, включенная в реестр требований кредиторов, которая составила 0,07% от денежного оборота;

- о признании ООО «Гарант Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-2372/2018) с заявлением в суд обратилось ООО «ТДМ Компания», в связи с невозможностью удовлетворения его требования по взысканию задолженности по договору процентного займа в сумме 450 тыс. руб. Обороты по расчетному счету ООО «Гарант Строй» (доходная часть) в 2017 составили более 440 млн. руб., при этом для банкротства заявлена незначительная сумма, включенная в реестр требований кредиторов, которая составила 0,1% от денежного оборота.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что спорные контрагенты фактически не могли и не выполнялиСМР, спорные ТМЦ не поставляли, а спорные работы выполнены силами Общества, а также иных лиц, не являющихся сторонами договоров, заключенных с ООО «Строй-ДВ» (физических лиц официально не трудоустроенных в Обществе).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, могут свидетельствовать о неких нарушениях со стороны спорных контрагентов в отношении иных операций, не имеющих отношения к налогоплательщику, как несостоятельные.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй»по фактупоставки ТМЦ и выполнению СМР, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровскао недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» являлись действующими «благонадежными» и полноценными участниками гражданского оборота, поскольку: имели в штате достаточное количество сотрудников; являлись участниками судебных разбирательств; имели уставный капитал более установленного минимума; участвовали в торгах, внося значительные суммы обеспечения; согласно анализу расчетного счета закупали большой объем ТМЦ, оказывали услуги, выполняли строительные работы и работы, связанные с монтажом линий связи для иных заказчиков; являлись членами саморегулируемых организаций (ООО «Гарант Строй»); имели допуск к производству работ по устройству наружных электрических сетей и линий связи (ООО «Гарант Строй»); были ликвидированы в установленном законом порядке; у организаций в ЕГРЮЛ либо отсутствовали, либо судами были признаны внесенными незаконно записи о недостоверности сведений, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают фактическое выполнение спорными контрагентами работ по договорам, заключенным с ООО «Строй-ДВ».

Показания свидетелей (ФИО72, ФИО73, ФИО76, ФИО78, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87) относительно факта их работы в ООО «СК Союз», также не свидетельствуют о выполнении спорных СМР на объектах по договорам, заключенным с ООО «Строй-ДВ», так как согласно показаниям последних, они отношения к выполняемым работам на объектах строительства ООО «Строй-ДВ» (его заказчиков) не имели, а исполняли иные обязанности (выполняли иные работы) в ООО «СК Союз».

Также суд не принимает во внимание ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№А73-10640/2017, А73-5210/2016 в подтверждение того, что ООО «СК Союз» имело возможность осуществлять крупные займы и поставлять большие объемы строительных материалов, поскольку обстоятельства, установленные решениями суда по указанным делам, при рассмотрении которых не участвовали ни заявитель, ни налоговый орган, в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ссылки Общества на решение Арбитражного суд Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-10473/2018 в части того, что данным решением установлены признаки, свидетельствующие о надлежащей правосубъективности ООО «СК Союз» и о том, что организация являлась полноценным участником гражданского оборота, судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Так, в данном деле рассматривалось заявление ФИО27 о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО «СК Союз» и об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

В решении суда действительно указано, что показаниями свидетелей подтверждается факт осуществления ООО «СК Союз» хозяйственной деятельности, однако, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты непривлечения данного контрагента ООО «Строй-ДВ» к работам.

Доводы заявителя о том, что действия ООО «Строй-ДВ» следует оценивать с учетом позиций, выраженных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, судом также отклоняются, поскольку указанные судебные акты рассматривались по взаимоотношениям, возникшим до введения в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 54.1 НК РФ.

Показания допрошенныхв ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелей ФИО2 о том, что он работал в ООО «СК Союз», принимал участие в работах на объектах, в том числе в г. Амурске; ФИО3 о том, что он работал в ООО «Гарант Строй», принимал участие в работах на объектах, в том числе в г. Комсомольске – на – Амуре, г. Амурске и п. Солнечный, суд не принимает во внимание, поскольку показания, данные в ходе судебного разбирательства противоречат показаниям последних, данным в ходе выездной налоговой проверки, при том, что в ходе судебного разбирательства, спустя два года после проведенных допросов в рамках выездной налоговой проверки, свидетели дали более подробные пояснения, нежили в рамках допросов в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства показания не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а потому не могут быть оценены как достоверное доказательство по делу.

Представленные заявителем в материалы дела письменные пояснения ФИО96 от 11.09.2020, ФИО43 от 08.09.2020, ФИО97 от 08.09.2020, ФИО34 от 31.08.2020, данные последними на требования налогового органа, в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, судом не принимаются в качестве доказательства реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, поскольку указанные лица в ходе судебного разбирательства участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Кроме того, поясненияФИО34 от 31.08.2020 противоречат его же показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 12.09.2019 № 15-21/3/15); ФИО96, ФИО43, ФИО97 на допрос по повесткам, направленным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не явились; данные письменные пояснения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки заявителя на решение налогового органа, принятого по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, согласно которому нарушений налогового законодательства со стороны Общества не выявлено, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Фактически Общество не обосновывает свои доводы с конкретизацией обстоятельств, опровергающих установленные выездной налоговой проверкой факты, не представляет доказательств, свидетельствующих об обратном, а лишь выражает свое несогласие с выводами налогового органа, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Строй-ДВ» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2021, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова