Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Индивидуальным предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах (далее – Территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.02.2014 № 9, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая факта совершенного правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения от 20.01.2014 № 63 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка в отношении продовольственного магазина по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, принадлежащего ИП ФИО1

В ходе проверки, проведенной в период с 21.01.2014 по 28.01.2014, обнаружено, что ИП ФИО1 не соблюдает требования постановления Правительства Хабаровского края от 27.11.2000 № 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления», в соответствии с пунктом 2 которого установлена максимальная торговая надбавка на детское питание – 15%.

При реализации детского питания установленная цена в магазине завышена – пюре фруктовое «Фруто-Няня» яблоко/абрикос реализуется по цене 29-00 рублей. Согласно счет-фактуре от 16.01.2014 № ШкР 004891 – отпускная цена товара - 23,52 руб. Торговая надбавка составила 20%.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.01.2014 № 63.

28.01.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела ФИО4 от 05.02.2014 № 9, вынесенным в присутствии ИП ФИО1, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст.6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относятся, в том числе, разработка и принятие законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ и области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к продуктам детского питания отнесены пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма.

Пунктом 2 постановления Главы Администрации Хабаровского края от 27.11.2000 № 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления», утверждены предельные розничные торговые надбавки к отпускным ценам на детское питание в размере 15% при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, установлено, что в нарушение указанных выше норм ИП ФИО1 осуществляла продажу детского питания – фруктовое пюре «Фруто-Няня» яблоко/абрикос по цене 29-00 за одну единицу. Согласно счет-фактуре от 16.01.2014 № ШкР 004891 – отпускная цена товара - 23,52 руб. Торговая надбавка составила 20%.

Данный факт подтверждается материалами дела: актом проверки, товарной накладной, объяснением самой ФИО1 от 21.01.2014, протоколом об административном правонарушении.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что нарушение выявлено в отношении трех единиц детского питания, общая сумма отпускной цены на этот товар по накладной составила 70,56 руб. Выгода, связанная с превышением торговой надбавки на 5% по сравнению с установленной нормативными правовыми актами, составила всего 3 рубля 53 копейки, тогда как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет 50000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия предпринимателя, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в ее действиях не установлено, негативных последствий не повлекло.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах от 05.02.2014 № 9, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова