Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

овзыскании 212 610 руб.

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Амурское УГМРН Растранснадзора) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 12 610 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 25.01.2016.

Определением от 10.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, привлеченный к административной ответственности, оплатило ответчику сумму штрафа в размере 200 000 руб. в добровольном порядке, позднее с расчетного счета истца в ходе исполнительных действий сумма штрафа повторно списана и перечислена ответчику, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку истец известил ответчика о повторном списании с него суммы штрафа, а ответчик не возвратил истцу эти денежные средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Нормативно иск обоснован положениями статей 1102, 395 ГК РФ.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в связи с возвратом ответчиком указанной суммы истцу, а также заявление об уменьшении размера процентов до 9 473 руб. 43 коп. в связи с уточнением периода их начисления - с 01.06.2015 по 16.11.2015.

Частичный отказ от требований и уточнение размера процентов судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку осуществленный повторно судебным приставом платеж на сумму 200 000 руб. не был зачислен на счёт Амурского УГМРН Ространснадзора в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан КПП получателя, денежные средства находились в числе невыясненных платежей в УФК по Хабаровскому краю. После получения от истца платежных реквизитов, по которым осуществлено перечисление денежных средств, уточнения принадлежности платежа и зачисления суммы на счет ответчика на основании распоряжения от 11.11.2015 № 369/рд взысканный штраф возвращен истцу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Ванинского районного суда от 06.12.2013 по делу № 5-119/2013 ОАО «Порт Ванино» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2015 № 748 штраф оплачен истцом, о чем последний известил Амурское УГМРН Ространснадзора письмом от 07.03.2014 № 046/144-14 с приложением платежного поручения.

Позднее, 02.04.2015 ОСП по Ванинискому району по делу об административном правонарушении № 5-119/2013 возбуждено исполнительное производство № 8560/15/27015-ИП, 20.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Инкассовым поручением от 28.04.2015 № 17920 с ОАО «Порт Ванино» в счет уплаты штрафа взыскано 214 000 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 14 000 руб.

Письмом от 29.04.2015 истец сообщил ответчику о повторном списании денежных средств в счет оплаты уже перечисленного в добровольном порядке штрафа, в связи с чем ОАО «Пот Ванино» просил вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Ответчик письмом от 17.05.2015 № 3-12/6-523 сообщил истцу, что повторная сумма штрафа в размере 200 000 руб. на счет Амурского УГМРН Ространснадзора не поступала, в связи с чем рекомендовано обратиться по данному вопросу в ОСП по Ванинскому району.

ОАО «Порт Ванино» повторно письмам от 04.06.2015 № 146/429-15 и от 15.09.2015 № 046/706-15 обращался к ответчику о возврате суммы повторно взысканного штрафа с приложением платежного поручения № 748 от 26.02.2015 и инкассового поручения № 17920 от 28.04.2015.

Письмом от 21.09.2015 ответчик вновь сообщил истцу о том, что спорные денежные средств на счет Амурского УГМРН Ространснадзора не поступали.

В октябре 2015 года ОАО «Порт Ванино» обратилось в ОСП по Ванинисокму району с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих перечисление списанных со счета ответчика денежных средств на счет Амурского УГМРН Ространснадзора.

Письмом от 27.10.2015 № 146/824-15, полученное ответчиком 02.11.2015) истец направил ответчику копии платежных поручений от 26.02.2014 и от 30.04.2015 о перечислении последнему штрафа. При проверке платежных реквизитов по платежному поручению от 30.04.2015 выяснено, что в КПП получателя допущена ошибка, в результате которой денежные средства не были зачислены на счет Амурского УГМРН Ространснадзора, а были учтены как невыясненные поступления.

В этот же день 02.11.2015 ответчик направил в УФК по Хабаровскому краю запрос № 15-000001422058 на выяснение принадлежности платежа, 03.11.2015 уведомлением № 00000024 были уточнены вид и принадлежность платежа, после чего денежные средства в сумме 200 000 руб. зачислены на счет ответчика.

На основании распоряжения от 11.11.2015 № 369/рд и заявки на возврат от 13.11.2015 излишне взысканная сумма штрафа перечислена истцу по платежному поручению № 369794 от 16.11.2015.

Ссылаясь на невозврат ответчиком повторно списанного штрафа в размере 200 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает производство по делу частично подлежащим прекращения, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

В отношении требований о взыскании процентов в сумме 9 473 руб. 43 коп. суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положения указанных правовых норм, повторно списанный с истца штраф являлся неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам даны разъяснения, что таким моментом, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик мог узнать о неосновательности получения повторно перечисленного штрафа только 03.11.2015 - в момент, когда он узнал платежные реквизиты, по которым повторно был перечислен штраф, уточнил вид и принадлежность платежа, после чего эти денежные средства были зачислены на его счет. Следовательно, начисление процентов за период с 01.60.2015 по 02.11.2015 суд счел неправомерным.

В период с 03.11.2016 после зачисления спорной денежной суммы на счет ответчика по 15.11.2015 (дата, предшествующая дате возврата денежных средств истцу), что составляет 13 дней, имело место пользование необоснованно полученными денежными средствами в размере 200 000 руб., в связи с чем начисление процентов за этот период является обоснованным.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов определен судом в сумме 673 руб. 86 коп. (200 000 руб. х 9,46% / 365 х 13), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из уточненной суммы иска. В остальной части госпошлина подлежат возврату истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, так как отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований в этой части до момента подачи иска, а также в связи с уменьшением размера суммы иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 673 руб. 86 коп. процентов и 142 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части процентов отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13063 от 09.02.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина