Гражданский кодекс часть 1

совместное заявление Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

и Муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (ОГРН 1052700243925, ИНН 2724083171; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 120)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.67)

третье лицоОбщество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (690087, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 56)

о признании незаконным решения от 12.09.2017 № 321 в части и предписания от 12.09.2017 № 95 в части

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Хабаровска – Зинич Т.В. по дов. № 1.1.29-325 от 05.11.2011;

от МБУ «МИАЦ» - Садыкова О.В. по дов. № 18 от 22.12.2017;

от Хабаровского УФАС России – Косимова М.П. по дов. № 7/10193 от 22.12.2017;

от ООО «ЭкоСтар Технолоджи» - Макаров М.А. по дов. № ПК-031 от 15.01.2018; Лопатин М.В. по дов. б/н от 02.10.2017; Дремель Н.С. по дов. б/н от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - заявитель, Администрация г. Хабаровска) и Муниципальное бюджетное учреждение «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (далее – заявитель, МБУ «МИАЦ») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с совместным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 АПК РФ, просят суд:

- признать незаконными пункты 1, 2 (в части установления нарушения пункты 1 части 1 статьи Закона о контрактной системе) решения Хабаровского УФАС России от 12.09.2017 № 321 и пункт 1.2 предписания от 12.09.2017 № 95 (в части повторного проведения аукциона в электронной форме).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоСтар Технолоджи»).

Хабаровское УФАС России и ООО «ЭкоСтар Технолоджи» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 Управлением муниципального заказа Администрации г. Хабаровска (далее – уполномоченный орган) на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0122300006117000924 о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 90 000 руб.

Согласно извещению вид объекта закупки определен по коду ОКПД2 38.11.21.000 для нужд муниципального заказчика - Муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (далее – заказчик).

В извещении и в пунктах 32, 33 документации о проведении аукциона ко всем участникам закупки предъявлено следующее требование: «наличие действующей лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в приложении к лицензии в составе лицензирования вида деятельности должно содержаться право на сбор, транспортирование, обработку отходовII, IV классов опасности:

- системный блок компьютера, утративший потребительские свойства (код ФККО 4 81 201 01 52 4);

- принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 81 201 01 52 4);

- мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе (код ФККО 4 81 205 02 52 4);

- аккумуляторы компьютерные кислотные неповрежденные отработанные (код ФККО 4 82 211 02 53 2) и видов деятельности по данным видам отходов - сбор, транспортирование, обработка (в соответствии подп. 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ)».

По материалам дела судом установлено, что ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» 05.09.2017 в 10:04:45 (по московскому времени) подана заявка на участие в аукционе с предложением цены контракта – 3 400 руб. Одновременно (05.09.2017) этим же участником подана жалоба в Хабаровское УФАС России с проверкой действий заказчика по сведениям аукционной документации.

Письмом от 07.09.2017 № 7/6911, направленным в адрес заказчика, Хабаровское УФАС России известило заказчика о том, что по12.09.2017 по жалобе ООО «ЭкоСтар Технолоджи» проводится внеплановая проверка уполномоченного органа и заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и потребовало приостановить осуществление закупки на стадии заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Приказом Хабаровского УФАС России от 08.09.2017 № 758 назначена внеплановая проверка заказчика – администрации г. Хабаровска при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и назначена комиссия на проведение проверки.

Из протокола рассмотрения заявок в электронном аукционе от 08.09.2017 следует, что на участие в аукционе были поданы 4 заявки участников, которые допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части следующих участников аукциона: ООО «Элиос» - сумма предложения 2950 руб., ООО «ЭкоСтар Технолоджи» - сумма предложения 3400 руб., ООО «Экологическая безопасность» - сумма предложения 45000 руб.

По итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией участники ООО «Элиос» и ООО «Экологическая безопасность» были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией (отсутствие лицензии на право транспортирования отходов II, IV классов опасности). Победителем аукциона признан участник ООО «ЭкоСтар Технолоджи», предложивший наиболее низкую цену контракта, и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 12.09.2017 № 321 следующего содержания резолютивной части:

- признать жалобу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обоснованной (пункт 1),

- признать заказчика МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе (пункт 2);

- выдать заказчику МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт 3);

- передать материалы дела № 7-1/538 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Выданным на основе решения предписанием от 12.09.2017 № 95 комиссией Хабаровского УФАС России предписано:

1. Заказчику в срок до 20.10.2017 устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования (№ 0122300006117000924) путем:

1.1 аннулирования закупки № 0122300006117000924;

1.2. повторного проведения электронного аукциона (учитывая потребность заказчика) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (учитывая замечания, изложенные в решении от 12.09.2017 № 321);

2. уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении предписания в 3-х дневный срок после его исполнения с приложением подтверждающих документов;

3. оператору электронной торговой площадки РТС-тендер обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись частично с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с совместным заявлением в порядке статья 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В рассматриваемом спорном случае как видно из пункта 2 решения комиссии Хабаровского УФАС России от 12.09.2017 № 321 заказчик МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, а предписанием от 12.09.2017 заказчику в срок до 20.10.2017 предписано устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки № 0122300006117000924 и повторного проведения электронного аукциона (учитывая потребность заказчика) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (учитывая замечания, изложенные в решении от 12.09.2017 № 321).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 стать 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Однако, вменяя заказчику нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, и одновременно выдавая заказчику предписание для устранения выявленных нарушений, комиссией антимонопольного органа необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Из толкования указанных правовых норм следует, что решение и предписание могут быть вынесены в отношении различных лиц, имеющих отношение к проведению закупок.

В статье 3 Закона о контрактной системе для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе:

- заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7);

- муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6);

- уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Решением Хабаровской городской Думы от 17.12.2013 № 839 «Об определении уполномоченных органов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Уставом городского округа «Город Хабаровск» Хабаровская городская Дума решила уполномочить администрацию города на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Пунктом 1 Постановления Администрации г. Хабаровска от 27.02.2014 № 734 (в редакции, действующей до 18.09.2017) администрация города постановила возложить на управление муниципального заказа администрации города Хабаровска полномочия уполномоченного органа администрации города Хабаровска по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Этим же постановлением утверждено Положение о взаимодействии структурных подразделений администрации города, муниципальных казенных и бюджетных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд согласно приложению № 1 (далее – Положение № 734).

В соответствии с Положением № 734 уполномоченный орган:

- осуществляет предусмотренные Федеральным законом полномочия по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1.2);

- в установленные в разделе 4 настоящего Положения сроки со дня принятия заявки на закупку на основании сведений, содержащихся в заявке на закупку, разрабатывает и утверждает документацию, извещение о запросе котировок, проекты контрактов (пункт 2.1.6);

- размещает информацию, предусмотренную Федеральным законом, в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2.1.7);

- на основании принятого заказчиком решения формирует и размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом (пункт 2.1.11);

- определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) начинается в сроки, установленные планом-графиком закупок в соответствии с требованиями Федерального закона, и осуществляется уполномоченным органом, за исключением действий по направлению и заключению с участниками закупок контракта (пункт 5.1).

В рассматриваемом случае заказчиком по спорному аукциону являлось МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр», а уполномоченным органом – Управление муниципального заказа администрации г. Хабаровска.

Как установлено судом по материалам дела, документация о проведении аукциона в электронной форме утверждена начальником Управления муниципального заказа администрации г. Хабаровска; извещение о проведении аукциона № 0122300006117000924 и документация о проведении аукциона на сайте http://zakupki.gov.ru размещены уполномоченным органом; принимала и рассматривала заявки участников аукционная комиссия уполномоченного органа.

При этом по условиям Положения № 734 и аукционной документации на МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» по итогам аукциона возложена только обязанность по заключению муниципального контракта с победителем аукциона. Из чего следует, что заказчик не вправе осуществлять функции уполномоченного органа по проведению аукциона.

Таким образом, в силу приведенного законодательства МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» по существу не может быть вменено нарушение требований Закона о контрактной системе в части содержания аукционной документации, а также выдано предписание об аннулирования закупки и повторного проведения электронного аукциона (учитывая потребность заказчика) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, изложенные в решении от 12.09.2017 № 321, учитывая, что заказчик самостоятельно не осуществлял действия по закупке услуг, а эти функции выполнял уполномоченный орган.

В этой связи оспариваемое решение комиссии Хабаровского УФАС России от 12.09.2017 № 321 не соответствует положениям части 8 статьи 106, пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, а следовательно, является незаконным, не порождающим юридических правовых последствий.

Оспариваемое заявителями предписание от 12.09.2017 № 95 выдано на основании решения, которое признано судом незаконным.

Кроме того, суд считает, что предписание является неисполнимым, и данное обстоятельство связано с неправильным определением комиссией антимонопольного органа обязанного лица и неправильной оценкой при проведении внеплановой проверки существенных обстоятельств.

Как установлено судом, письмом от 07.09.2017 № 7/6911, направленным в адрес заказчика МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр», Хабаровское УФАС России известило заказчика о том, что по 12.09.2017 по жалобе ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» проводится внеплановая проверка уполномоченного органа и заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и потребовало приостановить осуществление закупки на стадии заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку указанное письмо в адрес уполномоченного органа не направлялось, а решение и предписание вынесено только в отношении заказчика, аукционная комиссия уполномоченного органа продолжала осуществлять необходимые действия по проведению аукциона:

- 13.09.2017 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части следующих участников аукциона: ООО «Элиос» - сумма предложения 2950 руб., ООО «ЭкоСтар Технолоджи» - сумма предложения 3400 руб., ООО «Экологическая безопасность» - сумма предложения 45 000 руб.;

- по итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией участники ООО «Элиос» и ООО «Экологическая безопасность» были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией (отсутствие лицензии на право транспортирования отходов II, IV классов опасности). Победителем аукциона признан участник ООО «ЭкоСтар Технолоджи», предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, аукцион следует считать состоявшимся и по его итогам подлежал заключению муниципальный контракт с ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

В этой связи требования предписания заказчику аннулировать закупку № 0122300006117000924 и повторно провести электронный аукцион (учитывая потребность заказчика) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе для заказчика являются неисполнимыми.

Неправильно комиссией антимонопольного органа оценены доводы жалобы ООО «ЭкоСтар Технолоджи» и в этой связи приняты ошибочные выводы в отношении сведений аукционной документации в части единых требований к участникам аукциона.

В спорном решении комиссия Хабаровского УФАС России исходила из следующего. «Исходя из положений проекта муниципального контракта следует, что списанную компьютерную технику, оргтехнику и другое электротехническое оборудование необходимо утилизировать исполнителю. Исполнитель вправе утилизировать отходы только при наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием и приложении к лицензии права на осуществление вида деятельности: утилизация. Ввиду того, что заказчик в проекте контракта указывает на необходимость утилизации отходов, следовательно, в аукционной документации необходимо устанавливать требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в приложении к которой в составе лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на утилизацию отходов производства и потребления соответствующих видов отходов. Таким образом, заказчиком не в полном объеме отражены требования к участникам закупки относительно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 99 в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие сбора отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. В данном случае, местом сбора отходов, указанных в соответствии с ФККО в аукционной документации, является территориальное место расположения отходов у заказчика: Хабаровский край. Транспортирование отходов также осуществляется от места расположения отходов у заказчика. Таким, образом, в требованиях к лицензии в части места оказания услуг по сбору и транспортированию заказчику следует указывать территориальное место нахождения отходов у заказчика. Местом оказания услуг по утилизации отходов будет являться производственная площадка, определенная лицензией исполнителя. Однако в требованиях к участникам закупки, а именно в требованиях к лицензии не указана информация о месте осуществления деятельности в части сбора и транспортирования. Указание в документации места оказания услуг не освобождает заказчика об обязанности установления требований к лицензии в части права осуществлять деятельность по сбору отходов на территории заказчика, в данном случае - Хабаровский край».

Ошибочность выводов комиссии антимонопольного органа в этой части решения заключается в следующем.

Фактически предметом заказанных услуг по спорному аукциону является вывоз с территории заказчика МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» накопленных у него в соответствии с видом деятельности и утративших потребительские свойства компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования, в том числе: системных блоков компьютера; принтеров; сканеров; многофункциональных устройств (МФУ); мониторов компьютерных жидкокристаллических; аккумуляторов компьютерных кислотных неповрежденных отработанных, расположенных в источниках бесперебойного питания, в перечне и объемах, указанных в аукционной документации и приложении к проекту муниципального контракта.

Однако, учитывая, что перечисленные виды компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования относятся к отходам II, IV классов опасности, то конечной целью заказанных услуг является также последующая транспортировка, обработка и (или) утилизация таких отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89)

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

- системный блок компьютера, утративший потребительские свойства (код ФККО 4 81 201 01 52 4);

Из содержания пунктов 32, 33 документации об аукционе следует необходимость представления участниками лицензии, содержащей только право на сбор, транспортирование, обработку отходовII, IV классов опасности.

Таким образом, проведенный аукцион фактически не имел целью последующую участниками закупки утилизацию (учитывая понятие термина «утилизация») компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования, находящихся у заказчика.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии антимонопольного органа о необходимости указания заказчиком в документации в виде единых требований к участникам такого вида деятельности как «утилизация», является ошибочным.

Действительно, в проект муниципального контракта включены пункты 6.2 – 6.5 об условиях оказания и приема-передачи услуг, содержащие такие понятия как: обращение и размещение отходов, сбор, транспортировка, обезвреживание, переработка, обработка, а также термин «утилизация». Однако из буквального толкования положений этих пунктов проекта контракта прямо не следует, что на исполнителя возлагается именно обязанность по утилизации отходов, поскольку такой вид деятельности как утилизация является правом исполнителя после сбора отходов.

Является непонятным вывод комиссии антимонопольного органа о том, в требованиях к лицензии в части места оказания услуг по сбору и транспортированию заказчику следует указывать территориальное место нахождения отходов у заказчика.

В пункте 12 аукционной документации и пункте 4.2 проекта контракта указан конкретный адрес места нахождения отходов у заказчика, подлежащих вывозу исполнителем услуг – г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 120.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вменения заказчику нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не имелось оснований вменения заказчику требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Заявители не оспаривают решение в этой части, однако суд не связан с доводами заявителей и проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта в полном объеме.

Вменяя заказчику нарушение требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что в пункте 32 аукционной документации и приложении № 1 «Спецификация» установлены разночтения в наименовании видов отходов. При этом конкретизация этого нарушения в решении не указана. Из жалобы третьего лица, пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что в пункте 32 документации указаны - аккумуляторы компьютерные кислотные неповрежденные отработанные, а в спецификации приложения № 1 к контракту – источники бесперебойного питания.

Между тем из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что источники бесперебойного питания состоят из аккумуляторов компьютерных кислотных. Следовательно, эти виды отходов по своей сути однотипны. Такая «техническая ошибка», как поясняют заявители, также по существу не повлияла на ограничение числа участников аукциона. Такие доводы заявителей поддерживает и суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вменения заказчику нарушений требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Формальные претензии комиссии антимонопольного органа не ограничили и не могли ограничить потенциальное число участников аукциона, поскольку сам вид лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортировке и обезвреживанию опасных отходов уже ограничивает число его участников.

Оценивая доводы жалобы, суд пришел к выводу, что истинной целью обращения ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в Хабаровское УФАС России с жалобой по существу послужило только несогласие с начальной (максимальной) ценой контракта – 90 000 руб., в которую при формировании цены якобы необоснованно не включена стоимость услуг по утилизации. Указанный вывод судом сделан на основе доводов из отзыва ООО «ЭкоСтар Технолоджи» на заявление и формальных обоснований претензий участника к аукционной документации сразу после подачи им заявки на участие в аукционе со своим ценовым предложением на понижение до 3 400 руб.

Исходя из выводов комиссии Хабаровского УФАС России в решении о необходимости включения в содержание документации в виде единых требований к участникам такого вида деятельности как «утилизация», также следует косвенное согласие антимонопольного органа с такой позицией ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

Вместе с тем, в пункте 20 аукционной документации указано, что начальная (максимальная) цена контракта (90 000 руб.) включает в себя: все расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе: транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что до размещения извещения о проведении аукциона заказчиком начальная (максимальная) цена контракта в размере 90 000 руб. обоснована на полученных 21.07.2017 от трех организаций коммерческих предложений (95 000 руб., 90 000 руб., 85 000 руб.) за оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта 90 000 руб. аукциона фактически не включает и не должна включать стоимость услуг по утилизации, поскольку заказчику эта услуга не требуется.

Как установлено судом по материалам дела заявка ООО «ЭкоСтар Технолоджи» полностью соответствовала условиям аукциона, поскольку у участника имеется соответствующая лицензия от 15.05.2017 № 025 № 00321 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по перечню отходов и вдов работ в составе деятельности согласно приложению к лицензии.

При этом в перечне приложения к лицензии перечислены виды отходов с видов работ общества: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, в том числе: № 1693 - системный блок компьютера, утративший потребительские свойства (код ФККО 4 81 201 01 52 4); № 1694 - принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 81 201 01 52 4); №№ 1699 - 1701 - мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе (код ФККО 4 81 205 02 52 4); № 1706 - источники бесперебойного питания, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 81 211 02 53 2); № 1724 аккумуляторы компьютерные кислотные неповрежденные отработанные (код ФККО 4 82 211 02 53 2).

Также в лицензии и приложении указаны место осуществления деятельности общества: сбор и транспортирование отходов, в том числе г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 62; г. Хабаровск, ул. Автономная д. 6А; а обезвреживание, утилизация, обработка – Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 185.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у ООО «ЭкоСтар Технолоджи» отсутствовали существенные мотивы для обращения с жалобой в Хабаровское УФАС России, а у последнего основания для удовлетворения жалобы, что в итоге привело к необоснованному срыву муниципального заказа.

Незаконные решение и предписание одновременно нарушают и экономические права уполномоченного органа и заказчика, поскольку препятствуют в осуществлении экономической деятельности в проведении аукциона на вывоз опасных видов отходов.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования заявителей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

При этом излишне уплаченная МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» по платежному поручению от 30.11.2017 № 275591 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации города Хабаровска и Муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» - удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1, пункт 2 решения от 12.09.2017 № 321 (в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе) и пункт 1.2 предписания от 12.09.2017 № 95 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Межотраслевой информационно-аналитический центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017 № 275591 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник