Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора : ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю № 14-17/4631836 от 14.01.2008г. в части.

В дальнейшем заявитель дополнил свои требования - просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора пени № 173 от 13.02.2008г. в части уплаты НДФЛ в сумме 510 432 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 106 048 руб., НДС за март 2005 года в сумме 710 303,19 руб., а также штрафы и пени в соответствующих суммах, ссылаясь на то, что взыскание налога налоговым органом производится не на основании решения, а в судебном порядке в случае если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки ( пп.3 п.2 ст.45 НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с 12.05.2008г. до 16.05.2008г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 10.07.2007г. по 25.10.2007г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисленных по суммам доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки был составлен акт № 14-16/84 ДСП от 06.11.2007г., в котором отражены нарушения налогового законодательства, и принято решение № 14-17/4631836 от 14.01.2008г. о доначислении налогов, пени и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

13.02.2008г. в адрес предпринимателя было выставлено требование № 173 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в срок до 29.02.2008г.

Предприниматель не согласен частично с принятым решением и выставленным требованием и обжаловал их в судебном порядке.

При этом предпринимателем обжалованы следующие позиции решения от 14.01.2008г.:

По мнению налогоплательщика, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ за 2004 не учтены профессиональные и социальные вычеты в общей сумме 667 087,27 руб., в том числе по видам вычетов: 88 562,09 руб. – аренда земли, 544 818,45 руб. – проценты по кредиту, 33 706, 73 руб. – оплата за обучение дочери. В результате, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно завышена налогооблагаемая база за 2004 год и определена как 411 025,70 руб. ФИО6 органом неправомерно исчислен НДФЛ за 2004 год в сумме 25 861 руб., штраф в сумме 5 172 руб. и соответствующие пени.

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН за 2004 год не учтены профессиональные налоговые вычеты в общей сумме 633 380,54 руб., в том числе 88 562,09 руб. – аренда земли, 544 818,45 руб. – проценты по кредиту. ФИО6 органом неправомерно начислен ЕСН за 2004 год в сумме 8 682,55 руб., штраф в сумме 1 736,51 руб., соответствующие пени.

ФИО6 органом при определении налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности не приняты расходы по арендным платежам за использование земельных участков за 2005 год – 316 103, 44 руб., за 2006 год – 424 603,08 руб., заявленные предпринимателем как налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды.

ФИО6 органом при определении налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности не приняты расходы по уплате процентов банку за пользование кредитными ресурсами за 2005 год – 1 792 064,80 руб., за 2006 год – 835 475,82 руб., заявленные предпринимателем как профессиональные налоговые вычеты.

Возражая против требований налогоплательщика, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик в установленном ФИО6 кодексом РФ порядке указанные налоговые вычеты не заявлял при подаче налоговых деклараций по соответствующим налогам, подтверждающие документы не представлял, камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налоговым вычетам, названным налогоплательщиком в исковом заявлении, не проводилась. Поэтому при проведении выездной налоговой проверки названные заявителем налоговые вычеты не учитывались.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

НДФЛ (профессиональные и социальные вычеты).

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.219 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях – в сумме фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 руб., а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.2 ст.219 НК РФ и ст.221 НК РФ налогоплательщики реализуют свое право на получение социальных и профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому органу при подаче налоговой декларации.

Таким образом, получение права на социальные и профессиональные налоговые вычеты носит заявительный характер, названное право может быть реализовано только при обращении налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением, представлением налоговой декларации и документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем заявителя, что налогоплательщиком не подавалось в установленном ФИО6 Кодексом РФ порядке заявление о предоставлении налогового вычета, подтверждающие документы в налоговый орган не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом определена налоговая база по НДФЛ в соответствии со ст.210 НК РФ, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующей пени и штрафа соответствует закону и не подлежит отмене.

При этом суд не принимает во внимание ссылку заявителя на нарушение налоговым органом п.8 ст.101 НК РФ, поскольку такое нарушение не привело к принятию налоговым органом неправильного решения в этой части.

ЕСН (профессиональные вычеты).

В соответствии со ст.237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество.

В соответствии со ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых перечислил расходы за 2004, 2005, 2006г, связанные с предпринимательской деятельностью, в виде уплаты процентов по кредитным договорам с ОАО «Далькомбанк» и в виде арендных платежей по договорам аренды земельных участков, заключенным с Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска, а также представил соответствующие подтверждающие документы. При этом налогоплательщик просил принять фактические произведенные расходы:

За 2004 год 633 380,54 руб., из которых 88 562,09 – арендные платежи, 544 848,45 – проценты за пользование кредитом;

За 2005 год – 2 108 168,24 руб., из которых 316 103,44 руб. – арендные платежи, 1 792 064,80 руб. – проценты за пользование кредитом;

За 2006 год – 1 260 078,90 руб., из которых 424 603,08 руб. – арендные платежи, 835 475,82 руб. – проценты за пользование кредитом.

ФИО6 органом в нарушение ст.237 НК РФ указанные расходы при определении налоговой базы по ЕСН приняты не были, а в нарушение п.8 ст.101 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения материалов проверки) в решении налогового органа не отражены приведенные доводы налогоплательщика в свою защиту, результаты проверки этих доводов со ссылкой на статьи Налогового кодекса.

В результате названных нарушений налоговым органом необоснованно принято решение о включении в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2004 год 633 380,54 руб., за 2005г. – 2 108 168,24 руб., за 2006г. – 1 260 078,90 руб., доначислен соответствующий налог, пеня и штраф.

Решение налогового органа не соответствует ст.237, п.8 ст.101 НК РФ и подлежит отмене.

Требования налогоплательщика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По платежам, осуществленным ООО «Сапсан» и ООО «Энергосоюз» (ЕСН, НДФЛ, НДС).

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно учтены как доход от предпринимательской деятельности за 2006 год суммы без НДС: 843 343,60 руб., поступившие от ООО «Сапсан», 282 573,19 руб. – поступившие от ООО «Энергосоюз».

При этом заявитель указывает, что данные платежи являются ошибочными, не связаны с реализацией товара и возвращены указанным предприятиям.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно увеличена налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год, излишне начислен НДФЛ в сумме 146 369 руб., ЕСН в сумме 50 038 руб., НДС в сумме 56 474,58 руб. – за январь 2006 года, в сумме 35 181,82 - за 2 квартал 2006г., 15 545,45 руб. – за июль 2006, 22 881,36 руб. – за август 2006г.

В доказательство приведенных доводов заявителем в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

№ 256 от 24.07.2006г. – на сумму 171 000 руб., № 259 от 02.08.2006г. на сумму 150 000 руб. – возвращены ООО «Сапсан»;

№ 183 от 11.04.2006г. на сумму 202 000 руб., № 175 от 13.02.2006г. на сумму 130 000 руб., № 171 от 13.02.2006г. на сумму 210 000 руб., № 167 от 27.01.2006г. на сумму 108 000 руб., № 185 от 24.04.2006г. на сумму 185 000 руб. – возвращены ООО «Энергосоюз».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснял, что в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявлял доводы по приведенным фактам, названные выше документы налоговому органу на проверку не представлялись.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявителем представлены суду документы, подтверждающие возврат ООО «Сапсан» и ООО «Энергосоюз» ошибочных платежей.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Поскольку суммы, поступившие от ООО «Энергосоюз» и ООО «Сапсан» являлись ошибочными платежами, были возвращены этим организациям, то названные суммы нельзя расценить как доход предпринимателя.

Включение в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ сумм 843 343,60 руб., поступивших от ООО «Сапсан», 282 573,19 руб. – поступивших от ООО «Энергосоюз», а также в налогооблагаемую базу по НДС сумм 935 000 руб. (ООО «Сапсан»), 321 000 руб. (ООО «Энергосоюз») является неправомерным. Следовательно, неправомерным является и доначисление за 2006 год НДФЛ в сумме 146 369 руб., ЕСН в сумме 50 038 руб., и НДС в сумме 130 083,21 руб.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что на момент налоговой проверки установлено отсутствие ООО «Энергосоюз» по месту регистрации <...>, руководитель организации ФИО5 отрицает факт своего отношения к организации. Также не принимает довод о том, что ООО «Сапсан» на момент проверки отсутствует по юридическому адресу <...>.

Проверочные мероприятия в отношении указанных организаций проводились 2007 году, налоговым органом не представлено суду доказательств, что организации отсутствовали по месту своей регистрации на момент совершения хозяйственной операции по возврату им денежных средств.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Сапсан» и ООО «Энергосоюз» состоят на налоговом учете и налоговым органом не представлено суду доказательств, что на момент совершения хозяйственной операции в 2006 году названные организации были исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору комиссии с ООО «Базис-Пром».

Между предпринимателем ФИО1 и ООО «Базис-пром» заключен договор комиссии № 5/01 от 10.02.2005г, согласно которому ИП ФИО1 (Комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Базис-Пром» (Комитент) совершать сделки по реализации товара Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 1.4 договора приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по накладным на складе Комитента по адресу <...>

ИП ФИО1 осуществил отгрузку цемента ООО «Ультра-Плюс» в количестве 1550 кг на сумму 4 656 432 руб. (в том числе НДС 710 303,19 руб.), что подтверждается товарной накладной № 3 от 03.03.200г., а также выставленной счет-фактурой № 03/02 от 03.03.2005г.

При этом доказательств получения цемента от ООО «Базис-Пром» представлено не было.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что нахождение цемента в количестве 1550 кг на складе Комитента, а также наличие складских помещений для осуществления заявленных операций по адресу <...> документами не подтверждено, предпринимателем не представлены доказательства перемещения товара.

Кроме этого установлено, что ООО «Базис-Пром» ликвидировано решением арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2003г. по делу А73-169/2003-38. Указанное общество не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, так как не представило сведений в налоговый орган согласно федеральному Закону «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Данный факт подтверждается ответом ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 16-16/19603дсп от 16.09.2007г.

Согласно представленным налоговому органу на проверку приходным кассовым ордерам оплата за товар покупателем ООО «Ультра-Плюс» производилась предпринимателю ФИО1 наличными денежными средствами, которые предприниматель перечислял не комитенту, а на расчетный счет ООО «Энергосоюз» по письменным просьбам ООО «Базис-Пром», что, в свою очередь также подтверждает фактическое отсутствие ООО «Базис-Пром».

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие платежей, поступивших за цемент от ООО «Ультра-Плюс» и перечисленных затем через ООО «Энергосоюз» комитенту ООО «Базис-Пром».

Так по приходному кассовому ордеру от 03.03.2005г. предприниматель получил от ООО «Ультра-Плюс» 1 500 000 руб., а Комитенту в тот же день перечислено 2 800 000 руб. 05.03.2005г. предпринимателем перечислено еще 1 000 000 руб., однако платежей на данную дату от ООО «Ультра-Плюс» не поступало, то есть на 05.03.2005г. для Комитента перечислено 3 800 000 руб., хотя за товар на тот момент Комиссионером было получено только 1 500 000 руб.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Ультра-Плюс» ИНН <***> налоговым органом установлено, что такая организация не числится на налоговом учете, ООО «Ультра-Плюс» с таким ИНН не существует. Данное обстоятельство подтверждается ответом межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 13.12.2007г. № 14-16/10213дсп.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные предпринимателем документы не позволяют установить действительность осуществления заявленной хозяйственной операции, реальность перемещения товара от ООО «Базис-Пром» к ИП ФИО1 и дальнейшую его реализацию ООО «Ультра-Плюс».

В соответствии со ст.210 НК РФ налоговый орган посчитал, что суммы, полученные от ООО «Ультра-Плюс» по приходным кассовым ордерам являются доходом предпринимателя в сумме 4 656 432 руб., в том числе НДС 710 303,19 руб. Учитывая, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, при определении суммы совокупного облагаемого годового дохода, полученного от осуществления этой деятельности, начисленная сумма налога в соответствии со ст.221 НК РФ относится к расходам налогоплательщика. В налоговую базу налогоплательщика налоговым органом включена стоимость отгруженных конечному покупателю товаров в сумме 3 946 128,81 руб.

В результате налоговым органом установлено, что общая сумма доходов в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год индивидуальным предпринимателем ФИО1 занижена на 3 958 639,83 руб. Доначислены соответствующие суммы НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пени и штраф.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты, установленные налоговым органом, подтверждающие отсутствие реальности совершенной сделки, доказательства фактической передачи цемента от ООО «Базис-Пром» ИП ФИО1, отсутствие у ООО «Базис-Пром» производственных мощностей, мест хранения продукции, доказательств перемещения этой продукции.

Кроме того, на момент заключения договора комиссии – 10.02.2005г. – ООО «Базис-Пром» не было включено в единый государственный реестр юридических лиц, а ООО «Ультра-Плюс» (ИНН <***>/КПП 272201001) на налоговом учете вообще не состоит, что подтверждается материалами встречных налоговых проверок. При этом денежные средства от ООО «Ультра-Плюс» были получены предпринимателем в наличной форме по приходным кассовым ордерам. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальности совершенной сделки.

Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные предпринимателем в сумме 3 958 639,83 руб., доначислил соответствующие НДС, НДФЛ и ЕСН.

Решение налогового в данной части является обоснованным и не подлежит отмене.

Также заявитель просит признать недействительным требование № 173, выставленное налоговой инспекцией 13.03.2008г. в части уплаты НДФЛ за 2005 год в сумме 510 432 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 106 048 руб., НДС за март 2005 года в сумме 710 303,19 руб., а также штрафы и пени в соответствующих суммах. В обоснование заявленных требований указывает на то, что налоговым органом осуществлена переквалификация сделки – договора комиссии, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика взыскание налога налоговым органом производится не на основании решения, а только в судебном порядке.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом не было осуществлено изменения юридической квалификации договора комиссии от 10.02.2005г., а также не было изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика – ИП ФИО1 ФИО6 органом сделан вывод об отсутствии реальности осуществления названной выше сделки.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной суме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п.2 названной статьи требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа приведенных норм следует, что направление налогоплательщику требования об уплате налога является не правом, а обязанностью налогового органа. При этом само по себе требование об уплате налога нельзя расценивать, как принудительное взыскание недоимки с налогоплательщика, поскольку такое требование носит характер извещения налогоплательщика об имеющейся у него обязанности уплатить соответствующие налоги, сборы, пени и штрафы.

Таким образом, применение подпункта 3 пункта 2 ст.45 НК РФ к названным правоотношениям недопустимо.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на выставление налоговым органом инкассового поручения о безакцептном списании денежных средств в оспоренной части, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, и требование № 173 от 13.02.2008г., а не действия налогового органа по взысканию налога, сбора в бесспорном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в суд с заявлением предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в сумме 100 руб. Таким образом, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1800 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 14.01.2008г. № 14-17/4631836 в части включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу следующих сумм: 633 380,54 руб. – за 2004год, 2 108 168 руб. – за 2005 год, 2 385 995,90 руб. – за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 1 125 916,79 руб., а также в части начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную излишне по платежному поручению № 52 от 27.02.2008г.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова