Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ОРГН 1146449000026, ИНН <***>; адрес: 121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., ВАСИЛИСЫ ФИО1 УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/КОМ. 6/2)

о взыскании 110 096 685 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 01.12.2021 (до и после перерыва); ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 01.12.2021 (до перерыва); ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 21.02.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, действующая по доверенности № 2022/27.04-01/ТС от 27.04.2022 (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (далее- ООО «Дальавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее - ООО «Транстрой») о взыскании долга по договору поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 в размере 106 153 229 руб. 79 коп., неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 3 943 455 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 25.11.2021 до даты фактической оплаты долга.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору поставки.

Представитель истца уточнил требование и просил взыскать с ООО «Транстрой» долг по договору поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 в размере 101 155 321 руб. 46 коп., неустойку (пени) за просрочку по оплате поставленной продукции по состоянию на 25.11.2021 в размере 3 034 064 руб. 97 коп, а также неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 26.11 2021; проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения финансовых обязательств по оплате услуг по доставке продукции по состоянию на 25.11.2021 в размере 354 345 руб. 72 коп, а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.11.2021; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2022 уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ООО «Транстрой» долг по договору поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 в размере 101 155 321 руб. 46 коп., неустойку (пени) за просрочку по оплате поставленной продукции за период с 22.06.2021 по 24.03.2022 в размере 7 159 337 руб. 22 коп, а также неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 25.03 2022; проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения финансовых обязательств по оплате услуг по доставке продукции за период с 22.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 049 947 руб. 53 коп, а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2022.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд принять к рассмотрению дополнительно к основному требованию, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб.

Определением от 24.03.2022 уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом ранее принятых уточнений.

Представитель ответчика возражала против исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2022.

После перерыва представитель истца уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика:

1) долг по Договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 в размере 101 155 321 рубль 46 копеек (с учетом увеличения стоимости продукции в соответствии с условиями п. 1 спецификаций №1 и №2 к Договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021).

2) неустойку (пеню) по Договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 за просрочку исполнения финансовых обязательств по оплате поставленной продукции за период 23.06.2021 -24.03.2022 в размере 7 158 539 рублей 36 коп., а также неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 74 838 824,30 рублей (долг по оплате поставленной продукции без учета увеличения стоимости продукции в соответствии с условиями п.1 спецификаций №1 и № 2 к Договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021), начиная с 25.03.2022 до даты фактической оплаты долга.

3) проценты по Договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения финансовых обязательств по оплате услуг по доставке продукции за период 23.06.2021 - 24.03.2022 в размере 1 049 763 рубля 96 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 20 243 635,81 рублей (долг по оплате услуг по доставке продукции) в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2022г. до даты фактической оплаты долга.

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

5) расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: 1)истцом в нарушение требований договора между ответчиком и ООО «ДСКДВ» 07.02.2022 заключен Договор уступки права требования (цессии) на сумму 4 997 908.33 руб., в связи с чем, представленный договор имеет признаки недействительной сделки и не может нести никакие правовые последствия, 2) ответчик считает, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в невыбранном объеме заявленной продукции, в связи с чем, отсутствуют основания для увеличения стоимости поставленной продукции по Спецификации № 1 и № 2) 3)ответчик считает, что факт представления истцом «внутренних документов» (рапортов) свидетельствует о возможности их квалификации в качестве недостоверных доказательств, 4) по мнению ответчика, рассчитанная финансовая санкция в виде процентов по статье 495ГК РФ за просрочку оплаты услуг по доставке продукции не подлежит взысканию в соответствии с договором, 5)по мнению ответчика, требование выплаты неустойки чрезмерно и несоразмерно нарушенному праву, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, 6) в отношении заявления о взыскании судебных расходов заявлено о чрезмерности и снижении размера до разумных и справедливых пределов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Дальавтотранс» (поставщик) и ООО «ТранСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № П-12/04 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре, согласно Спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью Договора. Спецификации подлежат подписанию обеими Сторонами. Поставка по настоящему договору осуществляется в рамках реализации объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

Цена Продукции указывается в Спецификациях и подтверждается
товаросопроводительными документами, определяется в рублях РФ. Если иное не согласовано сторонами в Спецификациях, Цена Продукции включает: стоимость Продукции, НДС в размере 20 %, стоимость погрузки Продукции на транспортное средство на складе Поставщика. Цена Продукции является твердой и не подлежит изменению с момента подписания Спецификаций за исключением случая, указанного в пункте 1 Спецификации №1 к Договору. Общая сумма настоящего Договора складывается как суммарная стоимость всех поставок Продукции по Заявкам (приложение №3) Покупателя в соответствии со Спецификациями за весь период действия настоящего Договора (пункт 2.1 Цена договора).

Согласно пункту 2.4. Договора Покупатель производит оплату Продукции в порядке и сроки, указанные в Спецификации. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения авансового платежа (предоплаты), если условие об оплате аванса (осуществлении предоплаты) предусмотрено Спецификацией, обязан поставить / передать Покупателю счет-фактуру на предоплату, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Стоимость доставки не входит в цену Продукции в соответствии с положениями раздела 2 Договора. Доставка Продукции осуществляется силами и средствами Покупателя (пункт 3.4 договора).

12.04.2021 между сторонами подписана Спецификация №1.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 от 12.04.2021 ответчик взял на себя обязательство по выборке продукции на сумму 161 661 405,90 руб.

При этом стороны установили, что в случае, если покупателем будет снижен объем продукции, подлежащий поставке по Договору в соответствии с данной спецификацией и графиком поставки продукции на 30% и более от первоначально согласованного сторонами объема по причинам, не зависящим от поставщика, стоимость всей поставленной продукции по настоящему Договору подлежит увеличению на 5% путем ее перерасчета и выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД). Покупатель обязуется доплатить разницу в стоимости Продукции в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД).

Согласно пункту 5 Спецификации №1 оплата производится Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре на следующих условиях: Покупатель вносит предварительную оплату в размере 14% от стоимости спецификации в сумме 22 532 596,83 рублей, включая НДС 20% в следующем порядке:

11 316 298,42 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации,

11 316 298,41 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации.

Оплата Продукции осуществляется за счет списания сумм предварительной оплаты, внесенных Покупателем.

После исчерпания суммы предварительной оплаты, оплата поставленной Продукции осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, на основании полученного от Поставщика счета.

07.06.2021 между сторонами подписана Спецификация №2.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №2 от 07.06.2021 ответчик взял на себя обязательство по выборке продукции истца на сумму 161 661 405,90 руб., при этом стороны установили, что в случае, если Покупателем будет снижен объем Продукции, подлежащий поставке по Договору в соответствии с данной спецификацией и графиком поставки Продукции на 30% и более от первоначально согласованного Сторонами объема по причинам, не зависящим от Поставщика, стоимость всей поставленной Продукции по настоящему Договору подлежит увеличению на 5% путем ее перерасчета и выставления Поставщиком Покупателю соответствующего счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД). Покупатель обязуется доплатить разницу в стоимости Продукции в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД).

11 316 298,42 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации,

11 316 298,41 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации.

Оплата Продукции осуществляется за счет списания сумм предварительной оплаты, внесенных Покупателем.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 от 12.04.2021, №2 от 07.06.2021 поставка Продукции осуществляется Поставщиком в соответствии с Приложением №2 «График поставки продукции» к договору №01/04 от 12 апреля 2021 и заявками Покупателя.

Согласно пункту 9 спецификации № 1 от 12.04.2021, №2 от 07.06.2021 отгрузка продукции по спецификациям осуществляется по предварительно согласованным с Покупателем заявкам в соответствии с условиями договора и настоящей спецификацией.

Также между сторонами к Договору были подписаны спецификации на поставку продукции № 3 от 10.07.2021, № 4 от 09.09.2021, № 5 от 20.09.2021, № 6 от 30.09.2021, № 7 от 10.10.2021, № 8 от 20.10.2021, № 9 от 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 вышеперечисленных Спецификаций оплата поставленной Продукции осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, на основании полученного от Поставщика счета.

Кроме того, 04.05.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки от 12.04.2021, согласно которому Договор дополнен Приложением № 5 к Договору «Спецификация на доставку продукции».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к Договору (Спецификация № 2 на доставку продукции) оплата за услуги по доставке производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД.

В нарушение взятых по Договору обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленную истцом продукцию, не оплатил в полном объеме услуги по доставке, а также своевременно не направил в адрес поставщика необходимые заявки на отгрузку Продукции, ввиду чего, допустил снижение объема подлежащей поставке продукции по Спецификации №1 и №2.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№38 о необходимости погашения текущей задолженности в размере 100 080 368,44 рублей.

23.11.2021г истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№42 с указанием, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2021 покупателем был снижен объем Продукции, подлежащей поставке по Договору:

в соответствии со Спецификацией на поставку продукции №1 от 12.04.2021 на 58,9%;

в соответствии со Спецификацией на поставку продукции №2 от 07.06.2021 на 64,15%

от первоначально согласованного сторонами объема по причинам, не зависящим от Поставщика, в связи с чем, согласно условий подписанных спецификаций к Договору стоимость всей поставленной Продукции по Спецификации №1 от 12.04.2021 и №2 от 07.06.2021 увеличена поставщиком на 5% путем ее перерасчета.

Вместе с указанным уведомлением исх. №42 от 23.11.2021 в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 1 Спецификаций направлены счет на оплату, корректировочные УПД и акт сверки.

Сумма долга ответчика составила 106 153 229 рублей 79 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №43, в которой, предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения претензии в добровольном порядке оплатить долг в размере 106 153 229 рублей 79 копеек, а также начисленную на сумму долга неустойку (пеню).

Претензия была получена ответчиком 25.11.2021.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара и оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, заключенные сторонами договор № П-12/04 от 12.04.2021 имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг. В связи с чем, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора поставки и Спецификаций формы Приложения № 1 к Договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подтвержден представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, транспортными накладными, двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021 и по состоянию на 08.11.2021

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие качество Продукции (паспорта качества и протоколы лабораторных испытаний) ни на одну из партий судом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора приемка-передача каждой партии продукции подтверждается подписанием Сторонами Транспортной накладной непосредственно на каждую партию поставленной Продукции. Окончательная сдача и приемка продукции осуществляется посредством подписания ТОРГ-12 или УПД, в которых отражается общий объем, ассортимент всех партий Продукции, поставленных за 10 (десять) календарных дней.

По мнению ответчика, истцом не представлены достоверные доказательства поставки продукции в обусловленном Договором объеме, подтверждения ее надлежащего качества и образования на стороне Ответчика задолженности, заявленной в иске.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2021, в котором стороны подтвердили факт соотнесения каждого УПД к конкретным Спецификациям по Договору. Указанный Акт также отображает данные соответствующие информации, указанной в представленных ООО «Дальавтотранс» рапортах.

Доказательства непринятия ответчиком изготовленной истцом продукции по основаниям несоответствия качеству в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в достоверности представленных истцом документов.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Порядок оплаты согласован сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к договору. Спецификации № 1 и № 2 предусматривают предварительную оплату (авансовый платеж) в сумме 22 632 596 руб. 83 коп. После исчерпания суммы предварительной оплаты, оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих с дней с даты подписания Торг-12 или УПД, на основании полученного от поставщика счета. Спецификации № 3 - № 9 предусматривают оплату в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, на основании полученного от поставщика счета.

В связи с имеющимися противоречиями цифрового указания срока (указана цифра «30») и прописного указания срока (слово «пятнадцать») ответчик полагает, что оплата продукции должна была быть произведена в течение тридцати рабочих дней с даты подписания спецификации, независимо от срока её поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его
условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и
существа законодательного регулирования соответствующего вида
обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого
употребления любым участником гражданского оборота, действующим
разумно и добросовестно.

Оценив условия Спецификаций № 1 и № 2 в их совокупности, в частности условие о том, что «оплата продукции осуществляется за счет списания сумм предварительной оплаты, внесенных покупателем, после исчерпания суммы предварительной оплаты, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих с дней с даты подписания Торг-12 или УПД (абз. 4 и абз. 5 пункта 5 Спецификации), суд приходит к выводу, что оплата продукции в любом случае должна была быть произведена ответчиком не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания Торг-12 или УПД из чего и исходит истец, обосновывая свои требования и производя расчет финансовых санкций.

Ответчик считает, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в невыбранном объеме заявленной продукции, в связи с чем, отсутствуют основания для увеличения стоимости поставленной продукции по Спецификациям № 1 и № 2.

Вместе с тем, в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в Актах сверки от 31.10.2021 и от 08.11.2021 стороны подтвердили, в том числе, соотнесения каждого УПД к конкретным Спецификациям по Договору.

Согласно пункту 4.2. Договора количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами ежедневно путем направления Покупателем Поставщику письменной заявки отражающей количество и ассортимент Продукции. С целью сокращения времени на документооборот между Сторонами, направление заявок или их корректировка возможна путем направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

Доказательств, что в ходе исполнения договора от ответчика поступали претензии в адрес истца о ненадлежащем порядке исполнения обязательств по объемам и/или срокам изготовления или поставки продукции в материалы дела не представлено.

При анализе представленного ответчиком расчета процентного соотношения между заявками ответчика и согласованными спецификациями, следует, что не выборка продукции со стороны ответчика составляет более 30 % от согласованного в спецификациях №1 и №2 объема (63,16% и 41,17% соответственно), что ответчиком не оспаривается и является основанием для увеличения стоимости данной продукции в соответствии с условиями пункта 1 Спецификаций № 1 и № 2.

При установленных обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга за поставленную продукцию в сумме 80 911 685,65 руб., в том числе 74 838 824,30 руб. в части стоимости поставленной и не оплаченной продукции и 6 072 861,35 руб. – в части перерасчета стоимости продукции по Спецификациям № 1 и № 2 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика по договору № П-12/04 в части оплаты стоимости оказанных услуг по доставке продукции подтверждается ранее указанными документами, а именно: универсальными-передаточными документами, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, транспортными накладными, двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021 и по состоянию на 08.11.2021.

При установленных обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга за оказанные услуги по доставке продукции в сумме 20 243 635,81 руб. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности сделки о переводе долга, заключенной между ООО «Дальавторанс» и ООО «ДСК ДВ», что послужило истцу основанием для уменьшения суммы исковых требований судом признан не обоснованным исходя из предмета настоящего спора.

В настоящем деле судом рассматривается спор между истцом и ответчиком по обязательствам из договора поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021. Мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения истцом исковых требований не относятся к существенным обстоятельствам для рассмотрения дела по существу, исходя из предмета иска и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 101 155 321 руб. 46 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 7 158 539 рублей 36 коп., а также неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 74 838 824,30 рублей, начиная с 25.03.2022 до даты фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по Договору предусмотрена пунктом 5.4 договора, предусматривающего, что поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки на основании пункта 5.4 договора судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки со ссылкой на то, что необходимо учесть имущественное положение должника, период и причины неисполнения обязательств, длительность не обращения истца за защитой прав в суд, и учитывая изложенное, снизить заявленную неустойку до разумных и справедливых размеров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями за период нарушения обязательств по Договору, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Также истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 1 049 763 руб. 96 коп.

Исходя из представленных пояснений сторон, доводов и возражений разногласий в толковании условий пункта 5.4. Договора у сторон не имеется. Стороны едины во мнении, что установленное в пункте 5.4. Договора соглашение о неустойке относится только к случаю нарушения покупателем обязательств по оплате продукции, но не по оплате услуг по доставке.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, и в этой части финансовые санкции начислены по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик полагает, что рассчитанные финансовые санкции за просрочку оплаты услуг по доставке продукции не подлежит взысканию в соответствии с договором. В обоснование приводит довод о том, что при расчете неустойки истец ссылается на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом п. 5.7. Договора поставки стороны согласовали, что положения статьи 317.1 и статьи 395 ГК РФ к правоотношениям по настоящему договору не применяются.

Суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В отличие от процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не являются платой за пользование денежными средствами, а представляют собой меру ответственности.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 5.7 Договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Оценив условия договора, а также приняв во внимание, что обязательства по оказанию услуг по доставке были согласованы сторонами в дополнительном соглашении, заключенном после заключения Договора, суд приходит к выводу, что условия пункта 5.7. договора следует толковать в системной связи с пунктом 5.4. Договора, установившего неустойки, но не как согласованную сторонами волю на исключение ответственности заказчика при ненадлежащим исполнении обязанности по оплате услуг по доставке. Применительно к отношениям сторон по оказанию услуг по доставке ограничения пункта 5.7. не применяются.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по доставке продукции по Договору №П-12/04 от 12.04.2021 заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций (неустойки и процентов, соответственно) по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В целом аналогичные правила расчета открытых процентов по статье 395 ГК РФ содержатся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При начислении финансовых санкций по день фактической оплаты долга суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, судом произведен расчет финансовых санкций за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 с применением алгоритма расчета представленного истцом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022. Сумма неустойки составила 7 420 475 руб. 25 коп. Сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составила 1 127 410 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения № 188 от 20.12.2021 (договор поручения) между ООО «Дальавтотранс» (доверитель) и ФИО6 (Поверенный), по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по деду № А73-19495/2021 по иску Доверителя к ООО «Транетрой» (ИНН <***>) (далее — Ответчик) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество Ответчика (пункт 1 статьи 1 договора поручения).

Размер вознаграждения Поверенного согласно пункту 1 статьи 4 договора поручения составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, которые не облагаются НДС (в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО «Ареет.Профф» применяет упрошенную систему налогообложения). Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата.

Вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с латы получения Доверителем исполнительного листа о наложении ареста. Все платежи (если между сторонами не достигнуто иною соглашения) осуществляются в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного).

Сторонами составлен отчет о выполненных действиях с расчетом сумм к договору поручения от 22.12.2021.

Согласно отчету Поверенный выполнил следующую работу:

поиск судебной практики арбитражных судов РФ и арбитражного суда Хабаровского края — 4 часа (4000 рублей*4 часа=16 000 рублей);

сбор доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения иска — 8 часов (4000 рублей*8 часов=32 000 рублей);

составление ходатайства (17-20 станиц) - 10 часов, с указанием примеров судебной практики, а также позиций вышестоящих судов, приложением пакета документов(4000 рублей*10 часов=40 000 рублей);

приобретение встречного обеспечения в виде независимой гарантии у ООО «Независимая гарантия» - стоимость 38 000 рублей (10000 рублей по факту выдачи гарантии + 20000 рублей по факту принятия судом гарантии на один год -удовлетворении заявления об аресте, + 4000 рублей - расходы гаранту за публикацию гарантии на Федресурсе, + 4000 рублей - расходы гаранту за будущее прекращение гарантии на Федресурсе), данные прилагаются;

подготовка заявления в ССП о принятии исполнительного листа, схемы дальнейших действий в ССП — 2 часа (8 000 рублей);

после подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер - изучение и поиск судебной практики по вопросу отмены мер, практики в апелляционной инстанции 6 ААС а также всех вышестоящих судов в РФ — 6 часов (4000 рублей*6 часов=24 ООО рублей);

подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на определение суда о принятии обеспечительных мер (сохранение в силе ареста) - 8 часов (4000 рублей*8 часов=32 000 рублей);

подготовка заявления о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей с примерами судебной практики - 3 часа (12000 рублей).

Всего стоимость работ составила 202 000 рублей.

Денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей были оплачены истцом ООО «Арест.Профф» во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 263938.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ № 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как разъяснено Верховным Судом РФ расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Согласно пункту 4 статьи 1 договора поручения в объем поручений не включены мероприятия по подаче исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, контролю их работы, дальнейшему участию в судебном процессе по ведущемуся делу (за пределами наложения обеспечительных мер), консультированию руководства и сотрудников Доверителя по ведущемуся делу и текущей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, заявленные истцом требования в части оплаты услуг поверенного по поиску судебной практики арбитражных судов РФ и арбитражного суда Хабаровского края (пункт 1 Отчета), по изучению и поиску судебной практики по вопросу отмены мер, практики в апелляционной инстанции 6 ААС (пункт 6 Отчета), по подготовке заявления в ССП о принятии исполнительного листа, схемы дальнейших действий в ССП (пункт 5 Отчета) подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку с рассмотрением дела в суде непосредственно не связаны.

Судебные расходы на сумму 38 000 руб. по приобретению встречного обеспечения в виде независимой гарантии у ООО «Независимая гарантия» подтверждены расчетом: 10 000 рублей по факту выдачи гарантии, 20 000 рублей по факту принятия судом гарантии на один год - удовлетворении заявления об аресте, 4 000 рублей - расходы гаранту за публикацию гарантии на Федресурсе, 4 000 рублей - расходы гаранту за будущее прекращение гарантии на Федресурсе).

Оплата указанной суммы произведена на основании платежных поручений от 24.12.2021 № 351 и от 27.12.2021 № 353.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором и направлено на защиту имущественных интересов истца, как ускоренная форма защиты нарушенных прав.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя. При этом ответчик утверждает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерен, подлежит снижению до разумных размеров. Ответчик считает, что расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с ходатайством об обеспечении иска, не являются необходимыми, не влияет на решение суда по иску.

Ответчик, заявляя о неразумности заявленной суммы судебных расходов, ссылается на информацию о стоимости такого рода услуг, имеющейся в общем доступе сети «Интернет» в г.Хабаровске.

Исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных Поверенным услуг в суде первой инстанции, а именно: сбор доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения иска, составление указанного ходатайства, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на определение суда о принятии обеспечительных мер, подготовка заявления о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей, что повлекло затраты 29 часов рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя при рассмотрении дела является завышенным и подлежит снижению до 35 000 руб.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем истца работы, учтен характер оказанных исполнителем услуг, оценена сложившаяся судебная практика по оценке разумности судебных издержек.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 73 000 руб. (35 000 руб. оплата затраченного представителем времени + 38 000 руб. расходы на получение независимой гарантии).

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., всего – 203 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ОРГН 1146449000026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 101 155 321 руб. 46 коп., неустойку, рассчитанную за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, в сумме 7 420 475 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, в сумме 1 127 410 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., судебные издержки в размере 73 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ОРГН 1146449000026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.4. договора поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 74 838 824 руб. 30 коп., начисление пени производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ОРГН 1146449000026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 20 243 635 руб. 81 коп., начисление процентов производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов