Гражданский кодекс часть 1

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ОАО «ДЭК» 4 488 626 руб. 99 коп. долга и 33 939 руб. 27 коп. расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска ОАО «ДЭК» к ОАО «РЖД» о признании недействительным приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии № НЮ-1909 от 25.09.2002 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2010 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, в части взыскания задолженности отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. При передаче дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на неправомерность в силу положений п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту – Правила № 530) представленного истцом расчета объема оказанных услуг без учета размера потерь электроэнергии на отдельных принадлежащих ему участках электросетей, где истцом в расчете применен коэффициент потерь «0».

Определением от 10.02.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера взыскиваемой суммы до 4 197 971 руб. 58 коп. в связи с отсутствием согласованного процента технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» на участке от места расположения расчетных приборов учета электроэнергии в подстанциях КТП № 46 пос. Чегдомын, КТП № 47 пос. Чегдомын, ТП № 6 ст. ФИО5, КТП-4 ст. Тырма, ТП-18 ф. Деповская ст. Тырма и принятием в указанной части данных ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Привел доводы о том, что процент потерь на участках электросетей в связи с тем, что расчетные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, согласован сторонами в письмах, оформленных ОАО «Хабаровскэнерго» по результатам проверки совместной комиссии. Истец указал также на недоказанность со стороны ответчика довода об отсутствии полномочий у главного инженера ОАО «Хабаровскэнерго» ФИО6 на подписание соответствующих писем ввиду отсутствия у последнего доверенности, так как полномочия последнего явствовали из обстановки, в которой действовал представитель с учетом создания сторонами рабочей группы для осуществления совместных мероприятий по урегулированию расчетной схемы при передаче электроэнергии из сетей ОАО «РЖД» в Верхнебуреинском районе. В обоснование своей позиции истец сослался на положения ст. 182 ГК РФ. Возражения ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего указанные письма, истцом опровергаются со ссылкой на последующее одобрение в порядке ст. 183 ГК РФ в виде конклюдентных действий, а именно в использовании ответчиком в течение 2006 года – первого полугодия 2007 года определенных в письмах данных по процентам потерь при оформлении документов в рамках договора энергоснабжения.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям отзыва и дополнениям к нему. При новом рассмотрении ОАО «ДЭК» выразило несогласие с позицией истца в отношении факта несогласованности процента потерь только по пяти присоединениям. В возражениях сослался на то, что в расчете истца по остальным присоединениям необоснованно применен процент потерь, указанный в письмах ОАО «Хабаровскэнерго» от 18.04.2005 № 3060 и № 3061, поскольку последние подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт согласования потерь в исковой период.

Просил удовлетворить иск в части (860 104 руб. 97 коп. согласно уточненному контр-расчету), считая, что в связи с отсутствием согласованного процента технологических потерь размер задолженности по спорному договору в отношении многоквартирных домов подлежит определению в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ответчиком ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: ведомостей потребления электроэнергии за сентябрь, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года ввиду того, что данные документы ответчиком не оформлялись и, соответственно, истцу не направлялись. В связи с отказом истца от исключения данных документов из числа доказательств ответчик просил осуществить проверку указанного заявления путём заслушивания пояснений свидетеля (работника ОАО «Хабаровскэнерго»), а также путем назначения экспертизы в отношении давности изготовления документа.

Ходатайство ответчика о заслушивании свидетеля ФИО7 в целях осуществления проверки заявления о фальсификации судом отклонено, так как арбитражный процесс является документальным, указанный ответчиком свидетель является работником ответчика, то есть зависимым от него лицом.

Учитывая ответ экспертов об ограниченных возможностях проведения экспертизы документа на предмет давности его изготовления без подписи и печати, а также принимая во внимание, что определение давности изготовления документа не может с достоверностью свидетельствовать о том, от какой стороны документ исходил, а также принимая во внимание материалы дел № А73-6823/2007 и № А73-12637/2007, исследованных в судебном заседании, состоявшемся 12-20.05.2011, суд отклонил заявление о фальсификации как недоказанное.

Истец, возражая против представленного ответчиком контр-расчета, сослался на неподтвержденность данных расчета допустимыми доказательствами, на применение объемов транспортировки электроэнергии в отношении граждан по нормативам потребления только в отношении Ургальского отделения Верхнебуреинского района, а также на то, что объем электроэнергии, поставленной абонентам – физическим лицам частного сектора, неправомерно определен ответчиком по показаниям приборов учета, установленных внутри жилых домов, т.н. не на границе балансовой принадлежности электросетей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ (предприятие, правопредшественник ОАО «РЖД») и ОАО «Хабаровскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ДЭК») 25.09.2002 заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № НЮ-1909.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязывалась поставлять через электрические сети истца электроэнергию своим абонентам, а истец обязывался принимать из сетей энергоснабжающей организации и транспортировать электрическую энергию ее абонентам, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе. Стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивается энергоснабжающей организацией.

Договор заключен сроком действия по 31.12.2003 с возможностью его пролонгации.

Условия и порядок оплаты услуг установлены в п. 3.1., 3.1.1.-3.1.3. договора, разделом 4 договора согласованы условия учета энергии. Сторонами также подписано приложение № 5 к договору – перечень расчетных средств учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей предприятия и абонентами энергоснабжающей организации.

Встречное исковое заявление ОАО «ДЭК» о признании недействительным приложения № 5 при первоначальном рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. В указанной части судебный акт вступил в законную силу.

Истец за период с 01.01.09. по 31.08.09. выставил ответчику счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии в общей сумме 122 679 472 руб. 28 коп. К каждому счету-фактуре истцом прилагался акт выполненных работ.

Ответчик к указанным актам в исковой период направлял протоколы разногласий с указанием своих данных о стоимости оказанных услуг, исходя из которых произведена оплата в общей сумме 118 189 333 руб. 11 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Неполная оплата оказанных истцом услуг послужила основанием для подачи иска о взыскании долга в размере 4 197 971 руб. 58 коп. (с учетом принятых уточнений).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке электроэнергии в заявленные период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец как сетевая организация должен доказать в том числе и данные об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2002 учет электрической энергии, транспортируемой (пропущенной) предприятием от энергоснабжающей организации через свои сети, осуществляется на основе измерений с помощью расчетных электросчетчиков, установленных на границах раздела балансовой принадлежности соответственно между энергоснабжающей организацией и предприятием (приложение № 3) и предприятием и абонентами (приложение № 5).

Истец при расчете объема услуг руководствовался приложением № 5, в котором в качестве расчетных указаны общедомовые приборы учета, установленные на вводах многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях ОАО «РЖД». От указанных подстанций до потребителей электроэнергии идет участок сети, принадлежащий ОАО «РЖД».

Разногласия сторон по объему оказанных услуг в рамках исполнения договора от 25.09.2002 фактически связаны с определением процента технологических потерь электроэнергии в связи с нахождением приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей в многоквартирных домах, расположенных в границах Верхнебуреинского района.

В соответствии с п. 143 Правил № 530 в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участие сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Из названных положений Правил № 530, условий договора от 25.09.2002 № НЮ-1909, изложенных в п. 4.5) следует, что объем электрической энергии, учитываемой не на границе балансовой принадлежности сетей приборами учета, подлежит корректировке с учетом величины нормативных потерь в сетях. Образующиеся в электрических сетях потери должны относиться на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

ОАО «РЖД», производя расчет стоимости оказанных по договору услуг, исходило из согласованности нормативного процента потерь электрической энергии на участке от трансформаторных подстанций, где установлены приборы учета, до абонентов истца, что отражено в письмах ОАО «Хабаровскэнерго» от 18.04.2005 № 3060 и № 3061.

ОАО «ДЭК» считает, что данные письма неправомерно считать действиями ответчика по согласованию соответствующих потерь, так как они подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ОАО «Хабаровскэнерго» в договорных отношениях с ОАО «РЖД».

Изучив доводы сторон относительно факта согласованности сторонами процента технологических потерь в рамках исполнения ими договора от 25.09.2002 №НЮ-1990, суд пришел к выводу о правомерности позиции ответчика в связи со следующим.

Спорные письма «О согласовании расчета технологических потерь» от 18.04.2005 № 3060 и № 3061 подписаны главным инженером ОАО «Хабаровскэнерго» ФИО6 и адресованы заместителю начальника СП «Энергосбыт» Дальневосточной железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» ФИО8.

В соответствии с пояснениями обеих сторон данные письма подготовлены по результатам проведения комиссионных проверочных мероприятий, состоявшихся по инициативе сторон спорного договора об оказании услуг по транспортировке электрической энергии.

Доверенность на совершение каких-либо юридически значимых действий со стороны ОАО «Хабаровскэнерго» ФИО6 не выдавалась. Доказательств наличия доверенности у данного лица истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 6.2. договора от 25.09.2002 любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Спорные письма не содержат указания на волеизъявление обеих сторон по договору. Каких-либо письменных документов, свидетельствующих о принятии ОАО «РЖД» размера процента технологических потерь, содержащихся в данных письмах, в качестве изменения условий спорного договора при проведении расчетов по нему суду не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих факт внесения изменений (дополнений) в сам договор, а именно в приложение № 5.

Следовательно, данные письма не могут быть квалифицированы как дополнение или изменение условий договора от 25.09.2002 №НЮ-1990 в части определения размера технологических потерь от трансформаторных подстанций ОАО «РЖД» до жилых домов ряда населенных пунктов Верхнебуреинского района, имеют информационный характер.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что полномочия ФИО9 явствовали из обстановки, признаны судом необоснованными.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства, свидетельствующие о последующем прямом одобрении ОАО «Хабароскэнерго» данных, содержащихся в спорных письмах, подписанных его работником, оформленных в виде предложения (оферты) в адрес ОАО «РЖД» по порядку определения расчета технологических потерь, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая, что возможное согласование сторонами спора процента технологических потерь, определенных в письмах от 18.04.2005, было бы направлено на дополнение действующего договора от 25.09.2002, п. 1 ст. 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Совершение впоследствии конклюдентных действий могло иметь правовое значение в случае заключения договора неуполномоченным лицом, а не при его изменении или дополнении.

Факт того, что ответчик в предыдущий период использовал в течение 2006 года – первого полугодия 2007 года определенных в спорных письмах данных по процентам потерь при оформлении документов в рамках договора энергоснабжения (о чем истцом в материалы дела представлены ведомости потребления электроэнергии за сентябрь, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года) не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате услуг в этом же порядке и за спорный период при отсутствии надлежащим образом оформленных дополнений или изменений к основному договору и наличии разногласий по порядке расчета.

Доводы истца о том, что при новом рассмотрении дела следует четко руководствоваться позицией кассационной инстанции о том, что иск заявлен неправомерно только в той части, где объем оказанных услуг определен истцом без учета размера потерь электроэнергии на отдельных принадлежащих ему участках электросетей (где применен коэффициент потерь «0») не подлежат применению, так как при первоначальном рассмотрении иска возражений относительно подписания неуполномоченным лицом писем, в которых указывались проценты потерь, не заявлялось, следовательно, судебная оценка данным обстоятельствам судами ни первой, ни вышестоящей инстанции не давалась.

При изложенном суд пришел к выводу о неправомерности позиции ОАО «РЖД» о согласованности процента технологических потерь от трансформаторных подстанций истца до жилых домов, в связи с чем признает обоснованным проведение расчета исковых требований по многоквартирным домам в спорных населенных пунктах в отношении граждан потребителей исходя из установленных нормативов потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В основу расчета ОАО «ДЭК» положены данные о количестве граждан, проживающих в сельских поселениях Этыркен, Солони, ФИО5, ФИО10, Алонка, Тырма, Новый Ургал с указанием общей площади занимаемых ими помещений, полученные от администраций данных муниципальных образований. Полномочия лиц, подписавших списки зарегистрированных граждан, ОАО «ДЭК» подтверждены документально.

Возражения ОАО «РЖД» об отсутствии у администраций соответствующих полномочий на предоставление указанных данных опровергаются письмами Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю № 13/195 от 20.01.2011 и № 1/1-342 от 14.01.2011.

Выявленные в соответствии с возражениями истца неточности в расчете ответчика последним откорректированы. Жилые двухквартирные дома, которые по возражениям истца отсутствуют в расчете по многоквартирным домам, учтены ответчиком в контр-расчете как дома частного сектора (столбец 3), так как в указанных домах отсутствуют места общего пользования.

Представленные истцом акты о том, что по ряду домов частного сектора приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем в расчете ответчика неправомерно приняты показания счетчиков, установленных внутри частных домов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они не являются актами разграничения балансовой принадлежности в соответствии с понятием, указанным в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Доводы истца о том, что нормативный метод расчета используется ОАО «ДЭК» только по Верхнебуреинскому району, а по иным отделениям ответчик определяет объем услуг по индивидуальным приборам учета, судом во внимание не принят ввиду того, показатель по иным отделениям, указанный в контр-расчете, совпадает с этими же показателями, указанными в расчете истца. Расчет объема оказанных услуг по иным отделениям к предмету настоящего спора не относится.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о недостоверности сведений, положенных в основу контр-расчета ответчика.

Таким образом, суд признал правомерными требования истца за спорный период в размере 860 104 руб. 97 коп.

Расходы по госпошлине на основании положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 460 руб. 84 коп. на основании ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 860 104 руб. 97 коп. долга и 6 656 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1 460 руб. 84 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9482 от 12.11.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина